Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5133/24 по делу N А07-19371/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А07-19371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу N А07-19371/2023.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" - Биткин А.С. (паспорт, доверенность от 13.06.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - Гусева А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - истец, ООО "Байтек Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - ответчик, ООО "Компания "Метта") о взыскании убытков в размере 597 720 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью промышленная группа "Ликон" (далее - ООО ПГ "Ликон").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "Метта" в пользу ООО "Байтек Интернэшнл" взысканы убытки в размере 485 890 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Метта" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчиком при рассмотрении дела было представлено обоснование отличия товара, указанного в выставленном ответчике счете от 04.03.2023, от товара, приобретенного истцом у ООО ПГ "Ликон" согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.04.2023: товар отличен по внешнему виду, наименованию, количеству, стоимости, материалам, что свидетельствует о его неидентичности. Согласно представленным снимкам экрана интернет-сайта msk.mchlta.ru стоимость модели кресла METTA Y 4D Free 014402VENNA 0017862 - 56 896 руб., в то время как стоимость кресла указанной модели, приобретенной истцом у ООО ПГ "Ликон", - 59 896 руб., указанная цена является завышенной. Доводы истца о телефонных переговорах с поставщиками по поводу приобретения товара не подкреплен доказательствами. Истцом не доказано, что новая сделка не являлась обычным событием его хозяйственной деятельности, а была обусловлена расторжением договора с ответчиком; не представлено доказательств того, что истец не заключил бы новую сделку с менее выгодной ценой, если бы не был вынужден отказаться от первого договора, что новая сделка была направлена на компенсацию последствий нарушения контрагентом расторгнутого договора, как следствие, при недоказанности этого обстоятельства остается недоказанной причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательств ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательств, не доказано заведомо недобросовестное осуществление прав ответчиком, несение убытков, учитывая заключение истцом сделки с аффилированным лицом по неразумной, завышенной цене с целью взыскания возникшей разницы с ответчика, в чем усматривается заведомая недобросовестность.

ООО "Байтек Интернэшнл" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Метта" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Байтек Интернэшнл" заявил возражения против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Байтек Интернэшнл" (покупатель) и ООО "Компания "Метта" (поставщик) 17.02.2023 посредством системы электронного документооборота СБИС был заключен договор поставки N 5395, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами в УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара определяется исходя из цен, указанных в товарной накладной или в УПД, либо в счете на оплату, в случае 100 % предоплаты за товар.

Как указано истцом и подтверждено документально, в дальнейшем согласование условий поставки осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp между представителями покупателя и поставщика.

06.03.2023 в рамках указанной переписки истцом был получен счет на оплату от 04.03.2023 на сумму 1 492 122 руб. 40 коп., в том числе НДС 248 687 руб. 07 коп. В рамках указанного счета сторонами был согласован ассортимент, цена и условия поставки товара.

Истцом счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69277 от 07.03.2023 на сумму 1 492 122 руб. 40 коп.

07.03.2023 представитель ответчика подтвердил получение денежных средств, 09.03.2023 сообщил о передаче заказа в производство со сроком изготовления 3-4 рабочих дня и отгрузкой в конце следующей недели, то есть до 19.03.2023.

16.03.2023 истцом от ответчика посредством электронной почты было получено письмо о возврате ответчиком полученных 07.03.2023 денежных средств в размере 1 492 122 руб. 40 коп. В качестве обоснования принятого решения поставщик сослался на отсутствие подписанного сторонами договора, а также истечение срока действия счета на дату его оплаты.

Сумма предоплаты была возвращена ответчиком платежным поручением от 20.03.2023.

Как указано ООО "Байтек Интернэшнл", в связи с полученным от поставщика отказом от исполнения договора на согласованных условиях, истец был вынужден заключить договор поставки (замещающую сделку) на приобретение аналогичного товара с иным поставщиком.

Так, ООО "Байтек Интернэшнл" и обществом ПГ "Ликон" заключен договор поставки N 20230322-С 1 от 22.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2 договора цена и условия оплаты товара указываются сторонами в спецификации к договору. Согласована спецификация N 1 от 24.03.2023 на поставку товара на сумму 2 081 851 руб., в том числе НДС 346 975 руб. 17 коп.

Факт поставки товара обществом ПГ "Ликон" обществу ООО "Байтек Интернэшнл" подтверждается УПД N Н_Р00340 от 06.04.2023 на сумму 2 081 851 руб. Товар оплачен согласно платежному поручению от 10.04.2023 N 69601 на сумму 2 081 851 руб.

Сославшись на то, что в связи с неисполнением ООО "Компания "Метта" принятых на себя обязательств по поставке товара общество "Байтек Интернэшнл" было вынуждено приобрести непоставленный ответчиком товар у иного поставщика по более высокой стоимости, разница в цене товара составила 597 720 руб. 60 коп., ООО "Байтек Интернэшнл" направило в адрес ООО "Байтек Интернэшнл" претензию N 17-04/23 от 17.04.2023 с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

Поскольку ООО "Компания "Метта" от исполнения указанных в претензии требований отказалось, ООО "Байтек Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части суммы 485 890 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил их частично, отклонив возражения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указано в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика-поставщика от исполнения договора на согласованных условиях, возвратом предоплаты, взамен указанного договора ООО "Байтек Интернэшнл" была заключена замещающая сделка: договор поставки N 20230322-С 1 от 22.03.2023 с ООО ПГ "Ликон", согласно УПД N Н_Р00340 от 06.04.2023 приобретен аналогичный товар (за исключением 20 роликов) на сумму 2 081 851 руб. (без учета НДС - 1 734 875 руб. 83 коп.); разница между ценой товара, установленной в прекращенном договоре (за исключением 20 роликов) и ценой на сопоставимые товары, приобретенные у ООО ПГ "Ликон", согласно расчету суда первой инстанции, возражений относительно которого сторонами не заявлено, составила 485 890 руб. 50 коп. без учета НДС (1 734 875 руб. 83 коп. - 1 243 435 руб. 33 коп. - 5550 руб.).

Доказательств того, что ООО "Байтек Интернэшил" действовало недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Байтек Интернэшнл" к ООО "Компания "Метта" о взыскании в возмещение убытков 485 890 руб. 50 коп. суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениям ст. 15, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указано, что им было представлено обоснование отличия товара, указанного в выставленном ответчиком счете от 04.03.2023, от товара, приобретенного истцом у ООО ПГ "Ликон", что товар отличен по внешнему виду, наименованию, количеству, стоимости, материалам, что свидетельствует о его неидентичности.

Соответствующий довод ответчика был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность того, что поставленный по замещающей сделке товар имеет существенные отличия в части характеристик, влияющих на его цену, от товара, подлежавшего поставке ответчиком. Оснований полагать товары несопоставимыми не имеется. При этом ООО "Компания "Метта" со своей стороны не доказало, что у ООО "Байтек Интернэшил" в спорный период имелась реальная возможность приобрести идентичный или аналогичный, сопоставимый товар по значительно меньшей цене, не доказало чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Учитывая даты заключения первоначального и замещающего договоров, отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке и совершения замещающей поставки, а также идентичный или сопоставимый и весьма специфический ассортимент и количество предусмотренного указанными договорами к поставке товара, довод ООО "Компания "Метта" о незамеющем характере сделки истца с ООО ПГ "Ликон" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Байтек Интернэшил", кроме того, приводило доводы о том, что товар приобретало для собственных нужд, данное обстоятельство также усматривается из имеющейся в деле переписки между сторонами, в связи с чем необходимость в совершении множества подобных сделок у истца отсутствовала.

Довод ответчика о том, что осуществление истцом поиска поставщиков путем телефонных переговоров не подтверждено, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства ведения переговоров с поставщиками иным способом, в том числе посредством электронной почтой. Так, 17.03.2023 истцом посредством электронной почты были направлены заявки на приобретение товара, идентичного указанному в договоре поставки с обществом "Компания "Метта", обществам "Ситилинк", "Офисмаг". В ответе на запрос общество "Ситилинк" обозначило срок поставки товара 6-8 недель с даты получения предоплаты. Указанный срок не устроил истца в связи с тем, что первоначально согласованный с ответчиком срок поставки истек еще 19.03.2023. Общество ПГ "Ликон" предложило максимальный срок поставки продолжительностью 25 календарных дней, а фактически поставило товар спустя две недели со дня подписания спецификации. Кроме того, общество "Ситилинк" сообщило о невозможности поставки необходимых истцу комплектующих. Общество "Офисмаг" в ответ на запрос истца сообщило о невозможности осуществления поставки ввиду нахождения покупателя за пределами зоны обслуживания общества, а также отказа от сотрудничества с транспортными компаниями. Скриншоты переписок приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии аффилированности между ООО "Байтек Интернэшнл" и ООО ПГ "Ликон" и недобросовестности действий истца.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в 2012 г. нынешний директор и единственный участник истца Пахневич С.М. и нынешний директор и единственный участник общества ПГ "Ликон" Тимошенко М.А. были участниками общества "Итера Синтез", однако, 25.01.2013 Пахневич С.М. вышел из числа участников указанного общества, указанные лица более 10 лет не осуществляют совместной предпринимательской деятельности, не являются контролирующими лицами одного юридического лица и не имеют иных связей, позволяющих квалифицировать их отношения как аффилированность, каждое из указанных лиц с момента прекращения совместной деятельности занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью в рамках учрежденных и возглавляемых ими организаций, что подтверждается данными из открытых источников.

Презумпция добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не опровергнута.

Наличие необходимой совокупности условий для привлечения ООО "Компания "Метта" к ответственности в виде возмещения убытков установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу N А07-19371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник