Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-5048/23 по делу N А27-8596/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А27-8596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плуталова Юрия Ивановича (N 07АП-5048/2023(2)) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8596/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению Плуталова Юрия Ивановича, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д. Старочервово (ИНН 421300042208) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Маркет", г. Кемерово (ИНН 4205329065) об обязании совершить определенные действия. Третье лицо: Муратова Наталья Александровна, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абсолямов Ринат Маратович, по доверенности 06.05.2024, сроком на 1 год, удостоверение адвоката (в помещении суда); Чиркова Алена Владимировна, по доверенности 28.02.2021, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в помещении суда);

от ответчика: Морохин Иван Николаевич, по доверенности N 31 от 09.03.2023, сроком на 3 года, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Плуталов Юрий Иванович (далее - истец, Плуталов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Маркет"), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение иска от 01.01.2023, а также заявление о частичном отказе от исковых требований от 23.01.2024):

1) обязать ООО Каскад-Маркет освободить в течение десяти дней, с даты вступления в законную силу решения суда по делу следующее имущество: - сооружение Традиционная АЗС с производственной базой по ул. Радищева, 1а в Заводском районе г. Кемерово. Традиционная АЗС-1-я очередь; кадастровый номер 42:24:0101037:363; адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 1а; назначение: нежилое; площадь застройки 414 кв.м.; количество этажей 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2010; - земельный участок кадастровый номер 42:24:0101030:17542; адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 1а; Площадь 2996+/-19 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (АЗС), находящиеся в долевой собственности по доле в праве на сооружение и земельный участок у Плуталова Юрия Ивановича и Муратовой Натальи Александровны;

2) при не освобождении ООО "Каскад-Маркет" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу указанного в п. 1 имущества, взыскать с ООО "Каскад-Маркет" в пользу Плуталова Юрия Ивановича денежную сумму в размере 150 000 рублей;

3) При дальнейшем не исполнении ответчиком судебного акта в части освобождения указанного в п. 1 имущества в течение каждых последующих десяти дней, взыскать с ООО "Каскад-Маркет" в пользу Плуталова Юрия Ивановича денежную сумму в размере, взысканном с ответчика за неисполнение судебного акта в предыдущем десятидневном периоде, увеличенную на 10 000 рублей за каждый последующий десятидневный период неисполнения судебного акта соответствующее количество раз, начиная со второго десятидневного периода неисполнения ответчиком судебного акта с даты вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 истцу возвращено из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной им по чеку-ордеру от 28.07.2023 (операция 7).

Не согласившись с решением суда от 12.02.2024, Плуталов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка доводов истца, что 2-й собственник имущества Муратова II.А., является аффилированным лицом по отношению к ООО "Каскад-Маркет". т.к. является участником ООО "Каскад-Маркет", следовательно, любые действия связанные с расторжением договора аренды, а также сменой арендатора, могут быть восприняты как действия направленные па лишение дохода с реализации топлива ООО "Каскад-Маркет" на данном объекте; истцу только при рассмотрении дела стало известно, что все время с 2017 года, договоры, заключенные между втором собственником и арендатором, заключались не на равных условиях, а также договор с третьим лицом заключался через несколько месяцев, после заключения договора с истцом; вывод суда об отсутствии действий со стороны истца по выделу доли в натуре, противоречит другому выводу суда, о невозможности выдела имущества в натуре, т.к. объект является единым целым; довод суда, что 07.08.2023 Истец отказался от искового заявления об определении порядка пользованием общим имуществом к третьему лицу, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово дело N 2-2268-2023. вырван из контекста; фактически договор аренды между Плуталовым Ю.И. и ООО "Каскад-Маркет" заключен на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида; ответчиком признано требование по оплате сумм по возмещению арендных платежей и в декабре 2023 года, в связи с его исполнением, что подтверждается материалами дела; судом не дана оценка доводам истца, что договор аренды от 01.08.2022. заключенный сроком на 11 месяцев, не содержит условий пролонгации, после расторжения договора истец не выражал своего волеизъявления на продление договора с ответчиком; Ответчик своими действиями по оплате за фактическое пользование спорным объектом, подтвердил факт незаконного использования АЗС и земельного участка; принимая решение об отказе в возврате имущества собственникам, суд фактически лишает истца права на распоряжение своим имуществом, с последующим получением дохода от сдачи в аренду; на момент принятия решения, договор аренды между истцом, третьим лицом и ответчиком отсутствует, следовательно, у ответчика наступило обязательство по возврату имущества, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; третье лицо в данном случае злоупотребляет своими правами; совместные злонамеренные действия ответчика и третьего лица, направлены на лишение истца возможностью распоряжения и пользования имущества, а также на незаконное единоличное завладение имуществом истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы ст. 610, 621 ГК РФ, ошибочно сделан вывод о сохранении арендных отношений, несмотря на истечение срока аренды, установленного договором, судом, фактически, ограничено право арендодателя на выход из договора в связи истечением его срока; судом не применены нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов истца о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец действует явно недобросовестно - первоначально заявив, а затем, 07.08.2023 Истец отказавшись от исковых требований об определении порядка пользованием общим имуществом к Ответчику (Муратовой Н.А.), находившегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово дело N 2-2268-2023, Истец явно вышел за пределы своих полномочий и действует исключительно с целью причинения вреда второму собственнику неделимой вещи, поскольку пытается присвоить себе право единоличного распоряжения общим имуществом и создать второму собственнику препятствия в его использовании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, указали, что дополнительное решение от 11.03.2024 не обжалуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плуталову Ю.И. и Муратовой Н.А. принадлежит по доле в праве на сооружение Традиционная АЗС с производственной базой по ул. Радищева, 1а в Заводском районе г. Кемерово. Традиционная АЗС-1-я очередь; Кадастровый номер 42:24:0101037:363; адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 1а; назначение: нежилое; площадь застройки 414 кв.м.; количество этажей 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2010, а также по доле в праве на земельный участок кадастровый номер 42:24:0101030:17542; адрес Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 1а; площадь 2996+/-19 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (АЗС).

Согласно выписке их ЕГРН, особые отметки: "объект является единым целым, параметры уточнены при инвентаризации, в составе традиционной АЗС с производственной базой по ул. Радищева, 1а в Заводском районе г. Кемерово. Традиционная АЗС-1я очередь: одноэтажное строение общей площадью 68,5 кв.м., подземных резервуара объемом 25 куб.м., навес площадью 414 кв.м., подземный аварийный резервуар объемом 25 куб.м., топливно-раздаточные колонки 3 шт. Застроенная площадь сооружения равна сумме застроенных площадей объектов, входящих в состав сооружения. Состав сложной вещи: 1-этажное строение лит. Б общей площадью 68,5 кв.м., 2. 4 подземных резервуара объемом 25 куб.м., 3. Навес площадью 414 кв.м., 4. подземный аварийный резервуар объемом 25 куб.м., топливнораздаточные колонки 3 шт.".

01.08.2022 между Плуталовым Ю.И. (ссудодатель) и ООО "Каскад-Маркет" (ссудополучатель) заключен договор аренды автозаправочной станции (традиционной АЗС) N 19/08-22, на срок 11 месяцев.

Между Муратовой Н.А. и ООО "Каскад-Маркет" 01.10.2022 заключен договор аренды автозаправочной станции (Традиционной АЗС) на аналогичных условиях.

Пунктами 2.3 и 2.3.1 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по заявлению любой из сторон. О своем намерении стороне договора, желающая расторгнуть договор должна сообщить другой стороне не позднее, чем за тридцать дней до даты его расторжения. Если ссудополучатель пользуется предоставленным помещением не в соответствии с условиями договора, договор может быть расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением ссудополучателя.

Уведомлением от 28.11.2022 Плуталов Ю.И. уведомил о расторжении договора аренды, ссылаясь на п. 5.1 договора.

Ссылаясь на то, что договор является расторгнутым с 05.02.2023, однако АЗС продолжает эксплуатироваться ООО "Каскад-Маркет" при отсутствии на то законных оснований на владение и пользование имуществом Плуталова Ю.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 246 ГК РФ содержит императивные правила о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Правомочие распоряжения традиционно включается в триаду правомочий собственника (статья 209 ГК РФ) и представляет собой субъективное право определять юридическую судьбу объекта собственности путем заключения любых сделок, а также совершения иных распорядительных действий в отношении имущества (отказ от собственности, уничтожение имущества и т.д.). Особенность реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом заключается в необходимости согласовывать волю всех сособственников. Правовой формой согласования воли является соглашение, которое характеризуется единством воли юридически связанных лиц - сособственников имущества.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды спорного имущества заключались собственниками имущества с 2017 года.

При этом, как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, изначально при сдаче имущества в пользование ответчику между сособственниками было достигнуто согласие обоих сособственников.

Таким образом, между долевыми собственниками распоряжение имуществом осуществлялось по взаимному соглашению всех ее участников, то есть фактически их волеизъявление было единым и направлено на передачу имущества ответчику, несмотря на заключение двух договоров каждым сособственником. Апелляционный суд полагает, что указанное согласуется с положениями вышеуказанных норм права, а также учитывая, что объект является единым и доли сособственников в объекте и земельном участке в натуре не выделены, порядок их использования не определен.

Вместе с тем, отказ от договора аренды, заключенного между Плуталовым Ю.И и ООО "Каскад-Маркет", был направлен только одним собственником Плуталовым Ю.И. в отсутствие согласия лица, являющегося сособственником переданного в аренду помещения - Муратовой Н.А.

При этом, само по себе направление Плуталовым Ю.И. уведомления от 28.11.2022, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2022 N 19/08-22 с 29.12.2022 с требованием освободить имущество, не свидетельствует о достижении между сособственниками соглашения о распоряжении спорным имуществом. В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на его отказ от договора и отказ от его продления отклоняется.

Из материалов дела следует, что правоотношения сособственников (арендодателей) и ответчика длятся с 2017 года и доказательств того, что сособственники согласовывали прекращение данных правоотношений в материалы дела не представлено.

Более того, Муратова Н.А., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на АЗС и земельный участок, не выражала свою волю на расторжение договора аренды, направив, в письменных пояснениях на заявленные требования Муратова Н.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Право на отказ от договора не представляет одному из собственников право осуществлять единоличное распоряжение в отношении всего имущества в целом, в том числе требовать в единоличном порядке расторжения договора и возврата имущества без согласия иного собственника.

На момент направления уведомления о расторжении договора, доказательств о существенном нарушении ответчиком условий договора, как и оснований, предусмотренных договором, истцом не представлено. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за 2022 год, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в дело стороной ответчика, в связи с чем истцом не обосновано наличие долга (л.д.148-171). При этом, истец отказался от данного требования в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что доли сособственников не выделены в натуре и не определен порядок их пользования, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на отказ от договора в части своей доли, не представляет одному из собственников право осуществлять единоличное распоряжение в отношении всего имущества в целом, в том числе требовать в единоличном порядке расторжения договора и возврата имущества без согласия иного собственника. Условия пункта 1 статьи 246 ГК РФ в данном случае не соблюдены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом ошибочно сделан вывод о сохранении арендных отношений, несмотря на истечение срока аренды, установленного договором, судом, фактически, ограничено право арендодателя на выход из договора в связи истечением его срока; судом не применены нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов истца о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание на то, что третье лицо в данном случае злоупотребляет своими правами; совместные злонамеренные действия ответчика и третьего лица, направлены на лишение истца возможности распоряжения и пользования имущества, а также на незаконное единоличное завладение имуществом истца, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку злоупотребление правом в смысле стать 10 ГК РФ не установлено. Сама по себе аффилированность ответчика и третьего лица, существовавшая на момент заключения договора арендодателя с ответчиком не свидетельствует о том, что не подлежат применению нормы положений ст. 246, 247 ГК РФ

В этой связи, ссылки истца на несправедливые условия, в частности касающиеся уплаты арендной платы, также подлежат отклонению, поскольку истец не лишен возможности защищать свои права в иной порядке.

Доводы апеллянта о неверных выводах суда в части выдела доли в натуре, определения порядка пользования имуществом, отклоняются, поскольку именно осуществление данных действий позволяет каждому собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина