Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-8757/24 по делу N А41-1695/2021

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-1695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пристай Ирины Валерьевны - представитель Фарахим Муталлим оглы, по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом;

от Дудко Сергея Валентиновича - представитель Тарасенко Ю.Д., по доверенности N 77АД5186316 от 31.10.2023, паспорт, диплом;

от ООО ЛД "Арктика"- представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-1695/21 по вопросу о принятии к производству заявления Дудко Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2022 по делу N А41-1695/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-1695/21 с ООО ЛД "Арктика" в пользу индивидуального предпринимателя Пристай Ирины Валерьевны взыскано 787 149 рублей 34 копейки в порядке индексации, присужденной решением суда суммы.

Не согласившись с указанным определением, Дудко С.В. - учредитель ООО ЛД "Арктика" с долей в уставном капитале в размере 80%, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А41-1695/21 отказано в удовлетворении ходатайства Дудко Сергея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Дудко Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-1695/21 прекращено.

Дудко Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 Дудко Сергею Валентиновичу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Дудко Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-1695/2021 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудко Сергей Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пристай Ирины Валерьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на заключение специалиста от 14.01.2024, которым установлена недостоверность расчета заявителя, признанная судом обоснованной при рассмотрении заявлении об индексации денежных средств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, а также в случае, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключение специалиста от 14.01.2024, которым установлена недостоверность расчета заявителя, признанная судом обоснованной. Вместе с тем, приложенное к заявлению заключение специалиста является новым доказательств, ранее не исследованным судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что 12.05.2023 Дудко С.В. в рамках настоящего дела обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, которым произведена индексация денежной суммы.

Как было указано ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А41-1695/21 отказано в удовлетворении ходатайства Дудко Сергея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Дудко Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-1695/21 прекращено.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-38789/19 подана Дудко С.В. 12 мая 2023 года.

ООО ЛД "Арктика" признано настоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. по делу N А41-4584/2021).

Дудко Сергей Валентинович является учредителем должника ООО ЛД "Арктика" с долей участия в уставном капитала в размере 80%. То есть, является мажоритарным участником должника (ответчика).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках указанного дела о банкротстве ООО ЛД "Арктика" заявитель по настоящей апелляционной жалобе Дудко С.В. является лицом, участвующий в деле о банкротстве, который принимает активное участие в деле о банкротстве, о чем свидетельствует опубликованные в картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) сведения о подаче им ходатайств об ознакомлении с материалами дела (25.01.2023, 01.02.2023, 07.04.2023).

В период ознакомления Дудко С.В. с материалами дела о банкротстве, в дело о банкротстве уже было подано заявление ИП Пристай И.В. о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов (заявление подано 05.12.2022 посредством системы "Мой арбитр", что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-4584/2021), а также опубликовано определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41- 4584/2021 о принятии к производству заявления ИП Пристай И.В. о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов должника, которым судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования было назначено на 07.02.2023 в 12 час. 10 мин.

Дудко С.В., являющийся участником дела о банкротстве, не мог не знать о наличии поданного в суд заявления ИП Пристай И.В. о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов, а также о дате судебного разбирательства по вопросу включения данного требования в реестр. Также суд учитывает, что к заявлению о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов, было приложено, помимо прочего, определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-1695/2019, которым было принято к производству заявление об индексации по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что конкурсным управляющим 14.12.2022 опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 10332629, в котором указано на получение заявления ИП Пристай И.В. о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов и указано на возможность и порядок ознакомления с указанным требованием. Публикация сообщения ЕФРСБ носит публичный характер и направлено на извещение неопределенного круга лиц, включая участников дела о банкротстве, о существенном факт. С даты соответствующей публикации лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенные о соответствующем факте.

Дудко С.В., являясь участником дела о банкротстве, мог принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 07.02.2023 по рассмотрению обоснованности заявления ИП Пристай И.В. о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов должника с учетом поданных уточнений, к которым было приложено также и обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Дудко С.В. ссылается на получение сведений относительно обжалуемого определения исходя из определения суда о включении суммы индексации, опубликованного в картотеке дела о банкротстве ООО ЛД "Арктика". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дудко С.В. был проинформирован и о дате судебного заседания по включению суммы индексации в реестр требований кредиторов, так как определение о принятии требования ИП Пристай И.В. к производству аналогичным образом было опубликовано в картотеке дела о банкротстве.

Следовательно с момента опубликования определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-4584/2021 о принятии к производству заявления ИП Пристай И.В. о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов должника Дудко С.В., являющийся мажоритарным учредителем и кредитором должника, узнал о наличии спора об индексации взысканных денежных средств, по результатам рассмотрения которого был вынесен обжалуемый судебный, а также непосредственно о вынесении судом определения от 18.11.2022 по делу N А41-1695/21.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дудко С.В. ссылался на неверный расчет ИП Пристай И.В. К апелляционной жалобе был приложен контррасчет Дудко С.В., аналогичный расчету, произведенному в заключении специалиста от 14.01.2024.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и были известны заявителю задолго до обращения в суд с настоящим заявлением в отсутствии заключения специалиста. С настоящим заявлением Дудко С.В. обратился в суд 29.02.2024, то есть спустя более чем восемь месяцев с даты, когда он узнал (12.05.2023) об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявления.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления не может быть восстановлен судом. При этом заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Дудко Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-1695/2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-1695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов