Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-1511/24 по делу N А60-55638/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-55638/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Максима Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-55638/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Сергеевичу (ИНН 667008830794, ОГРНИП 307667007500052)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Сергеевичу (далее - ИП Волков М.С.) о взыскании 315 162 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 31980 от 01.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.12.2023), иск удовлетворен.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец в расчет требований включает объемы электроэнергии от транзитных потребителей, кроме того, по его мнению, имеет место безучетное потребление электроэнергии домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 13. По мнению ответчика, необходимо установить фактический расход электроэнергии, потребляемой основным потребителем (Волковым М.С.) для произведения надлежащего расчета стоимости задолженности по договору N 31980, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о произведении осмотра объектов энергоснабжения.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены документы: акт осмотра от 27.11.2023; акт приема-передачи от 21.07.2022; акт обследования от 05.10.2022; акт обследования приборов коммерческого учета от 16.11.2022; акт об осуществлении технологического присоединения N 240-Е2022 от 01.08.2022; акт о замене, проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса; соглашение от 25.07.2022; копии счетов, указанных в расчете задолженности, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи от 21.07.2022; акт обследования от 05.10.2022; акт обследования от 16.11.2022; акт об осуществлении технологического присоединения N 240-Е2022 от 01.08.2022; акт о замене, проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса; соглашение от 25.07.2022; копии счетов, указанных в расчете задолженности, имеются в материалах дела (представлены истцом с исковым заявлением), а акт осмотра от 27.11.2023 не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу, составлен в рамках иного дела N А60-43625/2023 и за пределами искового периода по настоящему делу.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" и ИП Волковым М.С. заключен договор энергоснабжения N 31980 от 01.05.2017, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком в электронном виде. Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора энергоснабжения.

Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с указанным договором истец произвел ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 на сумму 320 497 руб. 33 коп.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры, которые своевременно не были оплачены ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 315 162 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период в указанном объеме, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, наличия на стороне ответчика задолженности в указанном истцом размере и отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе, договор электроснабжения от 01.05.2017 N 31980, документы на право собственности недвижимого имущества и акт об осуществлении технологического присоединения N 240-Е/2022 от 01.08.2022, выданный электросетевой организацией ООО "Энергошаля", согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в РП 590 на кабельных наконечниках отходящих КЛ 0,4 кВ от руб. 10 и руб. 22; установил, что прибор учета N 193070000125921 установлен в РП 590, показания прибора учета передаются электросетевой организацией ООО "Энергошаля", из общего объема потребления вычитается потребление транзитных потребителей: МКД Испытателей 12, МКД Испытателей 13, ООО "Промкомбинат", ИП Гаар А.А., ООО "Караван", ИП Смертин Р.А.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела N А60-35365/2023 по тому же договору N 31980 от 01.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неверном расчете объема фактически потребленной ответчиком электрической энергии документально не подтвержден.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком в электронном виде.

При этом акт осмотра от 27.11.2023 с фото-, видеосъемкой, на который ссылается ответчик, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен за пределами периода формирования задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска (с 01.06.2023 по 31.07.2023).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование правомерным. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из фактически представленных доказательств иной объем потребления ресурса ответчиком не следует. При этом в случае установления иного объема потребления, возможен пересмотр настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом представленных в материалы дела документов, отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Указанная норма закона не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика, для разрешения спора по существу в данном случае (вопросов права) специальные знания не требуются.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд также полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина