Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2830/24 по делу N А45-31937/2023

г. Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А45-31937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (N 07АП-2830/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31937/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" (ОГРН 1025402470378), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скиф-М" (ОГРН 1135476035419),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" (далее - учреждение, МКУ "Гормост") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - общество, ООО "Спецтрансстрой") о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей. (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Скиф-М".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражным судом не учтено, что часть нарушений устранены ответчиком, по части нарушений продлены сроки, а часть нарушений остались без ответов и новых замечаний.

В связи с чем, по мнению апеллянта, учитывая, что подрядчиком оперативно устранены нарушения, содержащихся в предписаниях, требования удовлетворению не подлежат.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Гормост" и ООО "СпецТрансСтрой" заключен муниципальный контракт N 43-22 от 31.05.2022 на выполнение работ по ремонту объекта: "Ремонт объекта "Мост Октябрьский р. Обь" город Новосибирск". Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.6 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) определены сроки выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание - 09.12.2024.

Положением п.7.1.11. контракта закреплено право заказчика давать обязательные для подрядчика предписания (распоряжения), в том числе при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Согласно п. 11.7. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец, при выполнении работ ответчиком неоднократно не исполнялись и ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, что было зафиксировано строительным контролем - ООО "СкифМ" в предписаниях: N 18.05-3 от 18.05.2023, N 13.06-1 от 13.06.2023, N 14.06-1 от 14.06.2023, N 21.06-1 от 21.06.2023, N 22.06-1 от 22.06.2023, N 03.07-1 от 03.07.2023, N 10.07-1 от 10.07.2023, N 10.07-2 от 10.07.2023, N 13.07-1 от 13.07.2023, N 08.08-1 от 08.08.2023.

Кроме того, по состоянию на 07.08.2023 ООО "СпецТрансСтрой" не предпринято действий по организации и вывозу с объекта грунта, МКУ "Гормост" направлено письмо N 24/14/1586 от 07.08.2023 о завершении земляных работ и полной вывозке с объекта разработанного грунта в указанный срок.

По состоянию на 14.08.2023 вывозка грунта с объекта не организована.

Претензия об оплате суммы штрафа осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком были допущены нарушения, которые ответчиком не оспаривались, при этом доказательств устранения данных дефектов не представил, а также не представил доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушений, которые были устранены подрядчиком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно установлено, что в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком были допущены нарушения, сам по себе факт устранения части недостатков не освобождает подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности, поскольку штраф предусмотрен пунктом 11.7 за сам факт допуска каждого нарушения с учетом того, что факт устранения выявленных заказчиком и строительным контролем недостатков согласно условиям контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта ответчиком и является основанием для начисления штрафа.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не учтено, что часть нарушений устранены ответчиком, по части нарушений продлены сроки, а часть нарушений остались без ответов и новых замечаний, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку по каждому факту нарушения арбитражным судом обоснованно указано почему отклоняются доводы ответчика.

В сроки, установленные службой строительного контроля и заказчиком, подрядчик выявленные нарушения не устранил, необходимые работы не выполнил.

По предписанию N 18.05-3 от 18.05.2023 (о несоответствии используемых железобетонных блоков схемы организации дорожного движения (далее - ОДД) при производстве работ устройству монолитной консоли требованиям ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ 33128-2014 и несоответствии временных дорожных барьеров требованиям ГОСТ 32758-2014) должны были быть устранены в срок до 18.06.2023. Ответчик указал, что 10.06.2023 были внесены изменения в схему ОДД о применении блоков ФБС 24.4.6.

Однако применение указанных блоков не может являться надлежащим устранением нарушения, поскольку для данных блоков не определена удерживающая способность при ограждении мест производства работ, они не относятся к блокам парапетного типа по ГОСТ 33128-2014, также не подтверждено и их соответствие требованиям ГОСТ Р 58350-2019. При их применении не может быть обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения. Соответственно нарушение не устранено.

По предписанию N 13.06-1 от 13.06.2023 должны были быть устранены в срок до 22.06.2023, однако фактически были устранены 25.07.2023, соответственно с нарушением срока, установленного службой строительного контроля, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также записью в "Общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" ведение которого п. 8.2.6. контракта и требованиями РД-11-05-2007 возложено на ответчика.

По предписанию N 14.06-1 от 14.06.2023 (о наличии поперечных трещин в монолитном бетоне) должны были быть устранены в срок до 21.06.2023. Ответчик указал, что устранил нарушение в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, что не соответствует действительности, поскольку указанные СП не содержат рекомендаций по заделке трещин в бетоне. Рекомендации по устранению трещин выданы ответчику проектной организацией ООО "Изыскатель-МТ" и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком реализованы не были. Соответственно нарушение не устранено.

По предписанию N 21.06-1 от 21.06.2023 должны были быть устранены в срок до 24.06.2023. Однако в своих пояснениях суду первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что выполнил работы по устранению нарушений лишь 30.06.2023 (с нарушением срока, установленного службой строительного контроля) посредством выполнения стыковки блоков тросовой сцепкой на всем протяжении, а также частично омоноличил бетонной смесью стыки железобетонных блоков.

Однако, ООО "СКИФ-М" данные работы не приняло, поскольку выполненные мероприятия не обеспечили препятствий для смещения торцов. Необходимо подтверждение данного решения результатами испытаний по ГОСТ 33128-2014.

Кроме того, ответчиком не представлены паспорта (сертификаты) на используемые железобетонные блоки в соответствии с требованиями п. 3 Приложения 2 TP ТС 014/2011. Соответственно нарушение не устранено.

По предписанию N 22.06-1 от 22.06.2023 должны были быть устранены в срок до 25.06.2023.

Ответчиком 01.07.2023 (с нарушением срока, установленного службой строительного контроля) выполнена замена разрушенных блоков ограждения на новые.

Однако, ООО "СКИФ-М" отказал ответчику в подписании акта об устранении нарушений, поскольку остались поврежденные блоки с незначительными разрушениями, указанными в предписании N 21.06-1 от 21.06.2023.

Таким образом, нарушение в полном объеме и в установленные сроки не устранено.

По предписанию N 03.07-1 от 03.07.2023 должны были быть устранены в срок до 18:00 03.07.2023.

Фактически нарушения устранены 10.07.2023, соответственно с нарушением срока, установленного службой строительного контроля, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также записью в общем журнале.

По предписанию N 10.07-1 от 10.07.2023 должны были быть устранены в срок до 11.07.2023. Фактически устранены с нарушением срока, установленного службой строительного контроля, что подтверждается записью в общем журнале.

По предписанию N 10.07-2 от 10.07.2023 (о наличии коррозии) должны были быть устранены в срок до 12.07.2023.

Однако, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе и подтверждается отчетом службы строительного контроля, нарушение не устранено.

По предписанию N 13.07-1 от 13.07.2023 должны были быть устранены в срок до 14.07.2023.

Однако, как указывал сам ответчик в суде первой инстанции и подтверждает в апелляционной жалобе, нарушение не устранено.

По предписанию N 08.08-1 от 08.08.2023 должны были быть устранены в срок до 14.07.2023. Фактически нарушения были устранены лишь 20.08.2023, соответственно с нарушением срока, установленного службой строительного контроля, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также записью в Общем журнале.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписания, выданные службой строительного контроля надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также не представлено и доказательств о продлении заказчиком сроков устранения выявленных нарушений ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Требование Заказчика от 03.08.2023 N 24/14/1548 о завершении земляных работ по конусу опоры 1 и полной вывозке с объекта разработанного грунта в срок до 10.08.2023 также подрядчиком в установленные сроки не исполнено.

Довод о том, что подрядчиком оперативно устранены нарушения, содержащихся в предписаниях, учтен судом первой инстанции при снижении начисленного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко