Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-3382/24 по делу N А65-17419/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А65-17419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Чурагулов А.Б., директор, Демаков Р.Р., представитель по доверенности от 27.12.2023,

ответчик Валеев М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Марса Фаргатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-17419/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кредо Девелопмент Альмет" (ОГРН 1211600008696, ИНН 1644097829) к индивидуальному предпринимателю Валееву Марсу Фаргатовичу (ОГРНИП 319169000004002, ИНН 164409013247) о взыскании убытков, третьи лица: индивидуальный предприниматель Оганнисян Сона Араратовна, индивидуальный предприниматель Мурзаханов Альберт Ринатович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кредо Девелопмент Альмет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Марсу Фаргатовичу о взыскании 1 322 015 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Валеева Марса Фаргатовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кредо Девелопмент Альмет" взыскано 1 322 015 руб. 75 коп. убытков, 26 220 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Марс Фаргатович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство монолитных работ, согласно которому подрядчик обязался своими силами и, используя материалы заказчика, по заданию заказчика выполнить монолитные работы по объекту "Строительство многоквартирного дома по ул. Радищева, 32 в г. Альметьевске" в соответствии с проектной документацией и технологической картой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Под материалами понимаются материалы, которые должны быть использованы при возведении монолитных конструкций, согласно проекту, а также которые используются при создании конструкции и ее элементов (в том числе гвозди, электроды сварочные, отрезные круги и т.д.).

Согласно пункту 1.3 договора неотъемлемой частью договора является Раздел КЖ проектной документации в стадии "Рабочая документация" с подлинными штампами "В производство работ" на каждом листе проектной документации, а также технологическая карта монолитных работ. Подрядчик обязан руководствоваться исключительно документацией со штампом "В производство работ". Любые отклонения от проектной документации и технологической карты возможны только по разрешению заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик предоставляет в пользование подрядчику опалубку либо материал для изготовления деревянной опалубки. При этом тип опалубки определяет заказчик. Цена на работы не зависит от типа опалубки.

Цена договора включает в себя стоимость всех строительно-монтажных работ по возведению конструкций согласно проектной документации. Общая цена работ складывается из следующих ставок: 1) устройство железобетонных конструкций до отметки "-3.780" - 2000 руб. за 1 куб.м. бетонных конструкций; 2) устройство железобетонных конструкций выше отметки "-3.780" - 4000 руб. за 1 куб.м. бетонных конструкций; все сопутствующие работы, в том числе выравнивание песчаного основания, устройство бетонной подготовки и прочие работы, которые предполагаются при монолитных работах - 270 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочные начальный срок выполнения работ - 04.03.2022. Срок выполнения работ - 40 дней с момента начала работ.

В рамках указанного договора ответчик выполнил и сдал истцу по актам КС-2 N 1 от 15.03.2022, N 2 от 28.03.2022, N 3 от 31.03.2022 и N 4 от 07.04.2022 работы до отметки 3,780 на общую сумму 1 632 000 руб. Данный объем работ истцом оплачен по цене 2 000 руб. за 1 куб.м.

18 апреля 2022 истец направил в адрес ответчика требование об ускорении производства работ, в ответ на которое ответчиком направлено уведомление об остановке производства работ.

14 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с 21.04.2022, в котором уведомил ответчика о том, что работы на объекте будут выполнены иной подрядной организацией, оплату которой обязан будет оплатить ответчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Считая, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил определенный в договоре объем работ на отметке выше 3.780 по цене 4000 руб. за 1 куб.м., истец в целях выполнения работ заключил замещающие договоры с предпринимателями Оганнисян С.А. и Мурзахановым А.Р.

В результате заключения замещающих сделок истцу причинены убытки в размере 1 322 015 руб. 75 коп. - разницы между стоимости работ ответчика и третьих лиц.

Отказ ответчика от возмещения убытков в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости выполненных работ, подлежащих выполнению ответчиком и таких же работ, заказанных у других подрядчиков в результате отказа ответчика от их выполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции суд исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на непредставление истцом проектной документации, повлекшей приостановление работ по инициативе ответчика. Отклоняя указанный довод, суд отметил, что ответчик не представил суду доказательств приостановления выполнения работ на том основании, что ему не было предоставлено необходимого количества материала и оборудования, не уведомлял заказчика (истца) о том, что в установленные договором сроки он не сможет выполнить работы в связи с отсутствием надлежаще оформленной документации и необходимого материала; с предложением в адрес истца о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ ответчик не обращался.

Между тем из представленной в дело переписки (л.д. 18-67, т.4), вопреки выводам суда, следует обратное. В частности, 14.03.2022 ответчик просил предоставить ему комплект чертежей со штампом "в производство работ, а также указывал на отсутствие материалов (л.д. 41-42,т.4), 28.03.2022 и 16.04.2022 проект отсутствовал (л.д. 45, 59, т. 4), направлено обращение по отсутствию материала и документации (57-59,т.4), непредставление которых в итоге послужило основанием для приостановления выполнения работ ответчиком с 19.04.2022 (л.д. 65-66, т.4) и отказом истца от договора с последним.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пунктам 1.4, 2.2.1 и 2.2.3 договора заказчик предоставляет в пользование подрядчику опалубку, либо материал для изготовления деревянной опалубки. При этом тип опалубки определяет заказчик. Цена на работы не зависит от типа опалубки. Заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан передать в пользование подрядчику необходимую для осуществления работ строительную площадку с подведенной электросетью, обеспечивать транспортировку необходимых материалов в его адрес.

Апелляционный суд усматривает, что основанием для расторжения договора по инициативе истца послужило приостановление работ ответчиком, при этом истец не исполнил встречную обязанность по предоставлению подрядчику документации и материалов.

Доказательств передачи подрядчику проектной документации в деле нет.

Определением апелляционного суда от 10.04.2024 истцу предложено представить пояснения со ссылками на материалы дела по исполнению обязательств по передаче технической документации, а также по передаче материалов ответчику с указанием способа фиксации и оформления передачи; письменное обоснование заключения договора с иными лицами, стоимость по которым превышает цену договора с ответчиком.

Не представив каких-либо письменных пояснений, истец просил приобщить к материалам дела: положительные заключения негосударственной экспертизы от 11.01.2022, от 24.03.2022, от 13.05.2022, акты внеплановой выездной проверки от 01.03.2022, 09.06.2022 и положительное заключение негосударственной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов с учетом мнения ответчика отказано, поскольку апелляционный суд не предлагал истцу представлять дополнительные доказательства и в силу положений статьи части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо объективных причин, препятствующих представить указанные документы в суде первой инстанции, истец не привел.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на положительные заключения негосударственной экспертизы и акты внеплановой выездной проверки не могут свидетельствовать о передаче подрядчику документации, в том числе полученные после приостановления ответчиком работ, так как отсутствие у проверяющих органов претензий к выполненным работам не свидетельствует о выполнении заказчиком своей обязанности по передаче ответчику необходимой документации. При этом ответчик не оспаривает получение им части документации в отношении работ выполненных до отметки "-3.780", в соответствии с которой работы выполнены и сданы, в то время как доказательств передачи ответчику иная документация, получение которой ответчик отрицает, в деле нет.

Довод истца о передаче ответчику документов на момент подписания договора несостоятелен, так как договор заключен 25.02.2022, а имеющаяся в деле проектная документация датирована не ранее 02.05.2022 (т. 2, 3), когда ответчик уже приостановил выполнение работ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоправности в действиях ответчика.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не установил каких-либо нарушений, допущенных по вине ответчика, повлекших необходимость совершения истцом замещающих сделок. Невыполнение работ ответчиком связано исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком.

Ссылка ответчика на заключение истцом договора с ИП Оганнисян С.А. с 01.05.2022, то есть до получения ответчиком уведомления о расторжении договора (14.06.2022) признана судом обстоятельством, не освобождающим ответчика от ответственности.

Однако такое поведение истца нельзя признать разумным, поскольку истец не предпринял разумных мер для исполнения договора с ответчиком, чтобы получить результат работ, не превысив запланированные денежные средства, которые был намерен оплатить ответчику за выполненные им работы. Мер по урегулированию спорной ситуации истец не предпринял, заявив о расторжении договора. При этом, заключая договор с иным подрядчиком, не расторгнув договор с прежним, заказчик действовал недобросовестно, не исключая возможности для ответчика продолжить их.

Также апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств невозможности заключения договора с иными организациями по цене схожей со спорным договором.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционную жалобу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-17419/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кредо Девелопмент Альмет" в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Марса Фаргатовича расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников