Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 01АП-1813/24 по делу N А43-38343/2023

г. Владимир

15 мая 2024 г.

Дело N А43-38343/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Евробетон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-38343/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Евробетон" (ОГРН 1057749744326, ИНН 7734536888) о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 21.09.2023 N 52152350000586.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) в отношении акционерного общества "Евробетон" (далее - Общество, страхователь) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 14.08.2023 N 52152350000584 и вынесено решение от 21.09.2023 N 52152350000586 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 7508 руб. 07 коп., Обществу начислены пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 10 511 руб. 79 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 37 540 руб. 35 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Фонда от 21.09.2023 N 52152350000586.

Общество также просило арбитражный суд привлечь к участию в деле Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Фонда от 21.09.2023 N 52152350000586; в удовлетворении ходатайства о привлечении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части отказа в привлечении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что обособленное подразделение Общества (Кстовский филиал) прекратило деятельность 10.07.2023, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, данные лицевого счета страхователя, а также контроль за исполнением обязательств по уплате начисленных сумм переданы по месту нахождения головной организации, а именно в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Общество утверждает, что поскольку решение суда может быть исполнено только Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, а не органом, вынесшим решение в отношении Общества, данное обстоятельство приведет к невозможности исполнения принятого решения по настоящему делу,

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются страхователями.

На основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 поименованного Федерального закона.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Федеральный закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, выплаты социального характера, не отвечающие признакам вознаграждения за труд, определенным статьей 129 ТК РФ, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Как следует из решения от 21.09.2023 N 52152350000586, Фонд посчитал неправомерным не включение страхователем в базу для начисления страховых взносов дотаций на питание в пользу работников: за 2020 год в сумме 757 590 руб., за 2021 год - 911 850 руб., за 2022 год - 833 250 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для выплат на питание работников являлись локальные акты Общества, в частности, приказ от 01.09.2020 N 68/20/2 (с учетом изменений, внесенных приказом от 26.05.2022 N П-38/22), которым утверждено Положение о компенсации расходов на питание работников Общества и его филиалов.

Указанный локальный акт устанавливает порядок получения вышеуказанных выплат, в том числе сроки, размер и событие, наступление которого дает работнику право обратиться к работодателю за определенной выплатой.

Выплата указанной компенсации осуществлялась Обществом вне связи с категорией и квалификацией работников, сложности, качества, условий выполнения самой работы. Условия выплаты, а также размер компенсации едины для всех работников Общества, с которыми заключены трудовые договоры по основному месту работы. Правовая природа выплат носит социальный характер.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорные выплаты представляют собой выплаты социального характера, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспоренное решение принято Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, им же проведена выездная проверка.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области не является участником данных правоотношений.

В мотивировочной и резолютивной частях судебного акта по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по отношению к сторонам спора.

Общество не привело убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Прекращение деятельности обособленного подразделения Общества не влияет на обязанность Фонда исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Неверно уплаченная по платежному поручению от 22.03.2024 N 113 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-38343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евробетон" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Евробетон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2024 N 113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина