Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5474/24 по делу N А32-59793/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-59793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Павлюк О.А. по доверенности N 03 от 01.03.2024;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-59793/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" (ОГРН 1154025001074 ИНН 4025442946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1182375059899 ИНН 2312273254)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" (далее - истец, ООО "ТД Кристалл Калуга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус") задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N 245 в сумме 789 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 24.01.2024 в сумме 4 135 630,44 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" взысканы задолженность в сумме 789 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 135 630,44 руб., в судебные расходы на оплату государственной пошлины 47 627 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" из федерального бюджета возвращено 1 789 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику доступ к материалам дела в электронном виде для ознакомления. Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО "ТД Кристалл Калуга" (поставщик) и ООО "Парус" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 245 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется поставлять, передавать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую истцом алкогольную продукцию (товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказа ответчика, в котором стороны согласовывают количество, наименование, ассортимент, цену товара, срок поставки, а также иные условия для поставки конкретной партии товара.

ООО "ТД Кристалл Калуга" надлежащим образом исполнило обязательства по договору.

На основании заказов ООО "Парус" за период с июня 2021 года по март 2022 года истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 90 720 000 руб.

Товар передан по товарным, товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену товара: N 1011 от 13.06.2021, N1012 от 13.06.2021, N 1013 от 13.06.2021, N 1014 от 13.06.2021, N 1015 от 14.06.2021, N 1017 от 14.06.2021, N 1018 от 15.06.2021, N 1019 от 15.06.2021, N1020 от 15.06.2021, N 1048 от 16.06.2021, N 1057 от 16.06.2021, N 1078 от 18.06.2021, N 1079 от 18.06.2021, N 1083 от 19.06.2021, N 1084 от 19.06.2021, N1095 от 22.06.2021, N 1329 от 25.07.2021, N 1332 от 26.07.2021, N 574 от 21.03.2022, N 621 от 26.03.2022, N 622 от 27.03.2022. Каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара покупателем не заявлено, что засвидетельствовано актами подтверждения приемки товара покупателем в ЕГАИС.

ООО "Парус" не оплатило задолженность в размере 789 866 руб. за полученный товар.

Приемка товара по ТН и ТТН N N 1011 зафиксирована ответчиком в ЕГАИС 15.06.2021, по ТН и ТТН N 1012 - 15.06.2021, по ТН и ТТН N 1013 - 15.06.2021, по ТН и ТТН N 1014 - 15.06.2021, по ТН и ТТН N 1015-16.06.2021, по ТН и ТТН N 1017 - 17.06.2021, по ТН и ТТН N 1018 - 18.06.2021, по ТН и ТТН N1019-16.06.2021, по ТН и ТТН N 1020 - 16.06.2021, по ТН и ТТН N 1048 - 18.06.2021, по ТН и ТТН N 1057-18.06.2021, по ТН и ТТН N 1078 - 21.06.2021, по ТН и ТТН N 1079 - 21.06.2021, по ТН и ТТН N 1083-21.06.2021, по ТН и ТТН N1084 - 21.06.2021, N 1095 - 24.06.2021, по ТН и ТТН N 1329 - 28.07.2021, по ТН и ТТН N 1332 - 28.07.2021, по ТН и ТТН N 574 - 22.03.2022, по ТН и ТТН N 621 - 28.03.2022, по ТН и ТТН N 622 - 30.03.2022.

С условием отсрочки платежа покупатель должен был оплатить товар, отгруженный по указанным выше ТН и ТТН, в период с 25.07.2021 по 09.05.2022, соответственно.

ООО "ТД Кристалл Калуга" в адрес ООО "Парус" 04.07.2023 была направлена претензия (исх.N 03 от 26.06.2023). В досудебном порядке задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" задолженности в сумме 789 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 24.01.2024 в сумме 4 135 630,44 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ТТН N 1011 от 13.06.2021, N 1012 от 13.06.2021, N 1013 от 13.06.2021, N 1014 от 13.06.2021, N 1015 от 14.06.2021, N 1017 от 14.06.2021, N1018 от 15.06.2021, N 1019 от 15.06.2021, N 1020 от 15.06.2021, N 1048 от 16.06.2021, N 1057 от 16.06.2021, N 1078 от 18.06.2021, N 1079 от 18.06.2021, N1083 от 19.06.2021, N 1084 от 19.06.2021, N 1095 от 22.06.2021, N 1329 от 25.07.2021, N 1332 от 26.07.2021, N 574 от 21.03.2022, N 621 от 26.03.2022, N 622 от 27.03.2022, подписанные в двустороннем порядке.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в рассматриваемых документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Доказательств того, что приобретенный товар не отвечает условиям договора купли-продажи по качеству, в материалы дела от ответчика не поступило.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате указанной задолженности за полученный товар, исковые требования о взыскании с общества долга (оплаты за поставленный товар) в размере 789 866 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара в размере 4 135 630,44 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило. Период расчета не выходит за периоды неисполнения обязательств по рассматриваемым накладным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканных процентов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме 4 135 630,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику доступ к материалам дела в электронном виде для ознакомления, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 16.01.2024 судом первой инстанции было удовлетворено (т.д. 1, л.д. 75).

Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-59793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова