Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-3005/24 по делу N А50-2731/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А50-2731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-2731/2023

о признании Шаблаевой Натальи Николаевны (ИНН 590613601756) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 Шаблаева Наталья Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2023 сообщение N 11084940, в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 27.02.2024.

По окончании срока проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также заявил ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда.

07.11.2022 в суд поступило ходатайство АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Шаблаева Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Иконниковой П.В. с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт, отказать в применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Отмечает, что согласно материалам дела залоговое транспортное средство должник передала в пользование своей сестре Зыковой Е.Н., что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Кредитор считает, что при обращении с заявлением о своем банкротстве Шаблаева Н.Н. преследовала целью освобождения от долгов. Указывает, что по условиям кредитного договора предусмотрено отсутствие в заемщика права на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, передачу его в аренду, обременение третьими лицами, а также совершение действий, направленных на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, заемщик обязан предпринимать меры по сохранности автомобиля и недопущения ухудшения его состояния. Полагает действия должника свидетельствующими о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Шаблаевой Н.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

Общая сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов, и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 902 690,54 руб., из которых 646 100,85 руб. обеспечено залогом имущества должника, 253 557,19 руб. - основной долг, 3 302,50 руб. - финансовые санкции.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник в браке не состоит, брак с Шаблаевым А.И. расторгнут 18.11.2016. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (Шаблаев И.А. 2008 г.р.).

Должник трудоустроен в МА ДОУ "Детский сад "Атлантика", в должности музыкального руководителя.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника в размере 194 780,29 руб. Денежные средства направлены на выплату должнику минимального прожиточного минимума и на несовершеннолетнего ребенка. Также должником в конкурсную массу внесено 13 367 руб. для погашения текущих расходов.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не осуществлялось.

Судебные расходы за процедуру, без учета вознаграждения управляющего, составили 13 367 руб. (публикация сообщении на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы), погашены полностью за счет средств, поступивших в конкурсную массу от должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Жилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 191, в котором должника зарегистрирована, принадлежащее должнику на праве долевой собственности с долей в праве 7/25, исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье для должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Движимого имущества, зарегистрированного на имя должника, фактически не обнаружено (Справка ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.04.2023 г. N 3/235205148909; Справка Инспекции Гос.тех.надзора Пермского края от 18.04.2023 N 28- 04-04-2104Исх./2023; Справка Главного управления МЧС по Пермскому краю от 19.06.2023 N ИВ-168-21-388з).

Драгоценностей, предметов искусства, других предметов роскоши у должника нет.

Согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.04.2023 N 3/235205148909 на имя должника зарегистрировано два автомобиля:

- LADA 219120 LADA CRANTA, VIN: XTA219120J0291769, был предметом залога Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 622/2042-000572 от 26.06.2018. Снят с учета 22.09.2023.

- LADA GFLA10 LADA VESTA, VIN: XTAGFLA10JY215361, является предметом залога "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на основании Договора уступки прав (требований) от 06 апреля 2022 года по кредитному договору N 57-00-137950-ДПНБ от 26.06.2018; в ФИС Госавтоинспекции МВД РФ внесена информация об угоне ТС (ответ ГИБДД МВД по Пермскому краю). При отсутствии информации о местонахождение и состояние автомобиля не известно, включение его в конкурсную массу невозможно.

Должник в процедуре взаимодействовал с финансовым управляющим, отвечал на его запросы.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, имеются основания для завершения процедуры банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кредитор АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", возражая в суде первой инстанции относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним, указывал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шаблаевой Натальи Николаевны в размере 646 100,85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля LADA GFLA10 LADA VESTA; 2018 г.в. При этом из материалов дела следует, что залоговое транспортное средство должник Шаблаева Н.Н. передала в пользование своей сестре Зыковой Е.Н., проживающей в г. Адлер, тогда как условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога; заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение. Банк полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами, желании должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре, а также о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы. По мнению кредитора, должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовала цель освобождения от долгов. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества. Лишая Банк залога и не осуществляя погашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

В апелляционной жалобе Банк приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися пояснениями и документами, пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, руководствуясь следующим.

Согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.04.2023 N 3/235205148909 на имя должника зарегистрирован автомобиль марки LADA GFLA10 LADA VESTA, VIN: XTAGFLA10JY215361, который является предметом залога "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на основании Договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 по кредитному договору N 57-00-137950-ДПНБ от 26.06.2018.

09.03.2023 должник обратилась в управление ГИБДД МВД по Пермскому краю с заявлением о розыске указанного автомобиля. указав, что его местонахождение ей не известно.

11.04.2023 поступил ответ, что информация об угоне ТС внесена в ФИС Госавтоинспекции МВД РФ.

25.08.2023 должник обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Перми, о чем свидетельствует талон-уведомление N 7 (КУСП N 31523 от 25.08.2023).

Из ГУ МВД России по Пермскому краю была истребована информация о совершенных на транспортном средстве LADA VESTA, правонарушениях, в том числе в автоматическом режиме за период с 03.07.2018 по настоящее время.

По результатам истребования стало известно, что до 2020 г. автомобиль находился территориально в г. Пермь, затем - в Краснодарском крае. Последний раз фиксация автомобиля по правонарушениям была в 2021 г.

Из сведений, представленных Российским Страховым Обществом, установлено, что автомобиль не застрахован с 01.08.2021 г.

При всем этом, по сведениям, представленным должником, ОП "Калинино" Управления МВД России по г. Краснодар автомобиль не обнаружен, сведениями, где находится автомобиль, не располагают.

Суд первой инстанции счел достаточными доказательствами отсутствия у должника сведений о местонахождения автомобиля направление должником 13.12.2023 в Прокуратуру Пермского края требования по продолжению розыскных мероприятий автомобиля на территории Краснодарского края.

Сведения по правонарушениям правил дорожного движения автомобилем, заканчивающиеся в середине 2021 г. свидетельствуют о том, что автомобиль не передвигается по территории Российской Федерации с середины 2021 г., в том числе это доказывает отсутствие ОСАГО.

Должником не скрывалось, в том числе при подаче заявления о признании банкротом, фактическое отсутствие автомобилей.

Следовательно, транспортное средство выбыло из имущественной массы должника не по его воле. Основания для признания утраты транспортного средства, находящегося в залоге, умышленным сокрытием или уничтожением должником ликвидного имущества с целью защиты его от взыскания кредитором отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что несообщение должника об угоне транспортного средства залоговому кредитору не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку должник не является профессиональным участником гражданского оборота, не имеет соответствующий знаний в юридической сфере, в связи с чем, указанное поведение должника квалифицируется как неразумное.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является, что следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, предоставлял банку недостоверные сведения. Кроме того, Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, предоставляя должнику кредиты, имел право проверить все предоставляемые должником сведения, запросить у должника необходимые подтверждающие документы. При этом банк несет соответствующие риски, которые заложены в процентные ставки по кредитам.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство находится в розыске.

С учетом указанного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника какого-либо злоупотребления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными, доводы залогового кредитора АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шаблаевой Натальи Николаевны в размере 646 100,85 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем LADA GFLA10 LADA VESTA; 2018 г.в.

Указанные обязательства основаны на кредитном договоре N 57-00-137950-ДПНБ от 26.06.2018, заключенном между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Шаблаевой Н.Н., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 817 300 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,7% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: LADA GFLA10 LADA VESTA, 2018 г.в., N кузова: Y215361, модель и N двигателя: 21129, 3899613.

Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается представленными документами и не оспаривается должником. Автомобиль приобретен Шаблаевой Н.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2018.

В последующем ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" уступил указанные обязательства в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на основании Договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, допущения просрочки возврата кредита, Банк обратился в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Шаблаевой Натальи Николаевны задолженности по кредитному договору N 57-00-137950-ДПНБ от 26.06.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу N 2-2085/2022 с Шаблаевой Натальи Николаевны в пользу "Азиатско-тихоокеанский банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 57-00-137950-ДПНБ от 26.06.2018 и обращено взыскание на залоговое транспортное средство, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в договоре N 57-00-137950-ДПНБ от 26.06.2018 содержатся условия о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств. При этом в п. 6 указанного договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, заемщик (должник) не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залог, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

То есть какая-либо неясность относительно передачи в залог названного автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.06.2018, а также условия его использования у Шаблаевой Н.Н. отсутствовала.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 29.06.2018 за N 2018-002-405955-256.

Согласно пояснениям должника (л.д.84), ее сестра обратилась к ней с просьбой оформить кредитные договоры и приобрести на кредитные средства автомобили для ведения сестрой предпринимательской деятельности (открытие каршеринга в г. Перми); самостоятельно получить кредитные средства сестра не могла ввиду плохой кредитной истории; наряду с другими, также приобретенными должником на кредитные средства, спорный автомобиль передан сестре и использовался последней для указанной деятельности.

При этом услуги каршеринга (краткосрочной аренды автомобиля) предполагают активную эксплуатацию транспортного средства, причем лицами, не являющимися их собственниками и в этой связи не стремящиеся использовать автомобиль бережно, что влечет значительную амортизацию автомобиля, повышенный риск ухудшения его технического и физического состояния.

Между тем, при заключении договора залога должник Банк о планируемой цели использования автомобиля не уведомила, согласие на передачу автомобиля иному лицу, в аренду неопределенному кругу лиц не получила (иное из материалов дела не усматривается, отсутствие согласия Банка должником не отрицается).

Должник, пояснила, что платежи по кредитным договорам производила за счет денежных средств, переданных ей сестрой, которая являлась фактическим владельцем автомобилей на основании выданной должником доверенности; бизнес оказался неуспешным, сестра начала допускать просрочки в предоставлении денежных средств, что в свою очередь, повлекло просрочки платежей по кредитным договорам; затем сестра свернула бизнес, приняла решение переехать в Краснодарский край на постоянное проживание, при переезде забрала с собой спорный автомобиль; со слов сестры, по новому месту жительства сестра также автомобиль сдавала в аренду, один из арендаторов автомобиль не вернул, связь с сестрой прервал, в связи с чем, 23.01.2022 сестра обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

Должник с заявлением о розыске автомобиля обратилась в Управление ГИБДД МВД по Пермскому краю лишь 09.03.2023.

Указанные должником обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, в нарушение договорных обязательств, без уведомления залогодержателя о планируемом использовании автомобиля с предпринимательской целью, для передачи в краткосрочную аренду, в отсутствие согласия, передала транспортное средство в пользование третьему лицу для последующей его передачи в аренду неопределенному кругу лиц, с предпринимательской целью, влекущей повышенные риски ухудшения его состояния. Причем должник заранее знала о названной цели использования автомобиля, намеренно скрыла данную информацию от Банка.

Фактически должник не обеспечила сохранность залогового имущества, контроль за его наличием и состоянием, не совершила никаких действий для воспрепятствования перемещению автомобиля в другой регион, не истребовала его у сестры. При этом прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, безусловно, осознавая, что погашение долга за счет залогового имущества она обеспечить не может ввиду фактического отсутствия у нее предмета залога. Узнав со слов сестры об угоне автомобиля, не проверила эту информацию, не уведомила Банк об утрате залогового имущества, не обратилась как собственник автомобиля в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, заявление о розыске подала уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению должника. Такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

Исполнение обязательств перед Банком за счет залогового имущества оказалось невозможным вследствие указанных недобросовестных действий/бездействия должника.

Доводы о хищении предмета залога неустановленным лицом данный вывод не опровергают. Риск утраты предмета залога несет должник как залогодатель. Причем, как установлено ранее, утрата предмета залога стала возможной именно в результате ненадлежащего поведения должника.

В любом случае неблагоприятные последствия такого поведения должника не могут быть переложены на Банк, который должным образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, рассчитывая на возможность удовлетворения своих требований к Шаблаевой Н.Н. за счет предоставленного последней в обеспечение автомобиля. Внутрисеменные разногласия, обращение в правоохранительные органы за розыском автомобиля и виновных в его утрате лиц не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Более того, с учетом установленных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными сомнения кредитора в действительности утраты автомобиля вследствие его хищения неустановленным лицом, заявленных должником, допускает возможность распоряжения должником либо ее сестрой автомобилем, уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник при принятии и исполнении обязательства перед Банком, на котором основано его требование в настоящем деле о банкротстве, действовал неправомерно.

Указанные выше действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", установленных определением суда от 06.06.2023.

Другими кредиторами какие-либо возражения относительно завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств перед ними не заявлены.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина Шаблаевой Натальи Николаевны правил об освобождении от исполнения обязательств только в отношении АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", установленных определением суда от 06.06.2023. В оставшейся части обязательств должник подлежит освобождению от их дальнейшего исполнения, за исключением обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению в силу прямой нормы Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 04.03.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с приведением абзаца 2 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу N А50-2731/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Освободить Шаблаеву Наталью Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"", установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу N А50-2731/2023".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко