Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 05АП-2048/24 по делу N А51-22511/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 г.

Дело N А51-22511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2048/2024

на решение от 27.02.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-22511/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (ИНН 2543042600, ОГРН 1142543003657)

о взыскании 2 028 739 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: Зубайдуллина Н.В. (доверенность от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесстрой" (далее - ООО "ВостокБизнесстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 014 664 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 14.12.2023 в размере 14 075 руб. 06 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ООО "ВостокБизнесстрой" обратилось с встречным иском к Фонду о признании недействительным решения Фонда от 09.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.07.2022 N РТС225А220087(Д) в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный (уведомление от 10.10.2023 N 06-исп/05877-пд). Определением от 13.02.2024 встречное исковое заявление возвращено обществу на том основании, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела без учета доводов истца о подготовке МУП "Погранводовод" чердачного помещения многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный перед выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши дома. В этой связи апеллянт полагал необоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, и об отсутствии вины подрядчика в просрочке сроков выполнения работ, с учетом того, что ответчик несогласия относительно уборки чердачного помещения дома не выразил; в действительности подрядная организация имела реальную возможность провести ремонт крыши дома; считал поведение ответчика недобросовестным, направленным на создание видимости препятствий к исполнению договора. Принятие судом доводов ответчика о причинах просрочки выполнения работ повлекло признание судом недействительным отказа Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора и, как следствие, выход суда за пределы заявленных истцом требований (с учетом возвращения судом встречного искового заявления ответчику). Наряду с изложенным, податель жалобы полагал полученную ответчиком сумму предварительной оплаты по договору в отсутствие встречного предоставления неосновательным обогащением последнего за счет средств собственников помещений данного дома.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письмо Фонда от 12.02.2024 N 06-исп/0824-нк, письмо МУП "Погранводовод" от 20.02.2024 N 140 (вх. от 28.02.2024 N 1073-нк), акт осмотра от 25.03.2024 N 06-исп/1615-пд, фотоматериалы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба Фонда принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.05.2024.

В материалы дела от ООО "ВостокБизнесстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого ответчик указал, что заказчиком не обеспечена готовность объекта к производству работ по капитальному ремонту, что послужило препятствием к своевременному началу выполнения работ на объекте; вина подрядчика в срыве сроков выполнения работ отсутствует. В этой связи ответчик считал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца.

Приложение истцом к жалобе дополнительных документов согласно перечню приложений расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных истцом к жалобе документов, поскольку последние к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не существовали.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе истцу-апеллянту не производится.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2022 между Фондом (заказчик) и ООО "ВостокБизнесстрой" (подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) заключен договор N РТС225А220087(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 64.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный должны быть выполнены не позднее 15.11.2022.

Согласно пункту 6.2 договора в течение 10 рабочих дней заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Платежным поручением от 30.08.2022 N 538 заказчик перечислил в пользу подрядчика аванс за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный в размере 30 % от цены договора на сумму 2 014 664 руб. 76 коп.

Вместе с тем, в установленный договором срок подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил и не сдал заказчику на основании акта выполненных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановлением N 615) определен порядок изменения, расторжения договора.

Пунктом 225 Постановления N 615 предусмотрено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта), по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме и нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты "б", "е" пункта 226 Постановления N 615, пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

На основании того, что подрядчик не приступил к выполнению работ на указанном многоквартирном доме (задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме), а также нарушил срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней, 09.10.2023 заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный, о чем направил подрядчику соответствующее уведомление (исх. от 10.10.2023 N 06-исп/05877-пд).

07.11.2023 Фонд направил подрядчику требование о возврате авансового платежа на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный (исх. от 07.11.2023 N 10-исп/06643-пд). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "ВостокБизнесстрой" от возврата полученного по договору авансового платежа послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм оплаты и начисленных процентов.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих началу производства работ на объекте подрядчиком, а также то, что работы по освобождению строительной площадки от мусора не входят в обязанности подрядчика по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 3 постановления администрации Приморского края от 22.03.2018 N 118-па "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пуннкта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе осуществления входного контроля 04.08.2022 подрядчиком выявлен факт неготовности объекта - многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный к производству работ. В частности, подрядчиком обнаружено наличие строительного мусора на чердачном пространстве, который занимает около 80 % площади перекрытий, что препятствует началу выполнения работ, о чем ответчик к уведомил истца письмом исх. N 1808/02 от 18.08.2022 (вх. истца от 18.08.2022).

Далее, письмом исх. N 3011/08 от 30.11.2022, полученным истцом, ответчик сообщил о приостановке работ на объекте, вновь указав на наличие препятствий к исполнению договора в виде находящегося на чердачном пространстве жилого дома строительного мусора. Об указанных обстоятельствах извещена управляющая компания дома - МУП "Коммунсервис". 23.11.2022 МУП "Коммунсервис" сообщила ответчику об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте. Однако, при повторной проверке состояния объекта ответчиком установлено нахождение на чердачном пространстве жилого дома 2 бигбегов со строительным мусором, остальной мусор не вывезен. Как пояснила управляющая компания, у нее отсутствовали материальные и технические средства для вывоза мусора.

Согласно письму управляющей компании от 17.04.2023 N 343 в ответ на письмо Фонда исх. N 4-псп/02-пд от 12.04.2023, полученного истцом 03.05.2023, подтверждено наличие мусора на чердачном пространстве.

Факт нахождения собранного в бигбеги мусора также подтверждается актом истца от 05.09.2023 N 04/87-6.

Письмами исх. N 0609/02 от 06.09.2023, исх. N 0510/02 от 05.10.2023, исх. N 25/10 от 25.10.2023 ответчик повторно уведомил Фонд о необходимости включения работ по погрузке мусора в состав работ по договору, пояснив, что в противном случае приступить к выполнению работ не представляется возможным.

При этом, письмом исх. N 25/10 от 25.10.2023 ответчик известил Фонд о закупке всех необходимых для выполнения работ по договору материалов, готовности приступить к работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, заявляя доводы о том, что в установленные договором сроки подрядчик не приступил к производству работ на объекте и не выполнил работы по договору, истец не представил доказательства передачи подрядчику строительной площадки в надлежащем состоянии, равно как не представил доказательства включения работ по погрузке мусора в состав работ по договору.

В то же время, из условий заключенного сторонами договора не следует, что работы по освобождению строительной площадки от мусора входили в обязанности подрядчика.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у подрядчика имелись основания для приостановления производства работ до передачи заказчиком строительной площадки в надлежащем состоянии. При этом, истец, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, в том числе вызванных своими же действиями и независящими от подрядчика, вследствие чего на стороне последнего образовалась просрочка исполнения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309-310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Далее, из материалов дела следует, что 09.10.2023 Фонд заявил односторонний отказ от исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный (уведомление от 10.10.2023 N 06-исп/05877-пд) со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, мотивированный нарушением срока выполнения работ ответчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке и возмещение причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 12.2 договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку основания приостановления работ ответчиком являются обоснованными, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору возникла по вине заказчика, то у последнего отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленного истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным; заключенный сторонами договор является действующим.

В связи с тем, что выполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений самого заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом наличия принятого по договору встречного обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявленные Фондом исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные Фондом в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционный суд критически оценил ссылку истца в жалобе на подготовку МУП "Погранводовод" чердачного помещения многоквартирного дома N 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный перед выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши дома, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное состояние объекта (строительной площадки).

Довод жалобы истца о том, что ответчик не выразил несогласия относительно уборки чердачного помещения дома, коллегией не принимается, с учетом обязанностей подрядчика по договору, в состав которых уборка строительной площадки от мусора не входят, и установленной статьей 718 ГК РФ обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку спорный договор является действующим и находится на стадии исполнения сторонами, материалами дела установлена правомерность приостановления подрядчиком производства работ по договору, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не имеется предусмотренных главой 60 ГК РФ оснований для квалификации суммы полученной ответчиком предварительной оплаты по договору в качестве неосновательным обогащением последнего за счет средств собственников помещений данного дома или истца.

Наличие умысла у ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу N А51-22511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова