Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 20АП-645/24 по делу N А09-10215/2023

г. Тула

17 мая 2024 г.

Дело N А09-10215/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Заречье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2024 по делу N А09-10215/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Заречье" (д. Заречная Жирятинского района Брянской области, ИНН 3245014180, ОГРН 1173256013094) о взыскании 23 516 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Заречье" (далее - СППК "Заречье", ответчик) о взыскании 23 516 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д. 12, в котором находится нежилое помещение площадью 107,5 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности, за период за период с 22.06.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Брянской области 25.12.2023 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 12.01.2024), согласно которой исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска удовлетворены. С СППК "Заречье" в пользу МУП "Жилспецсервис" взыскано 23 516 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д. 12, в котором находится нежилое помещение площадью 107,5 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности, за период за период с 22.06.2020 по 31.12.2020.

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023, СППК "Заречье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение является встроенным в общежитие и не имеет совместных коммунальных систем освещения, водоснабжения, теплоснабжения, имеет отдельные входы и служебные входы, находится на выделенном отдельном от основного дома земельном участке, арендуемом предприятием. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

МУП "Жилспецсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости СППК "Заречье" является собственником нежилого помещения, площадью 107,5 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Ростовской в г. Брянске, кадастровый N 32:28:0015110:246, запись о праве собственности N 32:28:0015110:246- 32/150/2020-4 от 22.06.2020 (л.д. 18).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении предприятия на основании договора управления многоквартирным домом N 36 от 01.09.2015, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 24.07.2015.

Ссылаясь на наличие у собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности, письмом от 11.04.2022 N 2309 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска направило в СППК "Заречье" претензию с требованием оплатить задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 12 по ул. Ростовской в г. Брянске (л.д. 24).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СППК "Заречье" является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д. 12, следовательно, у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, платы за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в МКД собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Ростовской в г. Брянске выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, с которой заключен договор N36 управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4.8 договора управления N 36 от 01.09.2015 плата по договору вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из цен, установленных в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом N 36 от 01.09.2015, плата за услугу по содержанию и текущему ремонту составляет 33 руб. 56 коп. за 1 кв.м. площади в месяц, с учетом площади спорного помещения (107,5 кв.м.).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 22.06.2020 по 31.12.2020 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 23 516 руб. 50 коп.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку СППК "Заречье" является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д. 12, то у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании 23 516 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о наличии в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может быть принят в качестве обоснованного возражения относительно наличия задолженности, поскольку судом рассматриваются требования МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в отношении иных помещений, принадлежащих ответчику и за иные периоды, что подтверждается приложенными к искам по указанным делам расчетами, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение является встроенным в общежитие и не имеет совместных коммунальных систем освещения, водоснабжения, теплоснабжения, имеет отдельные входы и служебные входы, находится на выделенном отдельном от основного дома земельном участке, арендуемом предприятием, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома (имеет свой обособленный адрес и никак не связано с общим имуществом дома). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, отклоняется, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных доказательств наличия оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определением суда от 29.02.2024 СППК "Заречье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 (мотивированное решение от 12.01.2024) по делу N А09-10215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Заречье" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина