Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-4858/24 по делу N А47-13373/2023
|
г. Челябинск |
|
|
17 мая 2024 г. |
Дело N А47-13373/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу N А47-13373/2023.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУФССП по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления ГУФССП по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 62/23/560000-АП от 17.07.2023; прекращении производства по делу об административном правонарушении N 62/23/560000-АП от 17.07.2023; в случае признания ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа; в случае признания ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якубов Турал Мейти оглы (г. Оренбург), Касымов Сабир Осман оглы (г. Оренбург).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, признать незаконным постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа до минимального - 50 000 руб.; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что текст сообщения не побуждает, не требует и даже не просит погасить просроченную задолженность. Сообщение направлено с целью проинформировать клиента о нахождении его кредитного дела на досудебной стадии и информирует должника о явке сотрудника банка для проверки залогового объекта, что соответствует ст. 34 Закона "Об ипотеке". Данное взаимодействие не подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а является досудебными мероприятиями, связанными со взысканием просроченной задолженности. В таблице коммуникаций сообщение от 13.03.2023 отсутствовало. Управление основывает свой вывод исключительно на объяснениях заинтересованных лиц и никаким образом не доказывает факт оказания психологического давления со стороны банка на должника и иных лиц. Из содержания протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 следует, что банком нарушены права 3-го лица Якубова Т.М.о. В протоколе Касымов С.О.о. не указан в качестве потерпевшего. Административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения. Считает, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения кредитора - (место, откуда осуществлялись звонки сотрудников Банка и отправка сообщений - Региональный Центр дистанционного взыскания г. Екатеринбург). Банком не допущено нарушений допустимой периодичности взаимодействия с должником. Робот-коллектор следует считать получением сообщений, а частота взаимодействия соответствует пункту 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Исходящие звонки, содержащиеся в таблице коммуникаций за 13.03.2023 не могут быть расценены как состоявшееся взаимодействие с должником, поскольку в столбце "Результат коммуникации" проставлен статус "Недоступен/заблокирован". Исходящий звонок, совершенный сотрудником банка должнику 13.03.2023 в 17:46:46 является единственным состоявшимся взаимодействием за день, что соответствует требованиям ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Нарушение допустимой периодичности взаимодействия с должником полностью охватывается нарушениями положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (объективная сторона - нарушение разрешенной частоты коммуникаций), являющихся специальными по отношению к общей норме - статье 6 Закона N 230-ФЗ. В данном случае отдельная квалификация правонарушения по статье 6 Закона N 230-ФЗ не требуется. Считает, что имелись основания для замены штрафа на предупреждение, снижения штрафа либо же признания правонарушения малозначительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Оренбургской области 16.03.2023 (вх.N 27513/23/56000) в отношении ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении с Якубовым Туралом Мейти Оглы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
По данному факту 23.03.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области Сотниковой В.А. возбуждено и принято к производству дело об административном правонарушении.
В рамках административного расследования установлено, что с 13.03.2023 на абонентские номера телефонов: +7 922 816-66-24, +7 922 866-66-25, находящиеся в пользовании Якубова Т.М.О., стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от сотрудника ПАО Сбербанк, представившегося сотрудником безопасности Банка Жанной Кирсановной, с абонентского номера +7 987 799-91-19 по вопросу возврата просроченной задолженности Касымова С.О.О. В течении дня, 13.03.2023, с абонентского номера +7 987 799-91-19 на абонентский номер +7 922 866-66-25 поступил один звонок и одно смс-сообщение с текстом: "Ваше кредитное дело передано в юридический отдел для подготовки в суд, вам необходимо предоставить залоговое помещение для оценки и последующей продажи". На следующий день, 14.03.2023, утром, ему вновь поступил звонок с абонентского номера +7 987 799-91-19, а также по месту его жительства осуществлена личная встреча со стороны ПАО Сбербанк. С конца 2021 г., в 2022 и 2023 году ему поступали телефонные звонки от Робота-коллектора ПАО Сбербанк, смс-сообщения, по вопросу возврата просроченной задолженности Касымова С.О.О.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк-Телеком" установлено, что абонентский номер +7 987 799-91-19 зарегистрирован за ПАО Сбербанк.
Согласно ответу ПАО Сбербанк (далее - Банк) установлено, что у Касымова Сабира Осман-Оглы (далее - Заемщик) имелось кредитное обязательство по договору ипотечного кредитования от 15.04.2019 N 217750 (далее - Договор), по которому с 17.12.2021 образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием просроченной задолженности в период с 18.12.2021 по 14.03.2023 Банк осуществлял с Заемщиком коммуникации на номера телефонов: +7 953 831-41-18, +7 922 866-66-25, +7 922 816-66-24. В результате произведенных коммуникаций просроченная задолженность Заемщиком была погашена 14.03.2023, обязательство закрыто в полном объеме. Коммуникации с Должником проводились путем звонков сотрудников Банка, звонков "Робота-коллектора", отправки смс-сообщений.
Установлено, что ПАО Сбербанк с использованием телефонных переговоров осуществило с Касымовым С.О.О. по абонентскому номеру: +79538314118 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а именно:
14.11.2022 в 07:44:53 на номер - телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 42 сек.);
14.11.2022 в 14:13:54 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 43 сек.);
20.12.2022 в 07:31:00 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 12 сек.);
20.12.2022 в 07:43:00 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 47 сек.);
06.03.2023 в 07:09:28 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 27 сек.);
06.03.2023 в 09:46:56 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 23 сек.);
07.03.2023 в 09:43:01 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 15 сек.);
09.03.2023 в 09:15:06 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 27 сек.);
10.03.2023 в 11:55:51 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 19 сек.);
11.03.2023 в 08:12:27 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 01 мин. 02 сек.);
11.03.2023 в 10:36:42 на номер - телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 46 сек.)
Итого, ПАО Сбербанк согласно представленной таблице совершенных коммуникаций, осуществил на абонентский номер телефона +79538314118 непосредственное взаимодействие с Касымовым С.О.О. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в день: 14.11.2022, 20.12.2022, 06.03.2023, 11.03.2023, двух раз в неделю с 06.03.2023 по 12.03.2023.
Кроме того, ПАО Сбербанк осуществил телефонные звонки 13.03.2023 в 17:46:46 (продолжительностью 35 сек.), 14.03.2023 в 09:48:03 (продолжительностью 04 сек.) с абонентского номера +79877999119 на номер +79228166625, находящийся в пользовании Якубова Т.М.О., 13.03.2023 в 17:50:59 осуществил отправку текстового смс сообщения на номер +79228666625 с текстом: "Ваше кредитное дело передано в юридический отдел для подготовки в суд, вам необходимо предоставить залоговое помещение для оценки и последующей продажи." В тексте направленного, 13.03.2023, смс сообщения не отражена информация: о наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора; а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что подтверждено детализацией телефонных соединений, объяснением Якубова Турала Мейти Оглы.
Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует таблице телефонных соединений, представленной ПАО Сбербанк, дата и время отправки, текст смс сообщения соответствует детализации телефонных соединений по номеру: +7 922 866-66-25, представленной Якубовым Т.М.О. скриншоту смс сообщения, доводам, изложенным Якубовым Т.М.О., Касымовым С.О.О. в обращениях и объяснениях, ответу ПАО Сбербанк, таблице телефонных соединений, аудиозаписям телефонных переговоров.
Постановлением от 01.08.2022 ПАО "Сбербанк" привлечено в административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, составлен в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 N 62-23/56000-АП.
Постановлением N 62/23/56000-АПот 17.07.2023 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Управлением Банку вменяется нарушение периодичности осуществления взаимодействия.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с Касымовым С.О.О. по абонентскому номеру: +79538314118 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а именно:
14.11.2022 в 07:44:53 на номер - телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 42 сек.);
14.11.2022 в 14:13:54 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 43 сек.);
20.12.2022 в 07:31:00 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 12 сек.);
20.12.2022 в 07:43:00 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 47 сек.);
06.03.2023 в 07:09:28 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 27 сек.);
06.03.2023 в 09:46:56 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 23 сек.);
07.03.2023 в 09:43:01 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 15 сек.);
09.03.2023 в 09:15:06 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 27 сек.);
10.03.2023 в 11:55:51 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 19 сек.);
11.03.2023 в 08:12:27 на номер- телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 01 мин. 02 сек.);
11.03.2023 в 10:36:42 на номер - телефонные переговоры, совершенные +79538314118 (продолжительностью 46 сек.)
Итого, ПАО Сбербанк согласно представленной таблице совершенных коммуникаций, осуществил на абонентский номер телефона +79538314118 непосредственное взаимодействие с Касымовым С.О.О. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в день: 14.11.2022, 20.12.2022, 06.03.2023, 11.03.2023, двух раз в неделю с 06.03.2023 по 12.03.2023.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Административный орган пришел к выводу об осуществлении взаимодействия с нарушением подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку телефонный переговоры осуществлялись более 1 раза в сутки.
В свою очередь апеллянт указывает, что должнику направлялись голосовые сообщение, направление которым возможно до двух раз в сутки (пункт 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
Доводы не принимаются.
Поскольку взаимодействие между банком и должником осуществлялось посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "робота-коллектора" или "автоматизированного голосового агента" (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, то указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями) банком от должника.
Поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для должника не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или "роботом-автоматом", следовательно, звонки автоинформатора, указанные кредитором в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами.
С учетом изложенного, нарушение банком Закона N 220-ФЗ в указанной части административным органом доказано.
Оспариваемым постановлением Банку вменяется оказание психологического давления на Касымова С.О.о и иных лиц посредством введения их в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника (т.е. нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 220-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что абонентский номер +7 922 866-66-25 с 10.10.2019 зарегистрирован за ООО "Сельхозпродконтракт" (ИНН: 5636022270), с 31.03.2023 зарегистрирован за Якубовым Т.М.О., абонентский номер +7 922 816-66-24 с 17.04.2019 зарегистрирован за ООО "Сельхозпродконтракт" (ИНН: 5636022270), с 22.03.2023 зарегистрирован за Якубовым Т.М.О.
Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что единственным учредителем и директором ООО "Сельхозпродконтракт" является Якубов Турал Мейти Оглы.
Согласно объяснению Якубова Т.М.О. от 03.07.2023 установлено, что он является фактическим пользователем абонентских номеров: +7 922 816-66-24, +7 922 866-66-25 с 2019 года. Абонентский номер телефона +7 922 816-66-24 фактически оформлен на него, абонентский номер +7 922 866-66-25 до марта 2023 года был оформлен на его организацию ООО "Сельхозпродконтракт" (ИНН: 5636022270), где он являлся директором. В марте 2023 года Якубов Т.М.О. переоформил абонентский номер +7 922 866-66-25 на себя. 13 марта 2023 года на его абонентский номер +7 922 866-66-25 поступали телефонные звонки и смс-сообщение от ПАО Сбербанк. На все звонки отвечал он. На следующий день, 14.03.2023 утром, ему на абонентский номер +7 922 866-66-25 поступил звонок с абонентского номера +7 987 799-91-19, когда он поднял трубку разговор прервался, спустя полчаса приехал сотрудник службы безопасности ПАО Сбербанк Михаил и потребовал чтобы его впустили в квартиру, также пригрозил, что их выселят, а квартиру продадут за бесценок. В этот момент с ним в квартире находилась его супруга Якубова Айшан Сабировна, которая все слышала и сильно испугалась угроз сотрудника ПАО Сбербанк. Каких-либо документов, служебное удостоверение сотрудник ПАО Сбербанк не предъявлял.
Согласно объяснению Якубовой А.С. от 03.07.2023 установлено, что ее супруг Якубов Т.М.О. является фактическим пользователем абонентских номеров: +7 922 816-66-24, +7 922 866-66-25. Абонентские номера телефонов: +7 922 816-66-24, +7 922 866-66-25 фактически оформлены на Якубова Т.М.О. Когда она с Якубовым Т.М.О. находилась дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 1 Мая, д. 61/2, кв. 210, с 13 марта 2023 по 14 марта 2023 года на абонентский номер +79228666625 поступали телефонные звонки и смс-сообщение с абонентского номера +7 987 799-91-19 от ПАО Сбербанк. На все звонки отвечал Якубов Т.М.О. В этот же день, 13.03.2023, с абонентского номера +7 987 799-91-19 на абонентский номер +7 922 866-66-25 поступил один звонок и одно смс-сообщение с текстом: "Ваше кредитное дело передано в юридический отдел для подготовки в суд, вам необходимо предоставить залоговое помещение для оценки и последующей продажи". С данным сообщением 13.03.2023 ее ознакомил Якубов Т.М.О. На все входящие звонки с абонентского номера +7 987 799-91-19 отвечал Якубов Т.М.О. На следующий день, 14.03.2023, Якубову Т.М.О. на абонентский номер +7 922 866-66-25 поступил звонок с абонентского номера +7 987 799-91-19 и супругу сообщили, что к ним уже выехал инспектор банка. Спустя некоторое время в дверь их квартиры постучались. Когда Якубов Т.М.О. открыл дверь, она увидела мужчину, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк Михаилом. Каких либо документов Михаил им не предъявлял. Стал требовать, чтобы его впустили в квартиру, также угрожал выселить их на улицу.
Согласно объяснению Касымова С.О.О. от 03.07.2023 установлено, что 15.04.2019 им оформлен кредитный (ипотечный) договор с ПАО Сбербанк на покупку квартиры расположенной по адресу: 460035, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 1 Мая, д. 61/2, кв. 210. С 2023 года в указанной квартире проживает его дочь - Якубова Айшан Сабировна с зятем - Якубовым Туралом Мейти Оглы. В ноябре 2022 года у него по кредиту " образовалась просрочка и на находящийся в его пользовании уже несколько лет, абонентский номер +79538314118 стали поступать звонки от ПАО Сбербанка, как от сотрудников, так и от Робота-коллектора. Звонки поступали с ноября 2022 года по март 2023 года по нескольку раз в день с нарушением частоты предусмотренной законом. На все звонки, поступившие на вышеуказанный абонентский номер, отвечал только он. Аналогичные звонки поступали его зятю Якубову Т.М.О. на абонентские номера: +7 922 866-66-25, +7 922 816-66-24. Кроме того, 13.03.2023 и 14.03.2023 на его абонентский номер +7 953 831-41-18 поступали входящие звонки от сотрудника безопасности Сбербанка Жанны Кирсановны с абонентского номера +7 987 799-91-19. В ходе телефонных переговоров, сотрудник Банка требовала, чтобы он оплатил задолженность по ипотеке, пригрозила, что его зятя и его дочь, выселят из квартиры. Он корректно и спокойно сообщил Жанне Кирсановне, что задолженность по ипотеке и сам долг будет им полностью погашены 14.03.2023, и попросил больше не звонить третьим лицам. В этот же день он созвонился с Якубовым Т.М.О. и сообщил, что ему звонила Жанна Кирсановна и угрожала выселить их с квартиры, а также сообщил, что 14.03.2023 они полностью закроют ипотечный кредит. Кроме того, 14.03.2023, на его абонентский номер +7 953 831-41-18 поступил звонок с абонентского номера +7 987 799-91-19 от Жанны Кирсановны, которой он сообщил, что сегодня они закроют задолженность по ипотеке и сам кредит и попросил не предпринимать никаких мер в отношении заложенного имущества, а также не беспокоить его родственников. На все звонки, поступившие 13.03.2023 и 14.03.2023 с абонентского номера +7 987 799-91-19 на его абонентский номер +7 953 831-41-18 отвечал лично он. Спустя некоторое время ему позвонил зять Якубов Т.М.О. и сообщил, что ему снова звонили из Сбербанка и приходили домой. После этого, 14.03.2023, они доехали в центральный офис Банка и разрешили вопрос по задолженности.
Телефонные переговоры между потерпевшими подтверждаются детализациями телефонных соединений.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:
- сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;
- звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;
- поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;
- осуществление многочисленных звонков, "автодозвон";
- неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.
Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 N 2).
При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.
Соответственно, доводы апеллянта о невозможности принятия показания заявителей в части восприятия ими поступившей информации как оказания психологического давления, не могут быть приняты, поскольку административный орган правомерно исходил из восприятия потерпевшими данной информации.
Указанные выше факт взаимодействия, в том числе о последствиях просрочки возврата задолженности, выселении (с учетом отсутствия судебного дела) вводят должника в заблуждения, при этом оказывает и психологическое давление, тем самым побудив к возврату просроченной задолженности.
Направленное должнику текстовое сообщение относительно принятого кредитором решения о направлении документов по долгу в суд также вводит должника в заблуждение относительно возможного применения к нему мер судебного воздействия в связи с возможным обращением общества в суд. Целью направления такого сообщения должнику являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.
Содержание сообщения носит утвердительный, однозначно определенный характер относительно уже принято в действительности решения, что влечет последствием наступление указанных негативных последствий для должника, и не было направлено на предостережение должника от их наступления.
В данном случае Банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало на третье лицо психологическое давление с использованием выражений и совершением иных действий, заставляющих думать о негативных последствиях в виде проверка залогового имущества с сопутствующими последствиями.
Апеллянт указывает, что текстовое сообщение "Ваше кредитное дело передано в юридический отдел для подготовки в суд, вам необходимо предоставить залоговое помещение для оценки и последующей продажи." не побуждает, не требует и даже не просит погасить просроченную задолженность. Оно направлено с целью проинформировать Клиента о нахождении его кредитного дела на досудебной стадии и информирует Должника о явке сотрудника Банка для проверки залогового объекта, что соответствует ст. 34 Закона "Об ипотеке".
Доводы не принимаются.
Так содержание данного сообщения с позиции лица, имеющегося задолженность перед банком, вызывает представление о необходимости погашения задолженности с целью избежания негативных последствий в виде обращения кредитора в суд.
Таким образом, материалам дела подтверждается, что банк, направив сообщение, преследовал цель возврата просроченной задолженности.
Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьями 6, 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.
Более того, как верно отмечено административным органом, из текста приведенного сообщения, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру. Вышеприведенной нормой Закона прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, также могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Закона банком не соблюдено.
Доводы банка об отсутствии необходимости дополнительной квалификации действий Банка, как нарушившего часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не принимаются, поскольку в данном случае вывод о нарушении Банком части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ основан на общей оценке поведения банка при взаимодействии с должником (нарушение периодичности, психологическое давление, введение в заблуждение).
Таким образом, в действиях банка доказано и установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Апеллянт указывает на неправильное определение потерпевшего: из обжалуемого постановления следует, что, несмотря на то, что заявление в ГУФССП подавалось Якубовым Т.М.о., Банком нарушены права Касымова С.О.о., т.е. фактически потерпевшим по делу признан именно заёмщик Касымов С.О.о., между тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 следует, что банком нарушены права 3-го лица Якубова Т.М.о., в протоколе Касымов С.О.о. не указан в качестве потерпевшего, кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ГУФССП направлено только в адрес ПАО Сбербанк и Якубова Т.М.о., Касымов С.О.о. не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из данной нормы следует, что сведения о свидетелях и потерпевших указываются в протоколе при их наличии, следовательно, отсутствие таких сведений о Касымове С.О.о. в протоколе от N 62/23/56000-АП от 31.05.2023 об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением.
Апеллянт полагает, что в нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения. Согласно оспариваемому постановлению (абз. 10 стр. 7 постановления) об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения признано:
Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 1 Мая, д. 61/* (место нахождения залогового имущества, место проживания заявителя Якубова Т.М.о) "_по месту получения текстового смс-сообщения_",
г. Оренбург, ул. Чкалова, д.32, кв. 2** (место проживания Заемщика Касымова С.О.о.) "_по месту получения Касымовым С.О.о. телефонных звонков_".
Апеллянт указывает на неподтвержденность места жительства Касымова С.О.о., а также отсутствует правовое обоснование - на основании чего местом совершения административного правонарушения (т.е. местом активного взаимодействия) является место нахождения/жительства потерпевшего, а не место нахождения кредитора.
Отклоняя довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции и административным органом места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет в качестве места совершения административного правонарушения - место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из материалов дела следует, что телефонные разговоры осуществлялись по адресу проживания Якубова Т.М.о, Касымова С.О.о.
Указанные адреса самостоятельно укзаны физическими лицами, отсутствуют основания для их непринятия.
Поскольку место жительства и является местом, в котором ПАО "Сбербанк России" от имени и в интересах кредитора, достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника к возврату просроченной задолженности, местом совершения противоправного действия в данном случае административным органом обосновано указано место жительства Якубова Т.М.о, Касымова С.О.о.
Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа проводившего административное расследование.
Основания для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, указав, что банком нарушены права гражданина.
Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Управлением от 29.04.2022 N 49/22/74000 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которое было оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А76-14745/2022, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления банка отказано, следовательно, административное правонарушение совершено банком не впервые.
Применения статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.
Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 120 000 руб.
Управлением выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу N А47-13373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
Е.В. Бояршинова |
|
Судьи |
А.А. Арямов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-13373/2023
Истец: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Ответчик: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области
Третье лицо: Касымов Сабир Осман оглы, ПАО "Сбербанк России", Якубов Турал Мейти оглы