Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 14АП-2195/24 по делу N А05-6123/2023

г. Вологда

17 мая 2024 г.

Дело N А05-6123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу N А05-6123/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкс" (ОГРН 1112901008538, ИНН 2901218101; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Красноармейская, дом 20, помещение 6; далее - Общество) о взыскании 278 088,24 руб. долга за технологическое присоединение объекта капитального строительства, 100 389,85 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2017 N 531-В и N 531-К Предприятие (организация ВКХ) обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Общества (заказчик) и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по форме согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате технологического присоединения объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130).

Факт выполнения истцом для ответчика работ, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в частности, актами о подключении (технологическом присоединении), подписанными Обществом 10.01.2022, счетами-фактурами от 19.01.2022 N ВК-2 на сумму 134 015,88 руб., от 19.01.2022 N ВК-3 на сумму 144 072,36 руб. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 278 088,24 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 98 Правил N 644, пункту 39 Правил N 2130 в сумме 100 389,85 руб. за период с 02.10.2022 по 07.02.2024.

При этом при взыскании неустойки истцом и судом первой инстанции учтён мораторий на её начисление на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (том 2, лист 22).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются претензией истца от 04.02.2023 N 20/23 (том 1, лист 8). На почтовом отправлении было указано: "ООО "РК-Инвест" для ООО "Синтэкс" (том 1, лист 11). Претензия была направлена по месту нахождения ООО "РК-Инвест" - г. Архангельск, ул. Красноармейская, д. 20, помещение 6, руководителем ООО "РК-Инвест" также как и руководителем ответчика является Русанов В.Н., юридический адрес ответчика в настоящее время полностью совпадает, в том числе номер помещения с юридическим адресом ООО "РК-Инвест". Претензия была получена представителем ООО "РК-Инвест".

В ходе рассмотрения дела истец повторно направил претензию ответчику по действующему на тот момент юридическому адресу ответчика (том 1, листы 120, 121).

Кроме того, Общество, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу N А05-6123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭКС" (ОГРН 1112901008538, ИНН 2901218101) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова