Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-10317/24 по делу N А56-14018/2024

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-14018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10317/2024) САО "ВСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 01.03.2024 по делу N А56-14018/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНеруд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062 (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНеруд", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, наб. Обводного канала, д. 24, литера А, помещ. 16-Н, офис 17, ОГРН: 1147847286311 (далее - ответчик, ООО "ТрансСтройНеруд") о взыскании ущерба в размере 1 034 899,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2024 суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 1 034 899,20 руб. убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения по факту повреждения застрахованного истцом автомобиля.

Суд первой инстанции, установив, истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае САО "ВСК" заявлено требование о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу, то есть требования истца не основаны ни на договоре, ни на других сделках, ни возникли вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) содержит разъяснение, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, согласно которому, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по указанному САО "ВСК" в исковом заявлении основанию не предусмотрена.

С учетом приведенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления САО "ВСК" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-14018/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова