Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 02АП-2554/24 по делу N А29-13766/2023

г. Киров

17 мая 2024 г.

Дело N А29-13766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу N А29- 13766/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания "Континент" (ОГРН 1071108000666; ИНН 1108017570),

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ОГРН 1021100948846; ИНН 1108012275)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания "Континент" (далее - ООО ЖК "Континент", ответчик 1) о взыскании 27 877 рублей 79 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-ой микрорайон, д.4, кв. 100, ул. Лесная, д.5 кв. 9, ул. Первомайская, д. 2, кв. 1 за период с апреля по август 2023 года.

Определением суда от 31.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика 2 Комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО ЖК "Континент" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 19 313 рублей 33 копеек задолженности, а также 1 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Комитета в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 8 564 рубля 46 копеек задолженности, а также 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ЖК "Континент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований истца к ответчику 1 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания с него задолженности. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы действующего гражданского и жилищного законодательства РФ, выразившиеся в ошибочном утверждении факта отсутствия прямых договорных отношений между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями. Заявитель указал, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что собственники всех спорных помещений МКД на общих собраниях приняли решение о сохранении ранее действовавших прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копиями протоколов от 15.07.2019 и 06.12.2019. Заявитель настаивает, что обязанным лицом по внесению платы за потребленные энергоресурсы, а, следовательно - надлежащим ответчиком является в силу прямого указания закона только собственник помещения МКД, которым ООО ЖК "Континент" не является. Также заявитель отмечает, что часть спорных помещений не является незаселенными/пустующими, так как они были предоставлены в наем физическим лицам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Сосногорск" в отсутствие заключенного договора в период с апреля по август 2023 года поставило тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д.4, кв.100, ул. Лесная, д.5, кв. 9, 23, 26, 29, 30, у. Первомайская, д.2, кв. 1.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сосногорск, ул. 6-й микрорайон, д. 4, 33, ул. Лесная, д. 5, в спорный период осуществляло ООО ЖК "Континент" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер"), в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Первомайская способ управления в спорный период не выбран, что подтверждается представленными сведениями УЖКХ Администрации МР "Сосногорск" Республики Коми, а также информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления.

По расчету истца, задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 7 877 рублей 79 копеек.

Претензионные требования о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 15.09.2023 N К-704603-19592026-П, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания задолженности с ответчика 1, а иные лица (истец и ответчик 2) не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку истец осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе для целей ГВС, в жилые помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факты поставки в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных квартир; кроме того, ООО ЖК "Континент" не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных собственниками с истцом прямых договоров.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление МКД, расположенными по адресам: г. Сосногорск, ул. 6-й микрорайон, д. 4, 33, ул. Лесная, д. 5, в спорный период осуществляло ООО ЖК "Континент", в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в отношении указанных МКД является управляющая организация.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

Законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколами от 2007, 2009 и 2015 годов, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, к отношениям истца и ответчика-1 не могут быть применены нормы статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления вышеуказанных протоколов в адрес истца, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для применения нормы пункта 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

Ссылки заявителя на протоколы общего внеочередного собрания собственников от 06.12.2019 N 92, от 15.07.2019 N 69 не могут быть приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Указанные протоколы о принятии общим собранием собственников решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями также не свидетельствуют.

Из содержания указанных протоколов следует, что собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктов 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями представленные ответчиком протоколы не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что именно ООО ЖК "Континент" является лицом, обязанным оплачивать весь объем ресурса, поставленного в указанный МКД, в связи с чем задолженность по оплате поставленного истцом ресурса в спорные квартиры подлежит взысканию с ответчика-1.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу N А29-13766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин А.И. Семенов