Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-1524/24 по делу N А23-1367/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А23-1367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу N А23-1367/2023

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взысканы 1 117 896 руб. задолженности, а также 24 179 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты из приложения N 18 подписанные сторонами не являются первичными учетными документами, так как были подписаны при заключении договора и дополнительных соглашений, не могут являться доказательством выполнения истцом работ, не соответствуют требованиям о допустимости доказательства. В ходе судебного заседания ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, т.к. акты из приложения N 18 к иску, не являются фальсифицированными, а являются подписанными сторонами формой актов. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия соглашения о выполнении работ на сумму 507 552,00 руб. и отсутствия подписи Заказчика в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021 N 842101/40/068230 на сумму 507 552,00 руб. В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021 N842101/40/068230 указано, что истцом выполнялись работы по строительству линейно-кабельных сооружений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение истцу выполнение работ, характеристики объекта, подлежащего строительству, согласование стоимости и сроков выполнения работ, указанных в акте от 30.06.2021. Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021 N 842101/40/068230 Заказчиком не подписан, а, следовательно, он не имеет доказательственной силы. Заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021 N 842101/40/068230, т.к. отсутствуют доказательства как заключения соглашения на выполнение работ, так и выполнения работ.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Ростелеком" выполнило работы по переносу (переустройству) линий связи стоимостью 1 371 672 руб., заказчик общество "Новая уральская компания" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 253 776 руб. (акты от 30.06.2021, платежное поручение от 16.06.2021 N 516, т. 1).

Подрядчик выполнил работы с привлечением субподрядчика (заказ от 22.06.2021 N 22915-3414218-14 к договору от 28.04.2020 N 3414218, акты от 30.06.2021 N 1, от 20.07.2021 N 1, от 28.07.2021 N 1, справки от 30.06.2021 N 2, от 20.07.2021 N 2, от 28.07.2021 N 2, исполнительная документация, т. 1).

На запрос суда налоговый орган представил сведения об отражении 30.06.2021 обществом "Ростелеком" продажи обществу "Новая уральская компания" на сумму 1 454 232 руб., в том числе на сумму 1 371 672 руб. по договору, как пояснил истец (письмо от 22.12.2023 N 05-18/008022, пояснение от 15.01.2024, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 31.08.2022 N 2-40-082022-0028259, реестр от 02.09.2022 N 124, квитанция от 02.09.2022 N 133824525, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.3 договора с дополнительными соглашениями N 1-4 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 115 672 руб.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком строительства путем перечисления денежных средств в размере 50% от суммы указанной в п. 3.2. договора на расчетный счет оператора связи в течение 30 дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Остаток суммы в размере 50% от суммы указанной в п. 3.2. в течение 15 дней с даты выполнения исполнителем работ, указанных в договоре, и подписания акта выполненных работ.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

Оператор связи направляет заказчику строительства акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем в котором оператор связи оказал услуги (отчетный период).

Заказчик строительства обязуется подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения и один экземпляр подписанного акта направить оператору связи нарочным, или заказным письмом, либо предоставить оператору связи мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта в письменной форме с указанием причин отказа.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор, по существу.

Суд области неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, предлагал заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения суда от 03.04.2023, 05.06.2023, 02.08.2023, 05.10.2023, 01.11.2023, 10.01.2024, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, надлежаще не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан их оплатить.

Проверив расчет истца, суд области признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о невыполнении работ, недоказанности их приемки по договору суд области правомерно исходил из следующего.

В обоснование требования истец представил заключенный неоспоренный ответчиком договор с дополнительными соглашениями, подписанные уполномоченными лицами акты приема-передачи выполненных работ, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании, а также исполнительную документацию. На запрос суда области налоговый орган подтвердил отражение продавцом данной хозяйственной операции. В то время как на протяжении около года судебного разбирательства ответчик надлежаще не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. На протяжении около полутора лет с момента заключения договора и перечисления платы за работы по нему до предъявления иска заказчик не предъявил требование о выполнении работ по нему, не потребовал возврата платы за них, не расторгнул его.

В отсутствие надлежащего доказательства о фальсификации актов выполненных работ с учетом распределения бремени доказывания, совокупности представленных доказательств, последовательного поведения сторон, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для вывода о выполнении подрядчиком работ по договору и обязанности заказчика их оплатить.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 117 896 руб. задолженности, отнеся на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 24 179 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг якобы являются просто "согласованием сторонами соглашений формы акта" является несостоятельной, поскольку в содержательной части акты имеют различное описание существенных условий оказанных услуг - различные объекты (волоконно-оптические линии связи) различных операторов связи, различные стоимости оказанных услуг. Иные материалы дела также подтверждают фактическое оказание услуг в соответствующих объемах и на соответствующие стоимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Определением апелляционного суда от 15.03.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу N А23-1367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева