Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-8483/24 по делу N А21-9594/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А21-9594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Савиной Е.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8483/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кужель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 по делу N А21-9594/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кужель"

к 1) акционерному обществу "Газпром Газораспределение"

2) акционерному обществу "Калининградгазификация"

о расторжении договора подключения к сети газораспределения, о взыскании,

и по встречному иску акционерного общества "Газпром Газораспределение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кужель"

третье лицо: акционерное общество "Калининградгазификация"

о взыскании расходов, связанных с исполнением договора о подключении (технологическом присоединении) N ТП-КЛГ-166/21 объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кужель" (далее - истец, ООО "Кужель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ответчик-1, АО "Газпром распределение") и акционерному обществу "Калининградгазификация" (далее - ответчик-2, АО "Калининградгазификация") о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) N ТП-КЛГ-166/21 объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021 и взыскании 5 000 000 руб. в виде аванса по указанному договору.

АО "Газпром распределение", возражая против первоначальных исковых требований, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кужель" 1 840 487,09 руб. расходов, связанных с исполнением договора N ТП-КЛГ-16/21 от 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учетом зачета встречных требований с акционерного общества "Газпром газораспределение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кужель" взысканы денежные средства в размере 3 159 512,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 595 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, во встречном иске АО "Газпром распределение" отказать. Также истцом заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены подлежащие применению нормы права. Не дано оценки доводам истца о невозможности применения статьи 782 ГК РФ. Судом ошибочно указано на наличие у истца неосновательного обогащения. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве.

АО "Калининградгазификация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между АО "Газпром газораспределение" (исполнитель) и ООО "Кужель" (заказчик) заключен Договор N ТП-КЛН-166/21, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства - свиноводческого комплекса полного цикла к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования Q<298,6 м3 /ч.

Согласно пункту 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями от 17.06.2021 N 3205/А, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет два года со дня заключения Договора (пункт 3 договора)

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за подключение объекта капитального строительства определяется исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения Договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы, согласно приложению N 6 к Договору и составляет 35 475 810 руб. Стоимость проектно-изыскательских работ, экспертизы проектно-сметной документации, врезки в действующий газопровод высокого давления и пуск газа во вновь построенный газопровод, строительно-монтажных работ по полиэтиленовому газопроводу составляет 28 354 248 руб.

Во исполнение условий договора, 19.10.2021 ООО "Кужель" был произведен авансовый платёж в размере 5 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 377725.

ООО "Кужель", ссылаясь на то, что АО "Газпром газораспределение" не приступило к исполнению обязательств по договору, письмо о расторжении договора с требованием о возврате аванса не исполнило, обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО "Газпром газораспределение" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кужель" 1 840 487,09 руб. расходов, связанных с исполнением договора о подключении (технологическом присоединении) N ТП-КЛГ-166/21 объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021.

Как указало АО "Газпром газораспределение" в июне 2023 года, до истечения срока выполнения работ, ООО "Кужель" обратилось к Исполнителю и к АО "Калининградгазификация" с претензией, в которой содержалось сообщение, со ссылкой на п. 17 Договора и ст. 450 ГК РФ, о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа.

После получения претензии Исполнитель письмом от 22.06.2023 уведомил АО "Калининградгазификация" о необходимости приостановления реализации инвестиционного проекта.

Исполнитель своевременно приступил к выполнению работ по договору.

Между Исполнителем и АО "Калининградгазификация" 08.08.2022 заключен договор N Упр6-446/2022, в связи с исполнением которого АО "Газпром газораспределение" понес затраты в размере 1 840 487,09 руб., в том числе:

1 715 498,60 руб. - расходы на выполнение проектно-изыскательских работ; 54 000 руб. - расходы на подготовку схемы границ испрашиваемых к использованию земель или частей земельных участков на период строительства газопроводов-вводов для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 70 989,49 руб. - расходы на оплату услуг АО "Калининградгазификация", выполненных в рамках реализации инвестиционного проекта.

С учетом изложенного ООО "Кужель", реализуя свое право на односторонний отказ от договора, обязано компенсировать Исполнителю расходы в размере 1 840 487,09 руб., фактически понесенные им во исполнение своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований, в связи с чем расторг договор о подключении, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

Удовлетворяя встречное исковое заявление суд первой инстанции указал на представленные в материалы дела достаточные доказательства несения расходов во исполнение спорного договора.

Довод ООО "Кужель" о невозможности применения положений ст. 782 ГК РФ основан на неверном токовании норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, о расторжении договора ООО "Кужель" и возврате аванса заявило 05.06.2023 до истечения срока действия договора (06.10.2023).

Таким образом, просрочка выполнения работ исполнителем допущена не была, приостановление работ было осуществлено исполнителем в связи с получением требования заказчика о расторжении договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора на оказание услуг, обязательства сторон по договору прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Указание ООО "Кужель" о том, что претензия от 05.06.2023 не является по своему существу уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, не соответствует действительности.

В материалы дела представлена претензия от 05.06.2023, которая была направлена истцом в адрес ответчика до истечения срока выполнения работ, которая также содержала сообщение, со ссылкой на п. 17 Договора и ст. 450 ГК РФ, о расторжении Договора.

Таким образом, ООО "Кужель" реализовало свое право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и обязано оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы.

Довод ООО "Кужель" об отсутствии у него неосновательного обогащения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, при подаче встречного иска АО "Газпром газораспределение" представлены в материалы достаточные доказательства несения расходов во исполнение Договора (акты оказанных услуг заказчика (отчет заказчика), акт от приема-передачи затрат на реализацию инвестиционного проекта, акта сдачи-приемки выполненных работ, разработанная проектная документация).

Претензий относительно качества выполненных исполнителем работ ООО "Кужель" не предъявлял, не указал, в чем именно заключается несоответствие проектной документации и каким именно требованиям она не соответствует.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных заказчиком услуг не представляет для исполнителя интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлен.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, ООО "Кужель", реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, обязано компенсировать АО "Газпром газораспределение" подтвержденные достаточными доказательствами расходы, фактически им понесенные во исполнение своих обязательств по Договору.

Довод ООО "Кужель" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы и, соответственно, получение в материалы дела экспертного заключения не будет способствовать установлению ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также правильному разрешению спора, а только приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 по делу N А21-9594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Е.В. Савина Е.М. Новикова