Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-1601/24 по делу N А04-11679/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А04-11679/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурАтлантПартнер"

на решение от 19.03.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-11679/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурАтлантПартнер" (ОГРН 1102804000254, ИНН 2804014409)

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бамтоннельстрой-Мост" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурАтлантПартнер" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подбору работников от 15.09.2020 в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.03.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступила апелляционная жалоба ООО "АмурАтлантПартнер" на решение от 23.02.2024.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 19.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба подана 18.03.2024, срок на ее подачу не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик полагает, что договор исполнен в полном объеме на всю сумму, оплаченную заказчиком.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 25.04.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "УСК МОСТ" (переименовано в АО "Бамтоннельстрой-Мост") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АмурАтлантПартнер" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по подбору работников от 15.09.2020 (далее - договор от 15.09.2020), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заявками Заказчика, подобрать для него работников и направить их к месту работы, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги Исполнителя в порядке и в сроки, определяемые договором. Оказание услуг осуществляется в целях реализации Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск (пункты 1.1, 1.2 договора от 15.09.2020).

Стоимость и порядок оплаты услуг по договору от 15.09.2020 согласован сторонами в разделе 3 настоящего договора, по условиям пункта 3.1 которого, стоимость услуг исполнителя (вознаграждение за каждого подобранного кандидата) составляет:

- 10 000 (десять тысяч) рублей за работника по квалифицированной специальности;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за ИТР сотрудника;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за топ-менеджера (руководящая должность).

Оплата услуг Исполнителя производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, методом предоплаты в размере 30% от стоимости услуг, указанной в заявке от Заказчика. Услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме, если Заказчик принимает решение о приеме на работу кандидата(ов), направленного(ых) Исполнителем и стороны подписали акт сдачи-приемки услуг. Заказчик выплачивает Исполнителю остаток от общей суммы заявки в течение 10 (десяти) календарных дней с после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, содержащего сведения о количестве подобранных работников. В случае невыполнения Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, перечисленный Заказчиком аванс будет зачислен в счет будущих заявок (пункт 3.2 договора от 15.09.2020).

Согласно материалам дела, одновременно с подписанием договора стороны подписали заявку, согласно которой исполнитель обязался подобрать для заказчика 50 работников с вознаграждением за каждого подобранного кандидата в 10 000 руб. и общей суммой вознаграждения в 500 000 руб.

Заказчик произвел предоплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9987 от 16.09.2020 (дата списания со счета плательщика 18.09.2020).

Исполнитель с момента заключения договора и оформления заявки осуществил подбор 14 работников, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 140 000 руб., из них: акт от 24.12.2020 на сумму 60 000 (подобрано 6 работников), акт от 12.05.2021 на сумму 20 000 руб. (подобрано 2 работника), акт от 09.06.2021 на сумму 10 000 руб. (подобран 1 работник), акт от 14.07.2021 на сумму 10 000 руб. (подобран 1 работник), акт от 15.07.2021 на сумму 40 000 руб. (подобрано 4 работника).

10.10.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе с 10.11.2023 от договора и возврате суммы переплаты по нему в размере 10 000 руб.

Оставление исполнителем требования о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик, направив исполнителю уведомление от 10.10.2023, отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 782 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно актам оказанных услуг от 24.12.2020, 12.05.2021, 09.06.2021, 14.07.2021, 15.07.2021 ООО "АмурАтлантПартнер" осуществлен подбор только 14 единиц персонала (работников по квалифицированной специальности), иного суду не доказано.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг по организации подбора персонала в рамках договора от 15.09.2020, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные средства в сумме 10 000 руб. (150 000 руб. (сумма предоплаты) - 140 000 руб. (стоимость фактически оказанных услуг (10 000 руб. х 14)), являющиеся неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ходатайство о переходе из упрощенного в общий порядок при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об исполнении договора на всю сумму, оплаченную заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнителем оказаны услуги на сумму 150 000 руб., не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.09.2020 услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме, если Заказчик принимает решение о приеме на работу кандидата(ов), направленного(ых) Исполнителем и стороны подписали акт сдачи-приемки услуг.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 140000 руб.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены резюме кандидатов, списки, не предусмотренные условиями договора и не подписанные сторонами; также представлена переписка по электронной почте. Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору от 15.09.2020.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2024 по делу N А04-11679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко