Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 20АП-1583/24 по делу N А09-3070/2023

г. Тула

17 мая 2024 г.

Дело N А09-3070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Брянского филиала (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимировой Светланы Геннадьевны, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Брянского филиала (г. Брянск), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу N А09-3070/2023 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 53 443 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 65 790 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2024 - т. 2 л.д. 92).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирова Светлана Геннадьевна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Брянского филиала и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. Применение указанной методики стороны согласовали в соглашении об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.09.2022. Отмечает, что в рассматриваемом случае потребителем финансовой услуги, обратившимся в Службу финансового уполномоченного, является Владимирова С.Г., которая самостоятельно решение финансового уполномоченного не оспорила. Из заключенного истцом и Владимировой С.Г. договора уступки права от 09.03.2023 не следует, что право на оспаривание решения финансового уполномоченного передано ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК". В этой связи, по мнению ответчика, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 06.09.2022 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н670РУ 32, причинен вред принадлежащему Владимировой С.Г. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К930УК 32.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0197243523.

Гражданская ответственность Владимировой С.Г. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0244576778.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников.

Владимирова С.Г. 07.09.2022 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между Владимировой С.Г. и ООО "СК "Согласие" 07.09.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих.

ООО "СК "Согласие" 07.09.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2022 N 182139/22-ПР, выполненному по инициативе ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 800 руб., с учетом износа - 49 100 руб.

ООО "СК "Согласие" 23.09.2022 осуществило выплату страхового возмещения Владимировой С.Г. в размере 49 100 руб. по платежному поручению N 307639.

Владимирова С.Г. 16.12.2022 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Автотехэксперт" от 24.11.2022 N АТЭ 473/22-22.

Письмом от 09.01.2023 ООО "СК "Согласие" уведомило Владимирову С.Г. об отказе в удовлетворении заявления о доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Владимирова С.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 443 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 N У-23-14566/5010-003 Владимировой С.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Между Владимировой С.Г. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (цессионарием) 09.03.2023 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К930УК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 36а, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО "СК "Согласие") на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К930УК 32, в дорожнотранспортном происшествии, имевшем место 06.09.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 36а, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК".

Факт причинения имущественного вреда Владимировой С.Г. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К930УК 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления N 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления N 31 по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО"ДТП Помощь.Брянск.УК" в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО "Автотехэксперт" в заключении от 24.11.2022 N АТЭ 473/22-22.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 09.11.2023 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер К930УК 32, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер К930УК 32, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер К930УК 32, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Экспертиза проведена по акту осмотра от 07.09.2022.

В заключении ООО "Эксперт Авто-Групп" от 05.12.2023 N 9-11/2023 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Hyundai Солярис 1.6 GIA, государственный регистрационный номер К930УК 32, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2022 Группа компаний "РАНЭ", в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП - 06.09.2022 составляет 65 800 руб.

По второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Hyundai Солярис 1.6 GIA, государственный регистрационный номер К930УК 32, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2022 Группа Компаний "РАНЭ", в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП - 06.09.2022 составляет 178 500 руб.

По третьему вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Hyundai Солярис 1.6 GIA, государственный регистрационный номер К930УК 32, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2022 Группа Компаний "РАНЭ", в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП - 06.09.2022 составляет 180 700 руб.

Давая оценку экспертному заключению от 05.12.2023 N 9-11/2023, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Варсеев В.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах вышеназванное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 3.5).

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением N 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Довод ответчика о том, что применение Единой методики согласовано сторонами в соглашении об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.09.2022, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд обоснованно исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Ссылка ответчика на то, что в Службу финансового уполномоченного обращалась Владимирова С.Г., а не ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", отклоняется апелляционным судом, поскольку по договору уступки права от 09.03.2023 обществу в полном объеме перешло право на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К930УК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 36а, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 790 руб. 75 коп. страхового возмещения согласно расчету: 114 890 руб. 75 коп. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей) - 49 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 65 790 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу N А09-3070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова