Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5235/24 по делу N А72-3288/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А72-3288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 по делу N А72-3288/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат" о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск" (ОГРН 1157328003249, ИНН 7328085093) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат" (ОГРН 1077328004214, ИНН 7328509419) о признании договора N14/22 от 04.05.2022 недействительным, третье лицо: Захаров Александр Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат" о признании незаключенным и несогласованным договора подряда N 14/22 от 04.05.2022, признании недействительным акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года от 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Снаб Ульяновск" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг N 010-БА от 23.03.2023, заключенный с ООО "БЕТ АГЕНТ", квитанция к приходному кассовому ордеру N 010-БА от 23.03.2023, приказ 07/1 от 01.07.2022 о приеме на работу в ООО "БЕТ АГЕНТ" Черникова Р.А. на должность юрисконсульта, приказ 08/1 от 01.07.2022 о приеме на работу в ООО "БЕТ АГЕНТ" Бирюковой Е.А. на должность юрисконсульта.

Ответчиком выданы доверенности на Черникова Р.А. и Бирюкову Е.А.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 100 000 руб.

Уменьшая судебные расходы до суммы 70 000 руб., суд учел объем оказанных услуг и уровень сложности дела, оценив услугу по составлению отзыва в размере 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях - 60 000 руб.

Довод заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано от третьего лица Захарова А.П. по доверенности от представителя Черникова Р.А. отклоняется, поскольку исходя из текса заявления усматривается, что заявителем является ответчик, в котором Захаров А.П. является директором общества, а Черников Р.А. представляет интересы общества по доверенности.

Ссылка на представление в материалы дела неподписанного договора на оказание юридических услуг N 010-БА от 23.03.2023 со стороны ответчика, а также на отсутствие документального подтверждения трудовых отношений у ООО "БЕТ АГЕНТ"с Черниковым Р.А. и Бирюковой Е.А., опровергается материалами дела (л.д. 8, 9, 10, т.3).

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными в размере 70 000 руб., основанием для отмены судебного акта не является. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные ставки и расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 по делу N А72-3288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская