Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2487/24 по делу N А27-13797/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А27-13797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Максима Александровича (07АП-2487/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13797/2023 (судья Душинский А.В.) по иску Полякова Максима Александровича, г. Кемерово к Алехину Павлу Сергеевичу, г. Новокузнецк о взыскании 445 500 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоровинкин Роман Александрович.

УСТАНОВИЛ:

Поляков Максим Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Алехину Павлу Сергеевичу о взыскании 445 500 руб. убытков, причиненных сокрытием части дохода от общей совместной деятельности по договору сотрудничеству (партнерству), а также бездействием Хоровинкина Р.А., как лица, прямо подотчетного Полякову М.А., в виде недополученной прибыли (37,5%) от общей суммы заключенных Алехиным П.С. договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоровинкин Роман Александрович.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что Алехин П.С. не был участником процесса в суде общей юрисдикции и не имел возможности привести свои доводы и возражения, решение суда общей юрисдикции в части установленных им обстоятельств не будет иметь преюдициального значения при разрешении спора в арбитражном суде; подписи, поставленные в спорных договорах, Полякову М.Л. не принадлежат; в материалах дела имеется выданная Поляковым представителю нотариальная доверенность, в которой содержится подлинная подпись Полякова М.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между Поляковым М.А (Сторона 1), ИП Хоровинкиным Р.А. (Сторона 2) и Алехиным П.С. (Сторона 3) был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве).

Согласно пункту 1.1. договора о сотрудничестве, путем подписания данного договора, стороны подтверждают, что интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере коммерческой деятельности компании "Мастер Куб".

В соответствии с пунктом 1.8. договора о сотрудничестве, процент вложений в сфере коммерческой деятельности компании "Мастер Куб" составляет 100 %, из них каждой из сторон состоит из следующих долей:

Поляков М.А. (Сторона 1) - 37,5% вложений в сфере коммерческой деятельности компании "Мастер Куб" Хоровинкин Р.А (Сторона 2) - 37,5% вложений в сфере коммерческой деятельности компании "Мастер Куб" Алехин П.С. (Сторона 3) - 25% вложений в сфере коммерческой деятельности компании "Мастер Куб".

Процент каждой из Сторон соответствует доле от суммы общего капитала.

В подтверждение внесения капитала на момент заключения договора истом представлен документ, названный как "Капитал базы от 2017 г.".

В соответствии с пунктом 1.9 договора о сотрудничестве, в течение сезона до подведения итогов, связанных с коммерческой деятельностью компании "Мастер Куб", каждая из Сторон может воспользоваться суммой в размере не более 300 000 руб. из общей прибыли, за исключением денежных средств, взимаемых отдельно за арендные платежи Базы N 1 (Поляковым М.А. (Сторона 1), которая, в свою очередь взимается частями.

Размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. в год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках совместной деятельности все денежные средства проводились через единый расчетный счет, открытый на имя ИП Хоровинкина Р.А. Через указанный счет осуществлялась закупка товара, оплата налоговых платежей, получение денежных средств от контрагентов компании "Мастер Куб", выплата заработных плат сотрудникам компании, а также, в том числе, выплата вознаграждения для Стороны 1, Стороны 2, Стороны 3 по договору.

Вместе с тем, в период с апреля 2019 года по август 2020 года, как стало известно Полякову М.А., выпущенная в связи получением им статуса индивидуального предпринимателя круглая печать, необходимая для ведения предпринимательской деятельности, а именно - подписание договоров с контрагентами, подписание счет-фактур, накладных, иной передаточной и бухгалтерской документации, выбыла из владения Полякова М.А. Имея указанную печать, Алехин П.С., без образования собственного юридического лица или получения статуса индивидуального предпринимателя, начал осуществлять фактически предпринимательскую деятельность от имени Полякова М.А., заключая договоры на оказание строительных услуг с физическими лицами на территории Новокузнецкого района Кемеровской области Кузбасса, скрепляя указанные договоры печатью, принадлежащей Полякову М.А. и подписывая договоры от имени Полякова М.А., получая оплату за оказание предусмотренных договором услуг также за Полякова М.А.

Полученная оплата за оказанные строительные услуги Алехиным П.С. не вносилась в отчеты о прибыли, предоставляемые Хоровинкиным Р.А. Полякову М.А., была незаконно удержана Алехиным П.С. у себя.

За указанный период Алехиным П.С. с использованием выбывшей из владения Полякова М.А. печати и с имитацией подписи Полякова М.А. заключено сделок на ориентировочную сумму 1 188 000 руб.

В связи с этим, действия Алехина П.С. нанесли ущерб совместной деятельности Полякова М.А., Хоровинкина Р.А. и Алехина П.С.; для оказания услуг по строительству и ремонту Алехину П.С. выдавались строительные материалы в подотчет. Впоследствии Поляков М.А. не получал отчетов об использовании строительных материалов. Вышеуказанные сделки совершались от имени Полякова М.А. и с использованием его печати.

Истец, полагая, что действиями Алехина П.С., выразившемся в сокрытии части дохода от общей совместной деятельности по договору о сотрудничестве (партнерстве) от 01.11.2017, а также бездействием Хоровинкина Р.А., как лица, прямо подотчетного Полякову М.А., Поляков М.А. недополучил свою часть прибыли (37,5 %) от общей суммы заключенных Алехиным П.С. договоров строительного подряда в размере 445 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Хоровинкин Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Полякову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 971 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 53759,10 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 51 825 руб.

Поляков М.А. предъявил встречные исковые требования и просил суд взыскать с ИП Хоровинкина Р.А. в пользу Полякова М.А. задолженность по договору о сотрудничестве (партнерстве) от 01.11.2017 г. в размере 1 900 000 руб. Требования Поляков М.А. мотивированы тем, что 01.11.2017 между Поляковым М.А, ИП Хоровинкиным Р.А. и Алехиным П.С. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2021 по делу N 2-1174/2021 с Полякова М.А. в пользу Хоровинкина Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1971000, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 53759,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18325 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 20000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Полякова М.А. к Хоровинкину Р.А. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.07.2021 по делу N 33-6389/2021, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу N 88-19152/2021, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2021 по делу N 2- 1174/2021 в части первоначального иска отменено. В указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства состава, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.07.2021 по делу N 33-6389/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, правомерно указал на то, что они не требуют повторного доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алехин П.С. не был участником процесса в суде общей юрисдикции и не имел возможности привести свои доводы и возражения, следовательно, решение суда общей юрисдикции в части установленных им обстоятельств не будет иметь преюдициального значения при разрешении спора в арбитражном суде, не означает, что установленные указанными судебными актами фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия установила, что условиями данного договора предусмотрено, что каждая сторона договора может воспользоваться суммой в размере не более 300 000 руб. из общей прибыли (пункт 1.9 договора). Материалы дела не содержат доказательств размера общей прибыли, что не позволяет определить возможность ее использования участниками. Кроме того, указание в договоре на возможность использования участником части прибыли без указания ее точного размера не позволяет прийти к выводу лишь исходя из условий этого договора о достижении соглашения о порядке ее распределения.

Судебная коллегия также исходила из того, что условиями этого договора не конкретизирован в достаточной степени и предмет аренды; из договора не усматривается достигнутый участниками порядок уплаты арендной платы. Иных доказательств, позволяющих это установить, не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что Поляковым М.А. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для их удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец также ссылается на неисполнение уже Алехиным П.С. условий договора о сотрудничестве от 01.11.2014, выразившемся в сокрытии части дохода от общей совместной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не представлено каких-либо иных доказательств, чем те, которые уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу N 2-1174/20214, учитывая что договором о сотрудничестве от 01.11.2017 стороны не согласовали порядок определения размера денежных средств, поступающих каждой стороне договора, учитывая отсутствие доказательств того, что ранее сторонами уже распределялись денежные средства; а также доказательств размера общей прибыли, что не позволяет определить возможность ее использования участниками, указание в договоре на возможность использования участником части прибыли без указания ее точного размера не позволяет прийти к выводу лишь исходя из условий этого договора о достижении соглашения о порядке ее распределения, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта относительно того, что за указанный период. Алехиным П.С. с использованием выбывшей из владения Полякова М.А. печати и с имитацией подписи Полякова М.А. было заключено сделок на ориентировочную сумму 1 188 000 руб., при этом очевидно, что подписи, поставленные в спорных договорах Полякову М.Л. не принадлежат, поскольку в материалах дела имеется выданная Поляковым представителю нотариальная доверенность, в которой содержится подлинная подпись Полякова М.А., отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом не представлены доказательства того, что печать выбыла из владения Полякова М.А. помимо его воли и использовалась именно ответчиком, что выгодоприобретателем по данному соглашению должен являться именно Поляков М.А., как не представлено также доказательств того, что Алехину П.С. выдавались строительные материалы в подотчет.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова