Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5056/24 по делу N А55-35895/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-35895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АПЕКС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года о приостановлении производства по делу N А55-35895/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "АПЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга"

об обязании освободить нежилое помещение,

с участием в заседании:

от истца - представитель Дикий С.Б., по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика - ген. директор Митюрина Т.В., представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" об обязании освободить нежилое помещение площадью 87,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 132.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу N А55-22568/2023 с учетом кассационного обжалования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "АПЕКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия генерального директора ЗАО "АПЕКС" Воротникова В.В. по обращению с настоящим исковым заявлением об освобождении нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 23 от 01.04.2017 повлекли убытки для общества; указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2023 следует, что Воротников В.В. является генеральным директором общества "АПЕКС".

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом принятие судебных актов противоречащих друг другу является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, указав, что в рамках дела N А55-22568/2023 решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 признано недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "АПЕКС", оформленное протоколом от 14.03.2023, с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2021 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках общества за 2021 года.

3. Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2021 года.

4. О формировании Совета директоров ЗАО "АПЕКС".

5. Об избрании членов Совета директоров ЗАО "АПЕКС".

6. Об избрании членов Ревизионной комиссии общества.

7. Об утверждении аудитора общества.

8. Прекращение полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора общества; удостоверенное регистратором АО "Регистраторское общество "Статус" 14.03.2023; Кроме того, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о генеральном директоре ЗАО "АПЕКС" от 28 марта 2023 г. запись ГРН N 2236300237160.

Ответчик указал, директор ЗАО "АПЕКС" Воротников В.В. не вправе был подписывать настоящий иск и обращаться в суд с настоящим иском, что обусловило вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что результаты рассмотрения дела N А55-22568/2023 напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поэтому рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения дела N А55-22568/2023, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещенных в официальном источнике - "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 производство по делу N А55-35895/2023 возобновлено, предмет обжалования судебного акта по существу исчерпан, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Сходные правовые позиции сформулированы, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020 N Ф06-66536/2020 по делу N А12-26665/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 N Ф04-7125/2023 по делу N А46-2142/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года о приостановлении производства по делу N А55-35895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АПЕКС" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АПЕКС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением N 281 от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова