Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2248/24 по делу N А27-17150/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А27-17150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лысяка Владислава Ивановича (N 07АП-2248/2024) на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17150/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению Лысяка Владислава Ивановича, г. Томск к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: - отделение судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиКузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга); - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1044205103832); - отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области; (Томская область, город Томск); - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801; Томская область, город Томск); - общество с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНОСОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1177031088596, Томская область, город Томск); - Писанко Сергей Владимирович, г. Томск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лысяк И.С.

от заинтересованного лица: Даниленко Е.Н. - доверенность от 01.09.21 от ООО "ДЗС"

УСТАНОВИЛ:

Лысяк Владислав Иванович (далее - Лысяк В.И., заявитель) обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Юрга и Юргинскому району, ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительских действий от 05.06.2023.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2023 дело было передано в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысяк В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь Гуляева К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о производстве исполнительского действия; привлеченные понятые, являлись сотрудниками службы судебных приставов; к участию в деле не был привлечен Гуляев К.В., являющийся собственником 3/10 спорного земельного участка.

Писанко С.В. и ООО "Дробильно-сортировочный завод" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14186/2022, удовлетворил исковые требования ООО "Дробильно-сортировочный завод", постановил в рамках исполнительного производства N 52506/22/70004-ИП в отношении должника - Лысяк Владислава Ивановича (ИНН 701711266400) обратить взыскание на принадлежащее ему имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО "Дробильно-сортировочный завод".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2023, постановление апелляционного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения.

25.03.2023 в отношении Лысяк В.И. возбуждено исполнительное производство N 52506/22/70004-ИП, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обращено взыскание на принадлежащее должнику, Лысяк В.И., имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО "Дробильно-сортировочный завод", на основании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о поручении, составлен акт о наложении ареста от 05.06.2023.

Не согласившись с исполнительскими действиями, актом о наложении ареста от 05.06.2023 Лысяк В.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, выступающее в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Относительно довода о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о производстве исполнительского действия, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Следовательно, наложение ареста на имущество может производиться судебным приставом-исполнителем и без предварительного уведомления должника.

Статьей 59 Закона N 229-ФЗ определено, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением на имущества должника ареста, обязательно участие понятых.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент ареста имущества привлеченные понятые являлись сотрудниками заинтересованного лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности привлеченных понятых, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод о необходимости привлечения Гуляева К.В. к участию в деле в качестве третьего лица является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Гуляева К.В. по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17150/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысяка Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Лысяку Владиславу Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 02.03.2024 (07:40:47 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк