Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-5647/24 по делу N А26-6534/2023

Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А26-6534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ПАО Банк "ФК Открытие": представителя Кирокосян Э.С. по доверенности от 25.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5647/2024) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу N А26-6534/2023 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Оксаны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Оксана Евгеньевна 30.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление Борисовой О.Е. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 Борисова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чивин Владислав Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023 N 182.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") 11.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов Борисовой О.Е. обеспеченного залогом имущества требования в размере 252 585 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 252 585 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Борисовой О.Е. В установлении залогового статуса ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2024 по делу N А26-6534/2023 отменить в части отказа в установлении залогового статуса кредитора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения, поскольку возникает из самостоятельных оснований; право залога возникло независимо от внесения/невнесения уведомления в реестр; ни должник, ни финансовый управляющий не возражали против залогового статуса кредитора.

В отзыве финансовый управляющий Чивин В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", Банк) и Борисова О.Е. (заемщик) заключили кредитный договор N 02/40-054645/2021, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 283 518 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 02.12.2021 заключен договор N 02/00-026784/2021 залога автомобиля Geely Emgrand FE-2 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN X9W8622SDED000458.

Соответствующие сведения о залоге имущества внесены ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2023.

Впоследствии права требования по кредитному договору от 02.12.2021 N 02/40-054645/2021 в порядке правопреемства перешли от ПАО "РГС Банк" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "РГС Банк").

Неисполнение Борисовой О.Е. принятых финансовых обязательств по кредитному договору от 02.12.2021 N 02/40-054645/2021 послужило основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность Борисовой О.Е. по кредитному договору от 02.12.2021 N 02/40-054645/2021 по состоянию на 20.09.2023 составляет 252 585 руб. 47 коп., в том числе 238 218 руб. 31 коп. основного долга, 12 139 руб. 16 коп. процентов и 2228 руб. расходов за совершение нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал требование ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованным, отказав в установлении статуса залогового кредитора со ссылкой на то, что соответствующая запись внесена в реестр после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции указал, что поскольку запись о залоге транспортного средства внесена залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 15.12.2023, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после признания должника банкротом, залоговое требование ПАО Банк "ФК Открытие" может быть противопоставлено только требованиям тех кредиторов, которые знали или должны были знать о наличии залога, в связи с чем такое требование не может быть учтено в качестве залогового в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

В рассматриваемом случае исполнение должником финансовых обязательств по кредитному договору N 02/40-054645/2021 было обеспечено залогом движимого имущества - автомобилем Geely Emgrand FE-2 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN X9W8622SDED000458.

В связи с реорганизацией ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "РГС Банк" права требования, возникшие из кредитного договора, перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании универсального правопреемства (статьи 58, 382, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты прав залогодержателя в материалах дела не имеется. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие физическую гибель имущества, переданного в залог.

Должник в отзыве на требование кредитора пояснил, что автомобиль передан ему на ответственное хранение и находится на неохраняемой стоянке возле дома N 5, корпус 2 по ул. Древлянка; автомобиль находится не на ходу по причине отсутствия аккумулятора.

Поскольку право залога в отношении рассматриваемого движимого имущества между сторонами не прекратилось и автомобиль имеется в натуре, суду первой инстанции следовало установить залоговый статус кредитора.

То обстоятельство, что запись о залоге транспортного средства внесена залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 15.12.2023, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после признания должника банкротом, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в части установления его залогового статуса.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае ПАО Банк "ФК Открытие" соблюдены положения статьи 339.1 ГК РФ в части включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2023.

На дату судебного заседания и вынесения обжалуемого судебного акта сведения о залоге имущества внесены ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы против установления ПАО Банк "ФК Открытие" залогового статуса не возражали.

Сведений о том, что конкурсные кредиторы должника не были извещены об обременении Geely Emgrand FE-2 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN X9W8622SDED000458 залогом и, одновременно с этим рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, в материалах спора не имеется. Конкурсные кредиторы таких доказательств не представили.

При таком положении рассматриваемое определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о признании требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 252 585 руб. 47 коп. по кредитному договору от 02.12.2021 N 02/40-054645/2021 обеспеченным залогом имущества Борисовой О.Е. - автомобилем Geely Emgrand FE-2 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN X9W8622SDED000458.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу N А26-6534/2023 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 252 585 руб. 47 коп. по кредитному договору от 02.12.2021 N 02/40-054645/2021 обеспеченным залогом имущества Борисовой Оксаны Евгеньевны - автомобилем Geely Emgrand FE-2 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN X9W8622SDED000458.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова