Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 04АП-435/24 по делу N А19-21437/2023

город Чита

17 мая 2024 г.

Дело N А19-21437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский союз предпринимателей" - генерального директора Соболева А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский союз предпринимателей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года по делу N А19-21437/2023

по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский союз предпринимателей" (ОГРН: 1073808020714, ИНН: 3808154744) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании 3 982 335 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский союз предпринимателей" (далее - истец, ООО "Сибирский союз предпринимателей") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 3 982 335 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 25.08.2021 по 31.07.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 710 445 руб. 78 коп. процентов за период с 25.08.2021 по 31.07.2023 (с исключением периода моратория), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, исключение из периода начисления процентов периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда, по мнению истца, сделаны без учета разъяснений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности неприменения судом моратория, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Как указал истец, ответчик никак не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а только улучшил свое финансовое положение, что подтверждается данными финансовой отчетности САО "ВСК", размещенными на сайте последнего.

Кроме этого, суд, с точки зрения заявителя жалобы, не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в злостном уклонении от выплаты страхового возмещения в срок.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский союз предпринимателей" возражало против ее удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, САО "ВСК" не согласно с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными, полагая, что в рассматриваемом случае действует специальный двухлетний срок, предшествующий дате подачи искового заявления в суд.

Ответчик также ссылается на неправильное, по его мнению, разрешение судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя вследствие неприменения пропорции с учетом частичного удовлетворения иска.

В представленном отзыве ООО "Сибирский союз предпринимателей" возражало по доводам жалобы САО "ВСК"

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 по делу N А19-3624/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, 07.05.2020 между САО "ВСК" и ООО "АМЕГА" на основании Правил транспортного страхования грузов N 13/3 от 26.07.2019 был заключен договор по страхованию грузов N 2053013000364, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением груза:

- маски защитные. Весь груз новый, без повреждений. Заводская упаковка: 578 мест. Вес 5656 кг, 80 м, перевозимые по ТН 8 от 07.05.2020 на а/м Вольво FH Truck 4*2, г/н Х 179 АЕ 77, п/п Фургон Реф., г/н ВЕ 1765 44 (перевозчик ИП Травкин С.Е.).

Срок (период) страхования: с 07.05.2020 по 15.05.2020.

В период действия договора 12.05.2020 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное пунктом 3.1.1. Правил, а именно: в результате разбоя (произошедшего в период ответственности страховщика, установленного разделом 10 договора) был похищен груз, принятый по договору на страхование.

Данный факт подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.12.2022, согласно которому материалами уголовного дела установлена принадлежность масок именно ООО "Сибирский Союз Предпринимателей" (абз. 3 стр. 3 Приговора и абз. 3 стр. 8 апелляционного определения).

В соответствии с пунктом 11.7.1. Правил транспортного страхования грузов N 13/3 от 26.07.2019, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию грузов N 2053013000364 от 07.05.2020, за утрату или недостачу груза страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы.

Размер надлежащего страхового возмещения составил 22 702 888 руб. 12 коп., которое не было оплачено страховщиком в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 по делу N А19-3624/2021 исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "Сибирский союз предпринимателей" взыскано страховое возмещение в размере 22 702 888 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату страховой выплаты произвел лишь 31.07.2023, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.07.2023.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 200, 202, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт несвоевременной выплаты истцу суммы страхового возмещения, исходил из обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, признав правильным исчисление истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с момента направления истцом претензии ответчику, т.е. с 25.08.2021 (за 2 года, предшествующих направлению претензии 25.08.2023). Вместе с тем, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд удовлетворил исковые требования частично на сумму 2 710 445 руб. 78 коп.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд счел подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит жалобу САО "ВСК" обоснованной, а судебный акт - подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

В рассматриваемом случае обоснованность требований истца к ответчику о выплате страхового возмещения подтвердилась в ходе рассмотрения дела N А19-3624/2021, и после вынесения судом решения 13.04.2023 страховщик свои обязательства исполнил только 31.07.2023.

Таким образом, по настоящему делу преюдициально установлено, что обязательство страховщика было исполнено ненадлежащим образом, что истцу было неправомерно отказано в осуществлении страховой выплаты.

В этой связи, учитывая установленный факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с тем, что истец вправе требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 25.08.2021 по 31.07.2023, что составило 3 982 335 руб. 37 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности, признан судом правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске периода таковым является период с 21.09.2021 (учитывая, что исковое заявление о взыскании процентов подано в суд 21.09.2023) по 31.07.2023.

Примененный подход к исчислению исковой давности по рассматриваемым требованиям соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 11236/10.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 2 599 325 руб. 19 коп. за период с 21.09.2021 по 31.07.2023.

При этом из периода начисления процентов исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы, полагающего неправомерным применение моратория, подлежат отклонению.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик не отказывался от действия вышеуказанного моратория.

Действительно, согласно разъяснениям, выраженным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевали негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году (в отличие от моратория вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в связи с вынесением которого и было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Введение с 01.04.2022 моратория на банкротство фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

Таким образом, все лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя опровержения презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возлагается на кредитора (в данном случае на истца).

Между тем, истец презумпцию освобождения от ответственности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг, соответствующих доказательств суду не представил, поэтому эти доводы не были предметом оценки в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, суд не установил.

В этой связи расчет процентов произведен судом с учетом срока действия моратория.

Требования истца о взыскании процентов, таким образом, подлежат удовлетворению частично в размере 2 599 325 руб. 19 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд счел заявленную сумму расходов 50 000 руб. завышенной и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов как отвечающую критериям обоснованности и разумности, равной 30 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с указанной суммой расходов. Ответчик ссылается лишь на то, что при распределении судебных расходов суд не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены критерии разумности и обоснованности заявленных к возмещению сумм.

Вместе с тем, судом не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, после установления разумных пределов понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (в данном случае 30 000 руб.) и с учетом частичного удовлетворения иска по существу спора суду надлежало распределить соответствующие расходы по принципу пропорциональности, чего не было сделано.

Учитывая, что размер подлежащих удовлетворению требований составляет 2 599 325 руб. 19 коп. из заявленных 3 982 335 руб. 37 коп., следовательно, иск удовлетворен на 65,2%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 560 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с отнесением их на ответчика 27 979 руб. (42 912 руб. * 65,2%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 064 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По приведенным выше мотивам, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить, изложив резолютивную часть решения в другой редакции.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возложения на ООО "Сибирский Союз Предпринимателей" расходов САО "ВСК" на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 044 руб. как на проигравшую сторону при апелляционном рассмотрении дела, с учетом той же пропорции.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов рассмотрения его жалобы остаются на истце.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года по делу N А19-21437/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский союз предпринимателей" (ОГРН: 1073808020714, ИНН: 3808154744) 2 599 325 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 560 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 979 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский союз предпринимателей" (ОГРН: 1073808020714, ИНН: 3808154744) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.".

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский союз предпринимателей" (ОГРН: 1073808020714, ИНН: 3808154744) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) 1 044 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов