Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5751/24 по делу N А53-43898/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А53-43898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: Антонцев Р.А. по доверенности от 12.01.2024, диплом, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н.: адвокат Левинсон В.В. по доверенности от 24.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда и социального развития Ростовской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-43898/2023

по иску индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ИНН 245507176273, ОГРНИП 304245535200092)

к Министерству труда и социального развития Ростовской области (ИНН 6163022298, ОГРН 1026103171104), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Ростовской области (далее - Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - Отделение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403705 руб. 05 коп. за период с 21.04.2020 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем подано ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 322296 руб. 13 копеек.

Судом первой инстанции принято уточнение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с Министерства и Отделения солидарно в пользу Предпринимателя взыскано 322296 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9446 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1628 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Отделение обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказать.

Доводы апелляционной жалобы Отделения сводятся к нарушениям судом норм процессуального права.

Министерство в своей жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по иску является Отделение. Факт неправомерного удержания денежных средств применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Отделение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем и родственниками Героев Социалистического труда были заключены договоры на аналогичных условиях: от 21.02.2019 N 166 с гр.Богун Т.Г.; от 21.03.2019 N 168 с гр.Горшковым А.В.; от 18.02.2019 N 164 с гр.Драгалевым А.Г.; от 25.02.2019 N 167 с гр.Захаровым А.И.; от 15.02.2019 N 163 с Зубаревой Г.В.; от 19.02.2019 N 165 с гр.Пащенко Н.И.; от 04.04.2019 N 169 с Харченко А.И..

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, предметом является оказание услуг и выполнение работ по установке надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда за счёт средств федерального бюджета.

Пунктами 3.1 договоров была определена стоимость памятников и работ по их установке: по договору от 21.02.2019 N 166 - 478300 руб.; по договору от 21.03.2019 N 168 - 481250 руб.; по договору от 18.02.2019 N 164 - 472350 руб.; по договору от 25.02.2019 N 167 - 472350 руб.; по договору от 15.02.2019 N 163 - 472350 руб.; по договору от 19.02.2019 N 165 - 474550 руб.; по договору от 04.04.2019 N 169 - 487300 рублей.

Согласно пунктам 3.2 договоров указанная стоимость является твёрдой договорной и изменению не подлежит.

Исполнитель в соответствии с вышеуказанными договорами выполнил работы по изготовлению и установке надгробных памятников в полном объеме, о чём составлены акты приёмки выполненных работ по изготовлению и установке надгробий умерших Героев Социалистического Труда: по договору от 21.02.2019 N 166 - от 14.11.2019 года; по договору от 21.03.2019 N 168 - от 09.11.2019 года; по договору от 18.02.2019 N 164 - от 08.11.2019 года; по договору от 25.02.2019 N 167 - от 15.11.2019 года; по договору от 15.02.2019 N 163 - от 28.11.2019 года; по договору от 19.02.2019 N 165 - от 12.11.2019 года; по договору от 04.04.2019 N 169 - от 11.11.2019 года.

По результатам работ были составлены сметы:

- от 21.02.2019 по договору от 21.02.2019 N 166, стоимость памятника и работ по его установке составила 312500 руб., транспортные расходы составили 165800 руб.;

- от 21.03.2019 по договору от 21.03.2019 N 168, стоимость памятника и работ по установке составила 312500 руб., транспортные расходы составили 168750 руб.;

- от 18.02.2019 по договору от 18.02.2019 N 164, стоимость памятника и работ по установке составила 312500 руб., транспортные расходы составили 159850 руб.;

- от 25.02.2019 по договору от 25.02.2019 N 167, стоимость памятника и работ по установке составила 312500 руб., транспортные расходы составили 162050 руб.;

- от 15.02.2019 по договору от 15.02.2019 N 163, стоимость памятника и работ по установке составила 312500 руб., транспортные расходы составили 159850 руб.;

- от 19.02.2019 по договору от 19.02.2019 N 165, стоимость памятника и работ по установке составила 312500 руб., транспортные расходы составили 159850 руб.;

- от 04.04.2019 по договору от 04.04.2019 N 169, стоимость памятника и работ по установке составила 312500 руб., транспортные расходы составили 174800 рублей.

По факту выполнения работ Предприниматель обратился в Министерство с заявлениями о выплате компенсации за установку надгробных памятников на могилах Героев Социалистического Труда.

Письмом от 20.04.2020 N 27.1/456 Министерство сообщило, что субсидия предоставляется в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012 N 577 "О порядке расходования средств на предоставление мер социальной поддержки Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Порядок), в связи с чем, приняло решение об отказе в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с изготовлением и установкой надгробия на могилах умерших Героев Социалистического Труда.

Предприниматель обжаловал отказ Министерства в Арбитражный суд Ростовской области, судебными актами по делу N А53-31907/2020 на Министерство и Отделение была возложена обязанность выплатить Предпринимателю 3338450 рублей компенсации в связи с установкой памятников Герою Социалистического Труда.

Платёжным поручением от 06.04.2022 N 208210 на сумму 3 338 450 руб. компенсация расходов за установку надгробий была выплачена Предпринимателя.

20.02.2022 Предприниматель направил ответчикам претензии с требованием об уплате процентов. Претензии оставлены ответчиками без финансового исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Федеральный закон N 5-ФЗ) и потребности в средствах на следующий месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счёт предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Соответственно, уполномоченными органами по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) как получатели средств федерального бюджета, выделяемых для реализации задач, переданных субъекту Российской Федерации (финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия).

С учётом изложенного выплата спорной компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут быть к ним применены.

Как ранее установлена судами выплата спорной компенсации была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков, то есть в форме исполнения ими солидарной обязанности.

Следовательно, по смыслу статей 322, 323 Российской Федерации, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также является солидарной для обоих ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ Предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат).

В связи с чем неисполнение спорного обязательства влечёт возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 16-ПЭК24(1,2).

Расчёт процентов Предпринимателя, ответчиками не оспорен. Апелляционный суд проверив расчёт процентов Предпринимателя, находит его верным.

Довод Отделения о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, апелляционный суд находит необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что Предпринимателем в ходе производства в суде первой инстанции были направлены ответчикам (почтой) следующие процессуальные документы: возражения от 19.01.2024, отправление N 80514692921537 вручено ОСФР по РО 25.01.2024; письменные пояснения от 15.02.2024, отправление N 80088993656257 вручено ОСФР по РО 21.02.2024.

Таким образом, поданные Предпринимателем в арбитражный суд документы были направлены ответчикам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые имели возможность для подготовки и подачи со своей стороны в суд мотивированного отзыва на иск.

Отделение не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании для изложения своей правовой позиции по делу.

С учётом изложенного, требования Предпринимателя о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной компенсацией по установке памятников Герою Социалистического Труда за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 322296 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Министерства и Отделения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-43898/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства труда и социального развития Ростовской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева