Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5536/24 по делу N А65-33299/2023

17 мая 2024 г.

Дело N А65-33299/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев 14.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12" (далее - ответчик) о взыскании 3 118 284 рублей 31 копейки неотработанного аванса по договору N 2023Д777/385-ЕИС на выполнение строительно - монтажных работ от 01.06.2023.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, связанных с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 2023Д777/385-ЕИС от 01.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 01.06.2023 на выполнение строительно - монтажных работ N 2023Д777/385-ЕИС, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами строительно - монтажных работ по объекту "Реконструкция подкачивающей насосной станции-5 г. Нижнекамск с заменой электротехнической части и автоматизация", расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Соболековская, д. 3а, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость по согласованной цене.

Пунктом 4.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ с 01.06.2023 по 30.09.2023.

Приблизительная максимальная предельная стоимость работ составила 7 901 944 рублей 55 копеек, 50% которых подлежали оплате заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на авансовый платеж.

Исполняя принятые на себя обязательства по авансированию предстоящих работ заказчик фактически перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1199 от 05.06.2023 денежные средства в сумме 4 741 166 рублей 73 копейки.

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право потребовать возврата авансового платежа в случае несвоевременного исполнения работ подрядчиком. Подрядчик обязан возвратить авансовый платеж в течение 3 банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15.2 заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно подрядчика не менее чем за один месяц, в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока на окончание работ более чем на 15 календарных дней.

Истец письмом исх.N 102/847 от 21.06.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об отставании от графика выполнения работ по причине низкой организации труда и непостоянного присутствия на объекте работников подрядчика.

Ответчик письмом исх.N 67 от 22.06.2023 сообщал заказчику о предпринимаемых им мерах в целях соблюдения сроков, установленных в графике выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ подрядчиком были существенно нарушены, истец направил ответчику уведомление N 119/1139 от 07.08.2023 о расторжении договора, предложив оформить прекращение договорных отношений подписанием соглашения о расторжении договора.

Подрядчик от подписания соглашения о расторжения договора уклонился и не оформил завершающий акт приемки выполненных работ, в котором были бы отражены фактические объемы выполненных им работ на момент расторжения договора. В этой связи заказчик самостоятельно произвел расчет стоимости выполненных ответчиком работ. При этом он руководствовался техническим актом, составленным в августе 2023 года комиссией, в состав которой вошли наряду с прочими представители истца и ответчика. В данном акте были зафиксированы виды и объемы фактически выполненной подрядчиком работы. Их стоимость, с учетом использованных подрядчиком материалов, по расчету истца составила 1 321 815 рублей 31 копейка.

Также по универсальному передаточному документу N 139 от 25.09.2023 в счет погашения задолженности подрядчиком были переданы заказчику материалы на общую сумму 301 067 рублей 11 копеек.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате полученных по договору денежных средств, не освоенных подрядчиком к моменту расторжения договора заказчиком. Невыполнение претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику аванса в сумме 4 741 166 рублей 73 копейки подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 3 118 284 рубля 31 копейка отсутствуют.

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что судом был оставлен без внимания технический акт, составленный сторонами 04.10.2023, в котором стороны зафиксировали объем выполненной подрядчиком работы. Однако данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку такой же акт был представлен в материалы дела истцом, на его основании истец рассчитал стоимость выполненных подрядчиком работ в целях ее зачета в счет полученного от заказчика авансового платежа по договору. Расхождения сторон по данному техническому акту заключаются исключительно в дате его составления (истец считает его актом, составленным в августе 2023 года, а ответчик - 04.10.2023), что не имеет правового значения для существа возникшего между сторонами спора, поскольку все указанные в акте работы учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

В жалобе ответчик утверждал, что фактически им в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 2 052 036 рублей 42 копейки, а также дополнительные работы на сумму 372 187 рублей 45 копеек, в подтверждение чего им были представлены проекты актов приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2023 и N 2 от 02.08.2023. При этом ответчик не доказал, что указанные акты были им направлены в адрес заказчика сразу после получения уведомления об отказе от исполнения договора, что позволило бы сторонам в порядке, установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно зафиксировать объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Направление указанных актов 07.03.2024, спустя 7 месяцев после прекращения договорных отношений сторон, не порождает у истца обязанности организовать приемку выполненных работ, тем более, что истец фактически принял результат выполненных подрядчиком работ и установил его цену, которая ответчиком в установленном законом порядке оспорена не была.

Доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ ответчик также не представил, что лишает его права на получение платы за такие работы в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела актов приемки выполненных работ, направленных в адрес истца 07.03.2024, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю жалобы в принятии данных дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что данные документы были отправлены ответчиком после вынесения решения суда первой инстанцией.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на что также ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не может быть расценен как процессуальное нарушение, допущенное со стороны суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений против предъявленного иска, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность исковых требований не представлял, ходатайство об отложении мотивировал намерением к примирению с истцом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-33299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12" (ОГРН 1221600017022, ИНН 1655473144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина