Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 20АП-1443/24 по делу N А09-11498/2022

г. Тула

17 мая 2024 г.

Дело N А09-11498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Брянского филиала (г. Брянск) - Даниловой О.А. (доверенность от 01.01.2023 N РГ-Д-327/23), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самаровой Зои Станиславовны, Катковой Ирины Владимировны, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Брянского филиала (г. Брянск), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 по делу N А09-11498/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 71 305 руб. 15 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 109 957 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требований от 13.09.2023 - т. 2 л.д. 75).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарова Зоя Станиславовна, Каткова Ирина Владимировна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Брянского филиала и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. Указывает, что ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, несостоятельны, поскольку указанный акт касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на ее недостатки. В том числе, экспертиза проведена с помощью программы "ПС:Комплекс", которая не проходила апробацию в Федеральном бюджетном учреждении Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и, следовательно, ее применение не допустимо. Кроме того, эксперт в нарушение пунктов 2.4, 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год) не привел сведения, подтверждающие стоимость деталей, указанных в расчетной части экспертизы. Снимки экрана (скриншоты), приведенные в письменных пояснениях судебного эксперта по состоянию на ноябрь 2023 года, не имеют отношения к экспертизе, поскольку сделаны за иной период. Отмечает, что судом не дана оценка на предмет идентичности требований потерпевшего, изложенных в заявлении к финансовому управляющему, и заявленных в иске по данному делу, учитывая, что в силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Полагает, что суд безосновательно оценил соглашение о страховом возмещении от 07.04.2021, заключенное между цедентом и ответчиком, как заявление потерпевшего о выборе способа возмещения ущерба в денежной форме. Из пункта 2 указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме и в соответствии с Единой методикой.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.05.2022 вследствие действий Катковой И.В., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер М870ТЕ 32, причинен вред принадлежащему Самаровой З.С. транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер М213ТР 32.

Гражданская ответственность Катковой И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7013824457.

Гражданская ответственность Самаровой З.С. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7014104164.

Самарова З.С. 13.05.2022 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между Самаровой З.С. и САО "РЕСО-Гарантия" 13.05.2022 заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами на банковский счет.

САО "РЕСО-Гарантия" 13.05.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ПР11997462.

САО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2022 осуществило Самаровой З.С. выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. по платежному поручению N 15325.

Самарова З.С. 02.06.2022 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" 08.06.2022 осуществило доплату Самаровой З.С. страхового возмещения в размере 3900 руб. по платежному поручению N 11248.

Самарова З.С. 08.09.2022 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 75 205 руб. 15 коп.

Письмом от 12.09.2022 N РГ-116540/133 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Самарову З.С. об отказе в удовлетворении заявления о доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Самарова З.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 205 руб. 15 коп. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 N У-22-120940/5010-007 Самаровой З.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Между Самаровой З.С. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (цессионарием) 18.11.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М213ТР 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.05.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 128, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (САО "РЕСО-Гарантия") на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М213ТР 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.05.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 128, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК".

Факт причинения имущественного вреда Самаровой З.С. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер М213ТР 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления N 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления N 31 по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО"ДТП Помощь.Брянск.УК" в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО "Автотехэксперт" в заключении от 12.08.2022 N 379/08-22.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 24.07.2023 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер М213ТР 32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер М213ТР 32 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия - 12.05.2022;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер М213ТР 32, используя цену запасных частей, нормо-часа работ, цену расходных материалов разница между среднерыночной ценой и ценой, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Экспертиза проведена по актам осмотра от 13.05.2022 и от 18.05.2022.

В заключении ООО "Эксперт Авто-Групп" от 18.08.2023 N 5-08/2023 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер М213ТР 32 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра транспортного средства от 13.05.2022 и от 18.05.2022 N пр11997462, составленных экспертом-техником Кабировым О.Ф., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП - 12.05.2022 составляет 176 900 руб.

По второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер М213ТР 32 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра транспортного средства от 13.05.2022 и от 18.05.2022 N пр11997462, составленных экспертом-техником Кабировым О.Ф., в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП - 12.05.2022 составляет 314 900 руб.

По третьему вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер М213ТР 32, в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра транспортного средства от 13.05.2022 и от 18.05.2022 N пр11997462, составленных экспертом-техником Кабировым О.Ф., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП - 12.05.2022 составляет 336 900 руб.

Кроме того, 23.11.2023 экспертом ООО "Эксперт Авто-Групп" Варсеевым В.А. даны письменные пояснения по заключению эксперта от 18.08.2023 N 5-08/2023 (т. 2 л.д. 99-108).

Давая оценку экспертному заключению от 18.08.2023 N 5-08/2023, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы ответчика о том, что эксперт в заключении не привел сведений, подтверждающих стоимость деталей, указанных в расчетной части экспертизы, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 56) стоимости запасных частей определялись как среднерыночные в соответствии со стоимостью данных деталей в интернет-магазинах (www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.bolido.ru, www.autopiter.ru, www.emex.ru, www.forza.ru) на момент проведения исследования, с учетом индекса инфляции от даты оценки до актуальной даты, по методике, изложенной в пункте 7.17 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Индекс с мая 2022 года по настоящее время составляет 0,964696. Таблица средних стоимостей запасных частей (с учетом индекса инфляции) приведена в приложении (т. 2 л.д. 64).

Стоимость расходных материалов (краска и сопутствующие материалы) установлена из программного комплекса ПС:Комплекс 8 соответствии со средними ценами в регионе на момент повреждения автомобиля.

В материалы дела экспертной организацией представлены копии документов, на основании которых при проведении судебной экспертизы использовался программный комплекс ПС:Комплекс 8. Изд. "ПРАЙС-СОФТ" Москва 2022, электронная версия (серийный номер РSС 22007), а именно копия свидетельства на право пользования программой "ПС:Комплекс" и копия рекомендательного письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом в соответствии с письмом Федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.08.2023 N 23-6812 (т. 2 л.д. 108) программа "ПС:Комплекс" рекомендована к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта" решением научно-методической секции по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ 13.07.2023 (протокол от 13.07.2023 N 1). Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.07.2023 (протокол от 20.07.2023 N 4).

Судебным экспертам при использовании "ПС:Комплекс" рекомендуется дополнительно проверять полученные результаты на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, рекомендациям заводов-изготовителей ТС и стоимостным реалиям рынка восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертного исследования.

Между тем, доказательств несоответствия цен, примененных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Варсеев В.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Эксперт Авто-Групп", правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением N 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Ссылка ответчика на то, что в соглашении о страховом возмещении от 07.04.2021, заключенном между цедентом и ответчиком, стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме и в соответствии с Единой методикой, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд обоснованно исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 109 957 руб. 05 коп. страхового возмещения согласно расчету: 219 663 руб. 71 коп. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей) - 72 400 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 37 306 руб. 66 коп. (стоимость диска заднего левого колеса, работы по снятию/установке колеса заднего левого, шины задней левой).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 109 957 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2024 по делу N А09-11498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова