Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-1791/24 по делу N А76-24687/2021

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-24687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фуада Фазил Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-24687/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МИ-Альянс" - Клепиков Д.А. (адвокат, доверенность от 22.07.2021).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фуад Фазил Оглы (далее - ИП Мамедов Ф.Ф.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Альянс" (далее - ООО "МИ-Альянс", общество) о взыскании 11 221 775 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда N 39 от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 3-9).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "МИ-Альянс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Мамедова Ф.Ф.о. неустойки в размере 7 664 159 рублей 03 копейки с начислением на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 39 от 04.12.2018 в размере 2 772 078 рублей 89 копеек с начислением на взысканную сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда, неосновательного обогащения в размере 9 328 548 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2020 по 31.03.2022 в размере 970 318 рублей 29 копеек и за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в размере 573 118 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 27.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда (т. 13 л.д. 105-109).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Велнесдом", акционерное общество "Алиас", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Интегра", общество с ограниченной ответственностью "РСК", общество с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Дом мечты", индивидуальный предприниматель Чидан Саджеттин, общество с ограниченной ответственностью "Деруфа-урал".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования ООО "МИ-Альянс" удовлетворены частично: с ИП Мамедова Ф.Ф.о. в пользу общества взыскано:

неосновательное обогащение в размере 9 328 548, 97 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 1 542 286, 65 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности,

неустойка в размере 7 664 162, 03 руб.,

штраф в размере 2 772 078, 89 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 534, 03 руб.

ИП Мамедов Ф.Ф.о., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что сумма предоплаты была получена им в период действия договора, допущенные нарушения по качеству не являются существенными, результат работ достигнут, может эксплуатироваться. Отдельные недостатки является несущественными и устранимыми. Считает, что в том случае, если в результате некачественно выполненных работ ООО "Ми-Альянс" были причинены убытки, то они подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае убытки отсутствуют. Помещение эксплуатируется обществом. Суд необоснованно вычел из стоимости выполненных работ стоимость устранения недостатков. Приводит доводы относительно скрытых работ. Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку считает заключение эксперта неполным. Отказ от договора был заявлен обществом перед фактическим завершением выполнения работ. Считает, что не требуется полная переделка работ, для чего и просит назначить дополнительную экспертизу. Также заявлено ходатайство о привлечении специалиста. Считает необоснованным непринятие судом первой инстанции вопроса предпринимателя о рыночной стоимости работ, по которым установлены недостатки. Стоимость части работ подлежала согласованию сторонами. Работы предпринимателем могли быть завершены только при условии завершения работ смежными подрядными организациями (прокладка электросетей, коммуникаций и др.). Со стороны смежных подрядных организаций отсутствовала строительная готовность. Имелся простой по вине заказчика. Размер неустойки за просрочку выполнения работ является завышенным. С подрядчика взыскана двойная неустойка. Денежные средства, квалифицируемые обществом как неосновательное обогащение, являются оплатой за выполненные работы. Замечания, которые в дальнейшем возникли у заказчика, при приемке работ не указывались заказчиком, а акты выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений. Заказчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ.

В представленном отзыве ООО "МИ-Альянс" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Мамедова Ф.Ф.о., третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мамедовым Ф.Ф.О (подрядчик) и обществом "МИ-Альянс" (заказчик) заключен договор подряда N 39 от 04.12.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 9а, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемым заказчиком расчетом стоимости подрядных работ (приложение N 1) (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.06.2019, при условии выполнения работ смежными организациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору, в том числе НДС (20%) определяется приложениями к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденным расчетом стоимости подрядных работ, не более 6 000 руб. за кв. м отделываемой площади.

Из положений пункта 3.5 договора следует, что заказчик выплачивает подрядчику: всю сумму после окончания работ и подписании акта о приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

На основании пункта 3.7 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании принятых актов и справок выполненных работ (КС-2 и КСЗ) и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента подписания. Предоплата (аванс) договором не предусмотрена.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что по результатам приемки сторонами составляется и подписывается акт о приемки выполненных работ, в случае если при приемке сторонами будут обнаружены недостатки выполненных работ, то заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания приемочных документов с описанием обнаруженных недостатков, в свою очередь подрядчик в срок пять календарных дней устраняет их за свой счет, своими силами и средствами. При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству оказанных работ заказчик в течение одного рабочего дня подписывает акт о приемки выполненных работ и направляет его подрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора в случае если заказчик не подписывает не мотивированно акт о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней и не уведомляет в письменном виде подрядчика о причинах не подписания акта выполненных работ, то акт о приемке выполненных работ, считается подписанным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

06.02.2020 сторонами подписано соглашение к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (далее - соглашение от 06.02.2020), в соответствии с пунктом 1 которого на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик назначает подрядчику в срок до 25.02.2020 устранить недостатки и выполнить работы по договору подряда N 39 от 04.12.2018 в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить данное требование заказчика (т. 2 л.д. 20).

Согласно пункту 2 соглашения от 06.02.2020 в случае невыполнения в полном объеме и с надлежащим качеством работ, согласованных в договоре подряда N 39 от 04.12.2018, в срок до 25.02.2020 заказчик вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ отказаться от договора подряда либо поручить исправление и выполнение работ другому лицу за счет подрядчика. Подрядчик не вправе возражать против цены привлеченного подрядчика, в случае если стоимость работ привлеченного подрядчика будет выше, чем стоимость работ по договору подряда N 39 от 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 06.02.2020, в случае если подрядчик не выполнит работы с надлежащим качеством до 25.02.2020 заказчик помимо права, предусмотренного пунктом 2 соглашения и ответственности, установленной договором подряда N 39 от 04.12.2020, взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от полной стоимости работ, согласованных в договоре подряда N 39 от 04.12.2018.

Пунктом 5 соглашения от 06.02.2020 предусмотрено, что при невыполнении работ до 25.02.2020 подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса, стоимость привлеченного подрядчика, выплатить договору неустойку и штраф, предусмотренных пунктом 4 соглашения, на расчетный счет заказчика в течение пяти рабочих дней с момента требования (претензии) заказчика, врученного подрядчику или его представителю, либо направленного почтовым отправлением. при отправлении почтовым отправлением такое требование (претензия) является врученным в течение шести календарных дней со дня отправки.

12.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (далее - соглашение от 12.11.2020), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется за свой счет переделать работу из своих материалов по нанесению декоративной штукатурки с привлечением субподрядчика: ООО "Дефура-Урал" (т. 2 л.д. 21).

Согласно пункту 4 соглашения от 12.11.2020 переделка работ по нанесению декоративной штукатурки должна быть окончена к 15.12.2020. Подрядчик выплачивает заказчику неустойку за просрочку переделки работ по нанесению декоративной штукатурки в размере 0,1% от стоимости работ и материалам за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 21 204 325 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 39/1 от 14.01.2019 на сумму 1 934 053 руб. 57 коп., N 39/2 от 21.03.2019 на сумму 137 079 руб. 70 коп., N 39/3 от 31.03.2019 на сумму 2 277 225 руб., N 39/4 от 21.03.2019 на сумму 77 592 руб. 28 коп., N 39/5 от 05.04.2019 на сумму 612 968 руб. 50 коп., N 39/6 от 05.04.2019 на сумму 683 476 руб. 18 коп., N 39/6 от 05.04.2019 на сумму 780 092 руб., N 39/7 от 05.04.2019 на сумму 93 499 руб. 67 коп., N 39/8 от 05.04.2019 на сумму 872 583 руб. 43 коп., N 39/9 от 21.05.2019 на сумму 476 611 руб. 70 коп., N 39/10 от 21.05.2019 на сумму 367 017 руб. 60 коп., N 39/11 от 29.11.2019 на сумму 1 082 577 руб., N 39/13 от 11.07.2019 на сумму 196 536 руб., N 39/15 от 17.07.2019 на сумму 77 916 руб., N 39/17 от 17.07.2019 на сумму 609 375 руб. 05 коп., N 39/18 от 17.07.2019 на сумму 383 105 руб., N 39/19 от 17.07.2019 на сумму 984 454 руб. 20 коп., N 39/20 от 11.07.2019 на сумму 131 578 руб. 10 коп., N 39/21 от 11.07.2019 на сумму 97 953 руб. 60 коп., N 39-23 от 11.07.20219 на сумму 74 489 руб., N 9 от 04.12.2019 на сумму 3 750 000 руб., N 55 от 15.04.2020 на сумму 3 329 815 руб. 36 коп., N 56 от 28.09.2020 на сумму 780 092 руб., N 62 от 07.05.2020 на сумму 1 334 571 руб. 11 коп., N 63 от 27.09.2020 на сумму 839 755 руб. 59 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 39/1 от 14.01.2019 на сумму 1 934 053 руб. 57 коп., N 39/2 от 21.03.2019 на сумму 137 079 руб. 70 коп., N 39/3 от 21.03.2019 на сумму 2 277 225 руб., N 39/4 от 21.03.2019 на сумму 77 592 руб. 28 коп., N 39/5 от 05.04.2019 на сумму 612 968 руб. 50 коп., N 39/6 от 05.04.2019 на сумму 683 476 руб. 18 коп., N 39/7 от 05.04.2019 на сумму 93 499 руб. 67 коп., N 39/8 от 05.04.2019 на сумму 872 583 руб. 43 коп., N 39/9 от 21.05.2019 на сумму 476 611 руб. 70 коп., N 39/10 от 21.05.2019 на сумму 367 017 руб. 60 коп., N 39/11 от 29.11.2019 на сумму 1 082 577 руб., N 39/13 от 21.05.2019 на сумму 196 536 руб., N 39/15 от 17.07.2019 на сумму 77 916 руб., N 39/17 от 17.07.2019 на сумму 609 375 руб. 05 коп., N 39/18 от 17.07.2019 на сумму 383 105 руб., N 39/19 от 17.07.2019 на сумму 984 454 руб. 20 коп., N 39/20 от 11.07.2019 на сумму 131 578 руб. 10 коп., N 39/21 от 11.07.2019 на сумму 97 953 руб. 60 коп., N 39/23 от 11.07.2019 на сумму 74 489 руб., N 51 от 11.01.2020 на сумму 3 750 000 руб., N 63 от 15.04.2020 на сумму 3 329 815 руб. 36 коп., N 56/1 от 28.09.2020 на сумму 780 092 руб. N 61 от 07.05.2020 на сумму 1 334 571 руб. 11 коп., N 63 от 27.09.2020 на сумму 839 755 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 31-96).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 204 от 18.01.2021 о расторжении договора подряда.

Письмом исх. N 30/4 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 18-21) подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ на сумму 22 889 334 рублей 10 копеек: N 41/04 от 01.04.2021 на сумму 2 651 998 руб., N 44/04 от 01.04.2021 на сумму 2 407 107 руб., N 44-1/04 от 01.04.2021 на сумму 193 000 руб., N 21/04 от 01.04.2021 на сумму 5 362 890 руб., N 24/04 от 01.04.2021 на сумму 2 917 580 руб., N 26/04 от 01.04.2021 на сумму 1 468 356 руб., N 29/04 от 01.04.2021 на сумму 1 443 778 руб., N 32/04 от 01.04.2021 на сумму 4 315 207 руб., N 35/04 от 01.04.2021 на сумму 1 730 541 руб., N 38/04 от 01.04.2021 на сумму 389 877 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 98-145).

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в общей сумме 33 978 884 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 17.01.2019 на сумму 1 934 053 рубля 57 копеек, N 33 от 21.03.2019 на сумму 137 079 рублей 70 копеек, N 31 от 21.03.2019 на сумму 2 277 225 рублей, N 32 от 21.03.2019 на сумму 77 592 рубля 28 копеек, N 53 от 12.04.2019 на сумму 612 968 рублей 50 копеек, N 54 от 12.04.2019 на сумму 683 476 рублей 18 копеек, N 55 от 12.04.2019 на сумму 93 499 рублей 67 копеек, N 56 от 12.04.2019 на сумму 872 583 рубля 43 копейки, N 82 от 07.06.2019 на сумму 367 017 рулей 60 копеек, N 83 от 07.06.2019 на сумму 476 611 рублей 70 копеек, N 84 от 07.06.2019 на сумму 196 536 рублей, N 91 от 14.06.2019 на сумму 300 000 рублей, N 98 от 20.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей, N 131 от 18.07.2019 на сумму 4 000 000 рублей, N 139 от 31.07.2019 на сумму 2 500 000 рублей, N 171 от 06.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, N 172 от 06.08.2019 на сумму 768 124 рубля 34 копейки, N 407 от 25.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей, N 131 от 17.02.2020 на сумму 500 000 рублей, N 243 от 26.03.2020 на сумму 21 920 рублей, N 248 от 27.03.2020 на сумму 500 000 рублей, N 249 от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 287 от 20.04.2020 на сумму 700 000 рублей, N 318 от 29.04.2020 на сумму 700 000 рублей, N 327 от 07.05.2020 на сумму 600 000 рублей, N 371 от 21.05.2020 на сумму 500 000 рублей, N 490 от 24.07.2020 на сумму 500 000 рублей, N 510 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 535 от 17.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 537 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 585 от 08.09.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 703 от 03.11.2020 на сумму 500 000 рублей, N 721 от 13.11.2020 на сумму 453 196 рублей, N 759 от 11.12.2020 на сумму 144 000 рублей, 14.02.2019 на сумму 463 000 рублей (т. 2 л.д. 131-152, т. 3 л.д. 1-12).

Ссылаясь на нарушение обязательств заказчика по оплате выполненных работ, предприниматель направил в адрес общества "МИ-Альянс" письмо исх. N 25/05 от 25.05.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 22-24).

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта установил стоимость качественно выполненных работ и соотнес встречные предоставления сторон. Кроме того, установил основания для применения мер ответственности к подрядчику.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось, во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 21 204 325 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 39/1 от 14.01.2019 на сумму 1 934 053 руб. 57 коп., N 39/2 от 21.03.2019 на сумму 137 079 руб. 70 коп., N 39/3 от 31.03.2019 на сумму 2 277 225 руб., N 39/4 от 21.03.2019 на сумму 77 592 руб. 28 коп., N 39/5 от 05.04.2019 на сумму 612 968 руб. 50 коп., N 39/6 от 05.04.2019 на сумму 683 476 руб. 18 коп., N 39/6 от 05.04.2019 на сумму 780 092 руб., N 39/7 от 05.04.2019 на сумму 93 499 руб. 67 коп., N 39/8 от 05.04.2019 на сумму 872 583 руб. 43 коп., N 39/9 от 21.05.2019 на сумму 476 611 руб. 70 коп., N 39/10 от 21.05.2019 на сумму 367 017 руб. 60 коп., N 39/11 от 29.11.2019 на сумму 1 082 577 руб., N 39/13 от 11.07.2019 на сумму 196 536 руб., N 39/15 от 17.07.2019 на сумму 77 916 руб., N 39/17 от 17.07.2019 на сумму 609 375 руб. 05 коп., N 39/18 от 17.07.2019 на сумму 383 105 руб., N 39/19 от 17.07.2019 на сумму 984 454 руб. 20 коп., N 39/20 от 11.07.2019 на сумму 131 578 руб. 10 коп., N 39/21 от 11.07.2019 на сумму 97 953 руб. 60 коп., N 39-23 от 11.07.20219 на сумму 74 489 руб., N 9 от 04.12.2019 на сумму 3 750 000 руб., N 55 от 15.04.2020 на сумму 3 329 815 руб. 36 коп., N 56 от 28.09.2020 на сумму 780 092 руб., N 62 от 07.05.2020 на сумму 1 334 571 руб. 11 коп., N 63 от 27.09.2020 на сумму 839 755 руб. 59 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 39/1 от 14.01.2019 на сумму 1 934 053 руб. 57 коп., N 39/2 от 21.03.2019 на сумму 137 079 руб. 70 коп., N 39/3 от 21.03.2019 на сумму 2 277 225 руб., N 39/4 от 21.03.2019 на сумму 77 592 руб. 28 коп., N 39/5 от 05.04.2019 на сумму 612 968 руб. 50 коп., N 39/6 от 05.04.2019 на сумму 683 476 руб. 18 коп., N 39/7 от 05.04.2019 на сумму 93 499 руб. 67 коп., N 39/8 от 05.04.2019 на сумму 872 583 руб. 43 коп., N 39/9 от 21.05.2019 на сумму 476 611 руб. 70 коп., N 39/10 от 21.05.2019 на сумму 367 017 руб. 60 коп., N 39/11 от 29.11.2019 на сумму 1 082 577 руб., N 39/13 от 21.05.2019 на сумму 196 536 руб., N 39/15 от 17.07.2019 на сумму 77 916 руб., N 39/17 от 17.07.2019 на сумму 609 375 руб. 05 коп., N 39/18 от 17.07.2019 на сумму 383 105 руб., N 39/19 от 17.07.2019 на сумму 984 454 руб. 20 коп., N 39/20 от 11.07.2019 на сумму 131 578 руб. 10 коп., N 39/21 от 11.07.2019 на сумму 97 953 руб. 60 коп., N 39/23 от 11.07.2019 на сумму 74 489 руб., N 51 от 11.01.2020 на сумму 3 750 000 руб., N 63 от 15.04.2020 на сумму 3 329 815 руб. 36 коп., N 56/1 от 28.09.2020 на сумму 780 092 руб. N 61 от 07.05.2020 на сумму 1 334 571 руб. 11 коп., N 63 от 27.09.2020 на сумму 839 755 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 31-96).

Письмом исх. N 30/4 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 18-21) подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ на сумму 22 889 334 рублей 10 копеек: N 41/04 от 01.04.2021 на сумму 2 651 998 руб., N 44/04 от 01.04.2021 на сумму 2 407 107 руб., N 44-1/04 от 01.04.2021 на сумму 193 000 руб., N 21/04 от 01.04.2021 на сумму 5 362 890 руб., N 24/04 от 01.04.2021 на сумму 2 917 580 руб., N 26/04 от 01.04.2021 на сумму 1 468 356 руб., N 29/04 от 01.04.2021 на сумму 1 443 778 руб., N 32/04 от 01.04.2021 на сумму 4 315 207 руб., N 35/04 от 01.04.2021 на сумму 1 730 541 руб., N 38/04 от 01.04.2021 на сумму 389 877 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 98-145).

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Таким образом, по выполненным работам имеются как подписанные заказчиком двусторонние акты выполненных работ, а также односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику, однако им не подписанные.

Из позиции ООО "МИ-Альянс" следует, что подрядчиком некачественно выполнены работы.

В свою очередь ИП Мамедов Ф.Ф.о. настаивал на качественном выполнении работ и обязанности заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ и, как следствие, относительно размера задолженности заказчика по их оплате, в связи с чем с целью определения наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом без недостатков, наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом с недостатками судом первой инстанции назначена экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фуадом Фазил оглы в рамках договора подряда N 39 от 04.12.2018 (капитальный ремонт нежилого помещений N 4 по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Лесопарсковая, д. 9А), соглашения от 06.02.2020 к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ), дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ по нанесению декоративной штукатурки), условиям и требованиям данного договора и соглашений, а также установленным нормам и правилам;

2) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость), а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) Установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашений.

08.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-1141-22, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: объем работ, фактически выполненных предпринимателем в рамках договора подряда N 39 от 04.12.2018 (капитальный ремонт нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 9а), соглашения от 06.02.2020 к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ), дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ по нанесению декоративной штукатурки), в условиях и требованиях данного договора и соглашений не указан.

Объем работ, фактически выполненных предпринимателем, не соответствует объему работ, представленному в актах о приемке выполненных работ, фактически объем меньше.

Качество работ, фактически выполненных предпринимателем в рамках договора подряда N 39 от 04.08.2018 (капитальный ремонт нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 9а), соглашения от 06.02.2020 к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ), дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору подряда N 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ по нанесению декоративной штукатурки), имеет несоответствия условиям и требованиям данного договора и соглашений, а также установленным нормам и правилам.

По второму вопросу: характер выявленных недостатков:

- несоответствия шпатлевочных, малярных работ, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен потолков существенно не влияют на использование результата работ по назначению и их долговечность, являются не существенными, устранимыми;

- несоответствия облицовочных работ из керамических плиток и керамогранита в виде сколов, трещин, отслоений, неровности пола, являются существенными, устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 12 199 744 рублей.

По третьему вопросу: возможность использования работ с выявленными недостатками:

- несоответствия шпатлевочных, малярных работ, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен потолков существенно не влияют на использование результата работ по назначению и их долговечность, являются не существенными, использование работ с выявленными несоответствиями возможно;

- несоответствия облицовочных работ их керамических плиток и керамогранита в виде сколов, трещин, отслоений, неровности пола, являются существенными, использование работ с выявленными несоответствиями невозможно.

По четвертому вопросу: объем работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашения представлен в таблице 9 заключения. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашения, с учетом округления составляет 24 580 535 рублей.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду неполноты исследования. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем в суде апелляционной инстанции им также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оценочного и строительно-технического направления, поставив перед экспертом вопрос: какова фактическая рыночная стоимость работ, выполненных с несущественным отклонением по качеству на объекте по договору подряда - нежилом помещении N 4, расположенном по адрес: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.9А. Также ходатайствует о привлечении специалиста для консультации по экспертному заключению.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы предприниматель указывал, что, несмотря на выявленные недостатки, работы могут быть использованы заказчиком, выявленные дефекты не относятся к критическим, при которых невозможно эксплуатировать результат работ. Заключение не позволяет установить фактическую конечную стоимость всех выполненных работ и в этом смысле заключение не позволяет полностью ответить на вопросы, возникающие в связи с исковыми требованиями (т.12. л.д. 56-58).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы по заявленному вопросу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из приведенной нормы следует, что критериями для назначения судом дополнительной экспертизы является несоответствие полученных результатов экспертизы таким критериям, как полнота и ясность. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы возможно только в том случае, когда неполнота и неясность полученных результатов объективно не может быть исправлена путем допроса эксперта, получения ответов на поставленные судом и сторонами вопросов.

Неполнота проведенного исследования предполагает, что для исследования были представлены не все объекты, что повлияло на выводы, полученные в результате проведения экспертиза, либо же, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт не разрешил их в полном объеме, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Неясность экспертизы означает ситуацию, при которой участники процесса, не обладающие специальными знаниями, не могут уяснить смысл и значение терминологии, которую использует эксперт, не является понятной методика проведенного исследования, условия, обстоятельства и критерии, по которым эксперт оценил те или иные факты в ходе проведения исследования.

Исследованием заключения эксперта N 2-1141-22 установлено, что заключение является полным и ясным.

Ответы экспертов полностью соответствуют по своему содержанию и объему поставленным судом вопросам.

В частности, экспертом проведено классифицирование представленных актов выполненных работ: по договору подписаны, по договору не подписаны, доп.работы подписаны, доп.рабты не подписаны.

Определено, что итого по актам заявлено о выполнении работ на сумму 44 084 659,41 руб.

При ответе на первый вопрос (об объеме фактически выполненных работ) установлено, что из заявленных по актам работ не выполнено работ на сумму 8 843 989,90 руб., итого фактически выполнено: 35 240 669,51 руб.

В дальнейшем экспертами проверено качество фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 723 ГК РФ о правах заказчика при обнаружении недостатков не находит оснований для вывода о неточности экспертного заключения, по мнению коллегии судей, предложенный предпринимателем вопрос с учетом выбранных заказчиком способов защиты своего права, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Экспертам для исследования были представлены все ремонтируемые помещения, что прямо следует из исследовательской части заключения.

Неясность также отсутствует, эксперты представляли дополнительные пояснения с учетом поставленных сторонами вопросов после изучения экспертного заключения.

В экспертном заключении указано на отсутствие исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) по скрытым работам, что частично исключало возможность их учета. При этом экспертами учтено, что фактически выполненный объем работ определялся путем обследования результатов работ, замеров и сопоставления их с актами выполненных работ.

Кроме того, заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы, предприниматель не учитывает дополнительные пояснения эксперта от 01.03.2023 исх.N 0608/23 (пункты 20-21 пояснений), где эксперт указал, что определение стоимости некачественно выполненных работ выполнена путем вычитания из стоимости фактически выполненных работ, которые имеют дефекты (любого характера) стоимости качественно выполненных работ: 35 240 669,51 руб. - 24 580 535 руб. Отдельно указано, что причиной возникновения всех установленных дефектов является допущение нарушений нормативной документации в процессе производства работ.

С учетом установленных обстоятельств при исследовании экспертного заключения, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являются полным и ясным.

На основании изложенного, ввиду полноты и ясности заключения, установления экспертами объемов и качества выполненных работ с отражением всех результатов в исследовательской части заключения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении специалиста для дачи консультации по экспертному заключению по вопросу правильности определения объёмов выполненных работ, рыночной стоимости выполненных работ.

Само по себе несогласие ИП Мамедова Ф.Ф.о. с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, возражения ИП Мамедова Ф.Ф.о. относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными и не опровергают выводы экспертов.

Как указывалось, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила: 12 199 744 руб., в том числе:

- 3 655 510 руб. - стоимость устранения существенных недостатков;

- 8 544 234 руб. - стоимость устранения несущественных недостатков.

Стоимость фактически выполненных работ - 35 240 669,51 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ - 10 660 134,84 руб.

Апеллянт полагает, что в данном случае подлежали оплате все выполненные работы, учитывая, что большая часть недостатков являлась несущественными и устранимыми, заказчик использует результат работ.

Как указывалось, экспертом выявлено 2 вида дефектов:

1) дефект шпатлевочных малярных работ в виде царапины, раковины, задиры, полосы, непрокрасы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, потолка.

2) дефект облицовочных работ из керамических плиток в виде сколов, трещин, отслоений, неровности пола.

Дефекты первого вида отнесены к несущественным и не препятствующими использованию работ с выявленными несоответствиями (малозначительный дефект), устранимыми.

Дефекты второго вида отнесены к существенным, использование работ с выявленными несоответствиями невозможно, дефекты устранимы.

Судом первой инстанции итоговая обязанность заказчика по оплате выполненных работ определена в размере 24 580 535 руб.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен статьей 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном статьей 723 кодекса Российской Федерации.

В данном случае недостатки не являются неустранимыми, что исключает применение пункта 6 статьи 753 ГК РФ, однако порождает у заказчика права использовать одну из мер защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе - уменьшение стоимости работ на стоимость некачественно выполненных.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом установленных недостатков в выполненных работах и их стоимости определил итоговую стоимость качественно выполненных работ.

Вопреки подходу предпринимателя факт возможности использования работ с несущественными недостатками не свидетельствует о наличии оснований для неприменения заказчиком одного из предусмотренных способов защиты, поскольку заказчик в отсутствие полного и в соответствии с условиями обязательства удовлетворения своего интереса не может быть обязан судом выплатить всю стоимость работ без учета отступлений подрядчика. Обратное свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, поскольку фактически подрядчиком выполнены работы надлежащего качества стоимостью 24 580 535 рублей, а заказчиком произведена оплата в сумме 33 978 884 рубля, то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя отсутствуют.

При этом встречные исковые требования общества "МИ-Альянс" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 9 328 548 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в заявленном обществом размере.

Апеллянт полагает невозможным квалифицировать денежные средства в размере 9 328 548 рублей 97 копеек, ранее оплаченные заказчиком, как неосновательное обогащение.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 204 от 18.01.2021 о расторжении договора подряда.

Подрядчиком уведомление заказчика не оспорено, равно как и не доказано, что отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку работы не были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

При этом, как следует из материалов дела 30.03.2021, ООО "МИ-Альянс" заключило договор для доделки работ с ООО "Дом мечты" на производство отделочных работ на объекте в части окончания выполнения работ на 2 - 9 этажах, работы выполнены ООО "Дом мечты" (т. 13, л.д. 58-92).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора не может приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Следовательно, поскольку сумма оплаты работ (33 978 884 руб.) превысила сумму подлежащих оплате выполненных работ (24 580 535 руб.), то суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью некачественно выполненных работ в качестве неосновательного обогащения с учетом размера заявленных обществом встречных исковых требований.

Также обществом "МИ-Альянс" заявлено требование о взыскании 1 543 436 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд отмечает, что из анализа разъяснений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) и абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма N 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ заказчика от договора обусловлен неисполнением подрядчиком договорных обязательств и заявлен в порядке статьи 715 ГК РФ, общество вправе начислять на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента фактического получения предпринимателем сумм неотработанного аванса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания суммы неотработанного аванса предпринимателем, то требование общества "МИ-Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества "МИ-Альянс", составляет 1 542 286 рублей 65 копеек.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование общества "МИ-Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обществом "Ми-Альянс" заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.02.2020 по 18.01.2021 в размере 7 664 159 рублей 03 копейки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно пояснениям общества "МИ-Альянс" подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по подписанным актам о приемке выполненных работ N 55 от 15.04.2020, N 62 от 07.05.2020, N 63 от 27.09.2020, N 56 от 28.09.2020.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.02.2020 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик назначает подрядчику в срок до 25.02.2020 устранить недостатки и выполнить работы по договору подряда N 39 от 04.12.2018 в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить данное требование заказчика (т. 2 л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на основании актов о приемке выполненных работ N 55 от 15.04.2020, N 62 от 07.05.2020, N 63 от 27.09.2020, N 56 от 28.09.2020.

Следовательно, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно расчету общества "МИ-Альянс", неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная за период с 26.02.2020 по 28.09.2020, составляет 611 535 рублей 23 копейки. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 21 436 555 рублей 62 копейки по актам о приемке выполненных работ N 21/04 от 01.04.2021, N 24/04 от 01.04.2021, N 26/04 от 01.04.2021, N 32/04 от 01.04.2021, N 35/04 от 01.04.2021, N 38/04 от 01.04.2021, N 41/04 от 01.04.2021, N 44/04 от 01.04.2021, N 44-1/04 от 01.04.2021, несвоевременно и ненадлежащего качества, общество "МИ-Альянс" обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 18.01.2021 (дата отказа заказчика от исполнения договора).

Согласно расчету общества "МИ-Альянс", неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная за период с 26.02.2020 по 18.01.2021, составляет 7 052 626 рублей 80 копеек. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обществом "МИ-Альянс" также заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 2 772 078 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 06.02.2020, в случае если подрядчик не выполнит работы с надлежащим качеством до 25.02.2020 заказчик помимо права, предусмотренного пунктом 2 соглашения и ответственности, установленной договором подряда N 39 от 04.12.2020, взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от полной стоимости работ, согласованных в договоре подряда N 39 от 04.12.2018.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Предпринимателем заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика (неготовность смежных подрядчиков, непредставление материалов).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу статьи 328 ГК РФ обязательства сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Постановления N 7 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.02.2020 проведено оперативное совещание по объекту "Гостиница Ибис". Из протокола оперативного совещания следует, что заказчиком даны указания по поводу видов работ и срока их выполнения (с отдельным указанием подрядчиков и работ). В частности, что Туркстрой (ИП Мамедов Ф.Ф.о.) зашивает трубу в КУИ гостиницы, Гостевой санузел ресторан - Туркстрой совм.с АТМ устанавливает раковину, Туркстрой зачеканивает все отверстия в комнатах грязного, чистого белья и КУИ (материалы электронного дела от 19.01.2022, "Протокол от 18.02.2020").

20.02.2020 проведено оперативное совещание по объекту "Гостиница Ибис". Из протокола оперативного совещания следует, что на 3 и 4 этажах Туркстрой под приводом переделывает зашивку, Туркстрой делает отверстия в перегородке фитнеса для ВД3, Велнесдом заканчивает монтаж ВД3 с установкой вентилятора, СДА совместно с Туркстроем определяет габариты каркаса транзитного канала к 20.02 около лифтового холла, Туркстрой зачеканивает все отверстия в коридоре после прохождения всех коммуникаций смежников и отдельно осмечивает, СДА, Интегра, Велнесдом, АЛИАС, ИП Мамедов 21.02 сдает 8 этаж для начала работ по подвесному потолку коридора на 8 этаже, с 24.02 Туркстрой собирает потолки на 8-м этаже, ИП Мамедов выполнить зашивку ГВЛ металлоконструкции бельепровода в потолках с зашивкой отверстия вокруг бельепровода, минвата не должна оставаться в незашитом виде, к 24.02 Туркстрой укладывает керамогранит в коридоре офиса подвала (материалы электронного дела от 19.01.2022, "Протокол 20.02.2020").

03.03.2020 письмом исх.N 3 предприниматель указал на несогласие с выводом заказчика о невыполнении работ в полном объеме, отмечал, что отдельные работы не входят в его обязанности (т.7, л.д. 42).

03.03.2020 письмом исх.N 4 ИП Мамедов Ф.Ф.о. указал заказчику на невозможность монтажа потолка из ГКЛ в зале ресторана, так как с 25.02.2020 работы проводят смежные организации (т.7, л.д. 41).

10.03.2020 проведено оперативное совещание по объекту "Гостиница Ибис". Из протокола оперативного совещания следует, что Туркстрой красит в лобби под конвектором 10.03.20, Туркстрой заканчивают потолки в ресторане 10-11.03, 11.03 Интегра и СДА делают отверстия под свои светильники и датчики, все смежники дают акт готовности по лобби/ресторану 12.03, Туркстрой - чистовая отделка ИТП на чердаке, Интегра подключает освещение на входной группе, Тезори, Интегра, Анна Ершова - проверяют выводы в полу лобби/ресторан (материалы электронного дела от 19.01.2022, "Протокол 10.03.2020").

12.03.2020 письмом исх. N 12/03 от 12.03.2020 предприниматель довел до сведения заказчика информацию о том, что на 11.03.2020 в ресторанной части первого этажа выполнено: шпаклевание стен на 100%, шпаклевание потолка на 90%. Предприниматель также уведомил о наличии протечек, влияющих на качество работ (т.7, л.д. 45).

Письмом исх.N 131 от 20.03.2020 ООО "МИ-Альянс" направило указание своим подрядчиком о необходимости обеспечения выполнения в срок до 25.03.2020 мероприятий с целью дальнейшего испытания систем пожарной безопасности (материалы электронного дела от 19.01.2022, "Письмо от ООО "Ми-Альянс N 131 от 20.03.2020").

08.04.2020 прошло оперативное совещание по объекту "Гостиница Ибис". Из протокола оперативного совещания следует, что фактически иные подрядчики находились либо на стадии "доделки" ранее проведенных работ, либо же на стадии испытаний выполненных работ: ООО "СДА" "Уралтехторг" ООО СК "Интегра" необходимо было провести испытание всех связанных с пожарной сигнализацией систем; ООО "ВелнесДом" необходимо закончить монтаж систем вентиляции с утеплением и огнезащитой; ООО "Алиас" необходимо допроводить интернет, устранить неисправность домофона в медофисе; ООО "Интегра" установить выключатели на освещения лестницы и санузла в медофисе, установить недостающие датчики движения, выключатели, светильники во всех технических помещениях, в т.ч. на чердаке; ООО "Дом мечты" - выдать отметку потолка в коридоре 1 этажа для монтажа дренчерной завесы ООО "АТМ", выполнить ревизию дверных проемов для монтажа дверей ООО "РПГ" согласно протокола; ООО "Софит" - опрессовку всех систем в номерном фонде, установку бирок, стрелок после монтажа сантехники; монтаж сенсорных умывальников в гостевых санузлах (материалы электронного дела от 19.01.2022, "Протокол 08 04 2020).

Кроме того, заказчиком представлены акты выполненных работ "смежных" подрядчиков.

Так, монтаж системы вентиляции был произведен в период с 01.04.2019 по 23.04.2019 (подрядчик ООО "Велнесдом") (т.9, л.д. 19-21).

09.08.2019 были проведены испытания системы вентиляции (т.9, л.д. 18).

16.03.2020 было проведено повторное гидростатическое испытание на герметичность работ по монтажу систему теплоснабжения фанкойлов, подключение фанкойлов (т.9, л.д. 22).

Относительно установки дверей: письмом от 09.12.2019 ООО "РПГ" уведомило ООО "МИ-Альянс" о готовности дверей (т.9., л.д. 5).

Письмом от 28.01.2020 ООО "РПГ" уже извещало ООО "МИ-Альянс" об отсутствии строительной готовности на объекте (ведется штукатурка стен, отсутствует финишная отделка стен, проемы санузловых дверей завышены, в санузлах отсутствует плитка, в общественной зоне отсутствует отделка и чистый пол (т.9, л.д. 9-10).

05.03.2020 ООО "МИ-Альянс" известило подрядчика о срыве сроков монтажа дверей в номерном фонде, что сдвигает сроки работ по дальнейшей чистовой отделке и оснащению номеров оборудованием и мебелью (т.3, л.д. 18).

11.06.2020 ООО "МИ-Альянс" указало подрядчику, что для дальнейшего монтажа дверей необходимо привести в соответствии с протоколом замеров дверей все высоты и ширину проемов (т.7, л.д. 46).

Однако ввиду отсутствия отделочных работ, письмом от 13.08.2020 ООО "РПГ" уведомило общество о том, что для завершения монтажных работ на объекте заказчику необходимо подготовить стены и проем под установку наличников на дверные блоки и завершить отделочные работы (т.9, л.д. 6).

Как следует из пояснений заказчика, работы в апреле 2020 года были связаны с устранением повреждения системы вентиляции только в 2-х номерах в процессе работы иных лиц.

Таким образом, из обстоятельств выполнения работ следует, что как таковое выполнение работ смежными подрядчиками на объекте не препятствовало выполнению предпринимателем своих работ, заказчиком на постоянной основе координировалось выполнение работ подрядчиками с учетом выполненных и планируемых к выполнению работ. Из писем подрядчика не следует, что им направлялись какие-либо претензии по факту невыполнения смежными подрядчиками какого-либо этапа работ, без которого предприниматель не мог начать выполнять свои работы, кроме того, суд учитывает, что объем работ предпринимателя значителен и не доказано, что у него имелись какие-либо препятствия для выполнения всех заявленных работ.

Относительно необеспечения подрядчика материалами судом установлено следуеющее.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указывалось, пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по предмету настоящего договора в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, ЛСР и иными расчетами, согласованными в процессе работ по настоящему договору, требованиями нормативно-технической документации, установленной технологией производства работ и в соответствии с требованиями технических регламентов, а также рекомендаций и иснтрукций производителей материалов.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что подрядчик обязан предоставить необходимые допуски СРО на проведение работ, до начала СМР на объекте предоставить предприятию сертификаты (паспорта и иные документы), удостоверяющие качество материалов, используемых при производстве, и их соответствие требованиям проекта.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик по предварительной заявке поставляет часть расходных материалов в соответствии с расчетом стоимости подрядных работ (Приложение N 1). В случае нарушения сроков, количества поставки материалов, срок выполнения работ может увеличиваться не по вине подрядчика.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали Расчет стоимости отделочных работ в стандартном номере гостиницы с учетом дополнительных материалов и работ, а также расчет стоимости подрядных работ по отделке номерного фонда. Данный расчет предусматривает отдельное выделение стоимости материалов и стоимости работ (т.2, встречный иск, л.д. 18-19).

Вопреки позиции ИП Мамедова Ф.Ф.о., в материалах дела отсутствуют заявки предпринимателя на поставку расходных материалов с доказательством просрочки их поставки заказчиков.

Более того, из представленных актов выполненных работ следует, что стоимость материалов включалась подрядчиком в стоимость работ по акту, что также свидетельствует о выполнении подрядчиком работ из материалов по общим правила пункта 1 статьи 704 ГК РФ.

Соответственно, доводы предпринимателя об отсутствии обеспечения со стороны заказчика подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд отмечает, что подрядчиком каких-либо писем о приостановке работ заказчику не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования общества о взыскании неустойки с предпринимателя.

Предприниматель ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ИП Мамедов Ф.Ф.о. обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на превышение размера пени над учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном предпринимателем заявлении о снижении размера неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникшим у ООО "МИ-альянс".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Обществом "МИ-Альянс" заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано, в указанной части самостоятельная апелляционная жалоба обществом не подана, возражений не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-24687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фуада Фазил Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин