Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5629/24 по делу N А49-13491/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А49-13491/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденёва Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 по делу N А49-13491/2023 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683)

к индивидуальному предпринимателю Леденёву Андрею Ивановичу (ОГРНИП 32158350002228, ИНН 583511222902)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леденёву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности в сумме 67 771 руб. 52 коп. по оплате услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.03.2024, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Леденёва Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" взыскана задолженность 67 771 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2711 руб.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 в связи с поступлением жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона).

Индивидуальный предприниматель Леденёв Андрей Иванович (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, 130 (площадь 172,8 кв.м., аптека для всей семьи); ул.Терновского, 170 (площадь 54 кв.м., аптека для всей семьи); ул.Кирова, д.6/8 (площадь 83,1 кв.м., аптека для всей семьи), в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Из иска следует, что истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года стоимостью 67 771 руб. 52 коп.

Ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, долг по требованию истца не погашен, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 10215 от 01.03.2023 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием у ответчика контейнеров, находящихся в личном пользовании, и невозможностью подсчета объема услуги по количеству вывезенных контейнеров, истец рассчитал стоимость оказанных им услуг по вывозу ТКО, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет произведен по категории "аптеки" по постановлению Правительства Пензенской области от 24.02.2022 N 131-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области". Ответчик, согласно сведениями из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности (ОКВЭД): "47.73 Торговля розничная лекарственными средствами, в специализированных магазинах, аптеках".

В спорный период действовало постановление Правительства Пензенской области от 03.10.2022 N 833-пП, расчет суммы ответчику рассчитывался исходя из категории "аптеки" (общая площадь помещения).

Расчет суммы рассчитан по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, на территории Пензенской области, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области" расчет исходит от общей площади.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил акты оказанных услуг за спорный период, которые направлены в адрес ответчика.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО и отражена в актах оказанных услуг (л.д. 25-32).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил в связи с чем суд удовлетворил иск.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, о не направлении иска в адрес ответчика отклоняется, поскольку претензия от 17.11.2023 (л.д. 18), договор, счета, акты истцом направлены 17.11.2023 (л.д. 22), иск направлен ответчику 26.12.2023 (л.д.8).

Ссылка на не направление ответчику определения о принятии искового заявления в упрощенном производстве также опровергается материалами дела (л.д.56), при этом следует отметить, что ответчиком определение получено нарочно 02.04.2023.

Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за спорные нежилые помещения в связи с его передачей по договорам аренды иному лицу (ИП Леденевой Т.И.) отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства такая обязанность возложена именно на собственника помещений, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договоров аренды, заключённых ответчиком с арендатором, представленных истцом в материалы дела, следует, что именно на арендодателя (ответчика) условиями договора возложена обязанность по вывозу ТБО и обеспечению арендатора коммунальными услугами (раздел 3 договоров аренды).

Ссылка на дело N А49-13496/2023 является несостоятельной, поскольку оно рассматривается на основах иных фактических обстоятельствах (иной адрес деятельности, иной договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 по делу N А49-13491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская