Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5193/24 по делу N А55-4321/2022

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-4321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по заявлению арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алекон", ИНН 6319083651, ОГРН 1026301718178,

при участии в судебном заседании:

представитель ОАО "Российские железные дороги" - Мокрицкий А.В., доверенность от 29.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Алекон", ИНН 6319083651, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в отношении ООО "Алекон", ИНН 6319083651, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 ООО "Алекон", ИНН 6319083651, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алекон", ИНН 6319083651, ОГРН 1026301718178.

Арбитражный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО "РЖД" как заявителя по делу судебные расходы по делу N А55-4321/2022 в сумме 500 982,68 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, процедуру конкурсного производства, расходов от 13.11.2023 вх. N 428511, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алекон", ИНН 6319083651, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в пользу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны 380 982,68 руб., из которых: 90 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 274 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 16 982,68 руб. - расходы.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из обжалуемого судебного акта, что суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб. за четыре месяца (29.08.2022 по 28.12.2022).

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся упомянутого отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя, заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ссылался на то, что:

- в рамках процедуры наблюдения ООО "АЛЕКОН" за период осуществления полномочий временного управляющего с 30 мая 2022 г. по 28 августа 2022 г., арбитражному управляющему надлежит выплата фиксированного вознаграждения согласно следующего расчета: 3 мес.*30 000 руб. = 90 000 руб.

- в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Алекон" за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 29 августа 2022 г. по 02 октября 2022 г. арбитражному управляющему надлежит выплата фиксированного вознаграждения согласно следующего расчета: 13 мес.*30 000 руб. + 4 дня *1000 руб.= 394 000 руб.

- расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы. Копии документов в подтверждение расходов приобщены к материалам дела) составили - 16 982,68 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе расходы, фактически понесенные за счет личных средств и вознаграждение за процедуры наблюдение и конкурсного производства не были оплачены арбитражному управляющему.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алекон" является ОАО "РЖД", арбитражный управляющий Смирнова Е.В. просил взыскать с ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 500 982,68 руб., в том числе:

- фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 90 000 руб.

- фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 394 000 руб.

- расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы и пр.) в сумме 16982,68 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсное производство введено 29.08.2022 и завершено 02.10.2023, длилось 13 месяцев, при этом в течение данного времени арбитражным управляющим направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Алекон", которое рассматривалось с 28.12.2022 до 26.09.2023 (с учетом разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций).

С учетом объяснений ОАО "РЖД" суд первой инстанции посчитал, что в период с 29.08.2022 (дата введения конкурсного производства) до 28.12.2022 (дата подачи заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности) арбитражным управляющим не осуществлялись какие-либо действия по данному делу, в связи с чем посчитал необоснованной выплату вознаграждения арбитражного управляющего за упомянутый период.

Суд первой инстанции отметил, что в период процедуры конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего Смирновой Е.В. заключалась в проведении мероприятий, не являющимися исключительными и сложными, поскольку помимо участия в процессе по взысканию субсидиарной ответственности, иных конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также действиями по закрытию счета, а в период с 29.08.2022 до 28.12.2022 (4 месяца), деятельность вообще фактически не велась.

С учетом перечисленного суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания для выплаты конкурсному управляющему суммы фиксированного вознаграждения (120 000 руб.) за соответствующую деятельность в период с 29.08.2022 до 28.12.2022, в связи с чем снизил общий размер вознаграждения за процедуры конкурсного производства до 274 000 руб. (394 000 руб. - 120 000 руб.), тогда как остальные заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности учета фактически выполненного конкурсным управляющим объема мероприятий для цели определения размера его вознаграждения, считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскание фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 28.08.2022 по 28.12.2022 подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из материалов дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), объяснений Смирновой Е.В. усматривается, что в период с 29.08.2022 по 28.12.2022 арбитражным управляющим Смирновой Е.В. проводились мероприятия процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, 03.09.2022 конкурсным управляющим было направлено требование бывшему генеральному директору Подкопаеву К.В. о передаче имущества и документации должника.

Также 24.10.2022 было направлено в арбитражный суд Самарской области ходатайство об истребовании имущества и документации должника (принято к производству суда определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022).

Конкурсный управляющий указывал, что им проведена инвентаризация имущества должника, о чем 22.10.2022 составлены акты инвентаризации (опубликовано в ЕФРСБ N 9923653 от 22.10.2022), проводились собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 10390696 от 21.12.2022).

Принимая, во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период с 28.08.2022 по 28.12.2022 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия, принимая, во внимание незначительный объем фактически проделанной арбитражным управляющим Смирновой Е.В. за спорный период работы, а также учитывая, что за последующий период размер вознаграждения не уменьшался, приходит к выводу о наличии оснований для его снижения ввиду ниже следующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных обязанностей, необходимо определить объем работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом и соотнести с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, приняв во внимание обстоятельства спора, а также установив, что арбитражный управляющий Смирнова Е.В. применительно к конкретному периоду процедуры совершил небольшой объем работы, приходит к выводу о том, что заявленная сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 29.08.2022 по 28.12.2022 подлежит снижению до 10 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного размер обоснованного вознаграждения подлежащему взысканию за указанный период составит 40 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера суммы взысканной за вышеуказанный период по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу N А55-4321/2022 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в пользу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны 420 982 руб. 68 коп., в том числе 90 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 314 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 16 982,68 руб. - расходы

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова