Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-9429/24 по делу N А56-87676/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-87676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И. (до перерыва), Сизовым А.К. (после перерыва)

при участии:

от истца: Каплунас Н.С. по доверенности от 28.08.2023 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: Козловская Е.А. по доверенности от 01.09.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9429/2024) акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-87676/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Трин"

к акционерному обществу "ВНИИР-Прогресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Трин" (ОГРН: 1137847328079; далее - истец, ООО "К-Трин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" (далее - ответчик, АО "ВНИИР-Прогресс") 2932829 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2023 по договору поставки от 10.01.2018 N KTRIN-05/2018, 1000 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. неустойки, а также 1000 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53691 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "ВНИИР-Прогресс" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 13.02.2024 в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1500000 руб. не может являться соразмерной мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства несения убытков или наступления негативных последствий. Также податель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, учитывая, что истец уточнил исковые требования; также податель жалобы полагает чрезмерно завышенным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 25.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "К-Трин" (Поставщик) и АО "ВНИИР-Прогресс" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2018 N KTRIN-05/2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях договора.

Согласно пункту пункт 1.2 Договора цена, ассортимент, количество, сроки, условия поставки товара и иные необходимые условия согласуются сторонами в счетах или Спецификациях (Приложение N 1 к Договору).

Поставка товара производится по согласованным между Поставщиком и Покупателем ценам и на условиях, указанных в счетах или Спецификациях (пункт 2.1 Договора).

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты сроком на 15 календарных дней по каждой товарной накладной (пункт 2.8 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в пункте 2.8 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и наличием задолженности по состоянию на 30.06.2023 в размере 3467941 руб. 67 коп. истец направил в адрес ответчика претензию исх. 45-01/2022 от 15.08.2023 с требованием об уплате имеющейся задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска (11.09.2023) по расчету истца задолженность составляла 3467941 руб. 67 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023); неустойка согласно расчету истца составила 2670315 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2932829 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2023, а также 1000 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. неустойки, а также 1000 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53691 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в пункте 2.8 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора ООО "К-Трин" осуществило поставку АО "ВНИИР-Прогресс" товара, который был оплачен ответчиком с нарушением срока.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 02.10.2022 по 23.10.2023 в размере 2932829 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Стороны не оспаривают периоды и суммы задолженности, по которым истцом произведен расчет неустойки; из материалов дела усматривается, что произведенный истцом уточненный расчет неустойки (л.д.7) основан на периодах просрочки и суммах задолженности, которые были указаны ответчиком в приведенном в отзыве контррасчете неустойки (л.д.65). Правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1500000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 1466414 руб. 93 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции неустойка в размере 1466414 руб. 93 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Оснований для еще большего снижения неустойки и ее расчета по правилам статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая значительный размер задолженности существовавшей с 2022 года и оплаченной в полном объеме только на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.1 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "К-Трин" в части взыскания с АО "ВНИИР-Прогресс" неустойки подлежат удовлетворению в размере 1466414 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО "ВНИИР-Прогресс" 1000 руб. почтовых расходов и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 28.08.2023, заключенный ОО "К-Трин" (доверитель) и Адвокатским кабинетом "Каплунас Н.С." (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пунктах 1.2 (представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и 1.3 Договора, а доверитель обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно пункту 2.1 Договора за совершение исполнителем юридических действий, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 Договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2023 на сумму 50 000 руб.;

- почтовые чеки и описи: от 11.09.2023 (направление ответчику копии искового заявления, л.д. 6), от 17.08.2022 (направление ответчику претензии, л.д. 17), от 11.09.2023 (направление искового заявления в суд первой инстанции, л.д.47).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.08.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, уточненный расчет неустойки, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2024 и 01.02.2024.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 50000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере должным образом не мотивированы и сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе без учета уменьшения истцом размера исковых требований, обусловленного не только оплатой ответчиком задолженности, но также неправильным определением размера задолженности на дату подачи иска (с учетом произведенных ответчиком платежей на дату подачи иска 11.09.2023 задолженность составляла не более 2748554 руб. 79 коп.), а также неправильным расчетом неустойки (фактически при уточнении требований истец принял за основу произведенный ответчиком расчет неустойки по периодам и суммам задолженности, применив ставку неустойки 0,2%).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы и подготовленных документов, их необходимость, а также учитывая причины уменьшения истцом размера исковых требований, суд апелляционный инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной указанную сумму судебных расходов, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг и с учетом изначально неправильного расчета неустойки и заявления требования о взыскании задолженности без учета произведенных ответчиком оплат, что повлекло уточнение исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 311,52 руб. и искового заявления в размере 378,52 (л.д. 6 и 17), а также на направление иска в суд в размере 378,52 руб. (л.д.47), всего 1068,56 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая размер исковых требований с учетом их уточнения истцом (2932829,86 руб.), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 37664 руб. (исходя из размера уточненных исковых требований, учитывая причины уточнения требований, а также уменьшение размера неустойки судом исключительно на основании статьи 333 ГК РФ).

С учетом уточнения истцом исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16027 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.02.2024 надлежит изменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, изложив решение в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 года по делу N А56-87676/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Трин" 1466414 руб. 93 коп. неустойки, а также 1000 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "К-Трин" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-Трин" из федерального бюджета 16027 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2023 N 2159"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас