Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-1805/24 по делу N А73-13821/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-13821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации Ламсковой С.Ю. по доверенности от 6 октября 2022 года N 207/4/151д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 марта 2024 года

по делу N А73-13821/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомплекс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 11 574,97 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 11 574,97 рублей, из которых долг в размере 11 090,78 рублей по договору управления многоквартирного дома за период с 1 июля 2021 года по 4 мая 2022 года, неустойка в размере 2 985,95 рублей за период с 16 августа 2021 года по 30 мая 2022 года.

Определением от 8 августа 2023 года Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), дело N А51-9830/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением N А73-13821/2023, к участию дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Определением от 28 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс" на надлежащего - Минобороны России, а также просил уменьшить размер исковых требований в части неустойки до 484,19 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Минобороны России.

Уменьшение размера искового требования в части неустойки до 484, 19 рублей судом принято.

Решением суда от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком является ФГАУ "Росжилкомлекс", поскольку данное учреждение является управомоченным лицом (наймодателем), осуществляет права и обязанности Минобороны России в отношении жилищного фонда; судом необоснованно не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Минобороны России; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Минобороны России на праве оперативного управления с 3 октября 2002 года принадлежит жилое помещение площадью 50,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, д. 7, квартира N 31 (далее - МКД N 31).

Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД N 31 договора управления от 1 января 2015 года оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД.

В период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года указанное жилое помещение не было заселено.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в указанный период не исполнялась, в результате возник долг в размере 11 090,78 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является Минобороны России.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, на основании формулы N 15 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 с применением нормативов, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края, площади принадлежащего ответчику помещения, и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, и установленный по настоящему делу факт неуплаты ответчиком долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составила 484,19 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Апелляционный суд не усматривает наличие у ответчика намерения урегулировать спор и уплатить долг в досудебном порядке.

Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности - по месту нахождения Минобороны России также не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2024 года по делу N А73-13821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко