Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-13356/23 по делу N А50-14060/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А50-14060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Айсылу Шамилевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024,

вынесенное судьей Лаптевой М.М.,

по делу N А50-14060/2023

по иску индивидуального предпринимателя Петровских Алексея Андреевича (ОГРНИП 322595800036186, ИНН 595153663252)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Айсылу Шамилевне (ранее - Максимович Айсылу Шамилевна) (ОГРНИП 321508100630722, ИНН 165719182800)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Петровских А.А. (лично); Пятачук С.Г., доверенность от 12.04.2023,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Петровских Алексея Андреевича (далее - истец, предприниматель Петровских А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Айсылу Шамилевне (ранее - Максимович Айсылу Шамилевна) (далее - ответчик, предприниматель Мухаметшина А.Ш.) о расторжении договора подряда от 10.02.2023 N 10-02/23, взыскании 1 399 250 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 399 250 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Петровских А.А. (заказчик) и предпринимателем Максимович А.Ш. (в настоящее время - Мухаметшина А.Ш.) (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2023 N 10-02/23 на выполнение работ по изготовлению швейных изделий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и оборудованием выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, после чего передать результаты этой работы заказчику, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Подрядчик принимает на себя обязательство по пошиву одежды в ассортименте, количеству и размерах, а также в сроки согласно приложению, которое составляется в двух экземплярах по одной для каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются из сырья заказчика, ассортимент, количество, нормы расхода, цены пошива и иные характеристики которых устанавливаются в приложении (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения сырья, при отсутствии брака сверх установленного в договоре и при соответствии качества сырья (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ по пошиву купальников в количестве 1 200 единиц черного, изумрудного и сиреневого цветов; стоимость пошива одной единицы - 1 000 руб.

Отгрузка готовых изделий производится подрядчиком 20.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023.

Общая стоимость продукции составляет 1 200 000 руб.

Заказчик производит оплату подрядчику в размере 600 000 руб. в срок - 10.02.2023, в сумме 600 000 руб. в срок до 20.02.2023. Запуск в производство с момента поступления оплаты.

Во исполнение условий договора заказчик внес подрядчику денежные средства на общую сумму 802 500 руб. (расписка от 10.02.2023, переводы от 07.02.2023, 01.03.2023, 01.03.2023).

Кроме того, 21.02.2023 подрядчику переданы наличные денежные средства в размере 900 000 руб. через гражданина Кононенко Евгения Владимировича.

Всего, по расчету заказчика, в целях исполнения договора подрядчику переданы денежные средства в размере 1 700 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за работы, 500 000 руб. - на закупку материала. Помимо этого подрядчику перечислены денежные средства в размере 2 500 руб. (перевод от 07.02.2023) в качестве оплаты лекал.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчик пошил и передал готовые изделия в количестве 110 штук на сумму 110 000 руб., в остальной части обязательства по договору предпринимателем Мухаметшиной А.Ш. не выполнены.

Согласно акту от 07.04.2023 подрядчик возвратил заказчику приобретенный за его счет материал (ткань бифлекс изумруд в количестве 11 шт., ткань бифлекс лаванда в количестве 10 шт., ткань бифлекс черный в количестве 1 шт.), стоимость которого по расчету предпринимателя Петровских А.А. составляет 190 750 руб.

Подрядчику 02.05.2023 направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ, с требованием о возврате полученных по договору денежных средств.

Ответным письмом от 02.05.2023 подрядчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что заказчиком не был предоставлен образец производимой продукции.

Считая отказ подрядчика от возврата денежных средств необоснованным, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 453, 702, 711,715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, а также показаниями свидетеля Кононенко Е.В. подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 700 000 руб., в том числе 900 000 руб. наличных денежных средств через Кононенко Е.В.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу истцу эквивалентного встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 399 250 руб., в том числе 1 090 000 руб. неотработанного аванса по договору (за вычетом стоимости продукции в количестве 110 штук) и 309 250 руб. стоимости невозвращенного материала.

Произведенный истцом расчет иска ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств передачи заказчику готовой продукции, изготовленной из остатка материала.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договорные отношения сторон прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в письменном уведомлении от 02.05.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заказчиком подрядчику 900 000 руб. денежных средств по договору. При этом факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, показания свидетелей Кононенко Е.В. и Кононенко П.В. не являются объективными, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; Кононенко П.В. состоит в дружеских отношениях с истцом, а Кононенко Е.В. является братом Кононенко П.В.

По мнению заявителя жалобы, нарушение условий договора допущено со стороны истца, которое выразилось в непредставлении образца (эталона) производимой продукции. Кроме того, заказчиком подрядчику не переданы экспериментальные раскладки, комплект лекал на все размеры, сырье/фурнитура/упаковочный материал в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 8.5 договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного свидетельские показания подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении истцом претензии о возврате неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья предприниматель Мухаметшина А.Ш. в своем ответе на неполучение спорных денежных средств не ссылалась, а указывала лишь на непредоставление заказчиком образца (эталона) продукции. После обращения предпринимателя Петровских А.А. с настоящим иском в суд ответчик в первоначальном отзыве также не приводил доводов о неполучении денежных средств по договору.

Согласно электронной переписки сторон в мессенджере подрядчик приступила к исполнению договора, в том числе осуществила раскройку изделий. При этом по условиям приложения N 1 к договору запуск изделий в производство производится с момента поступления оплаты от заказчика.

Соответственно, изложенное свидетельствует о том, что к моменту начала исполнения договора ответчиком авансирование по договору от истца было получено в полном объеме, равно как и давальческий материал (ткань), необходимое для запуска изделий в производство (пошив купальников).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По условиям приложения N 1 к договору заказчик обязался внести подрядчику оплату в размере 1 200 000 руб. в срок до 20.02.2023.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 802 500 руб. (расписка от 10.02.2023, переводы от 07.02.2023, 01.03.2023, 01.03.2023), а также 21.02.2023 передал наличные денежные средства в размере 900 000 руб. Само по себе не отражение ответчиком в своем бухгалтерском учете поступления авансирования на сумму 900 000 руб. факт действительного получения указанной суммы не опровергает.

В подтверждение фактической передачи предпринимателю Мухаметшиной А.Ш. денежных средств в размере 900 000 руб. истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное пояснение Кононенко Е.В. от 17.10.2023, из содержания которого следует, что 20.02.2023 истец перевел ему денежную сумму в размере 905 000 руб. со своего счета; 900 000 руб. предназначались для передачи Мухаметшиной А.Ш. по договору на пошив купальников, а 5 000 руб. являлись компенсацией транспортных расходов. Кононенко Е.В. 21.02.2023 получил денежные средства в банке, после чего приехал по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, строение 12, бизнес-центр "Гефест", прошел регистрацию в бюро пропусков, созвонился с Мухаметшиной А.Ш. и, следуя ее указаниям, поднялся к ней в кабинет, лично передал ей денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве частичной оплаты за пошив купальников.

Указанные нотариальные пояснения согласуются со свидетельскими показаниями Кононенко Е.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суд первой инстанции 13.02.2024 по ходатайству истца.

Кононенко Е.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим оснований для сомнений в достоверности свидетельских показаний вышеуказанного лица суд апелляционной инстанции не усматривает,

В судебном заседании 13.02.2024 на вопросы суда и истца свидетель Кононенко Е.В. подтвердил, что по просьбе истца 21.02.2023, находящегося в г. Перми, передал ответчику наличные денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве оплаты за пошив купальников по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, строение 12, бизнес центр "Гефест".

Свидетельские показания Кононенко Е.В. соответствуют электронной переписке сторон, из которой следует, что истец и ответчик договорились о передаче наличных денежных средств в размере 900 000 руб., после чего истец уведомил ответчика о фамилии, имени, отчестве лица, которое привезет наличные денежные средства (Кононенко Е.В.), времени и дате передачи денежных средств; в свою очередь, ответчик подтвердил ожидание указанного лица по адресу производства, предоставив контакт для связи, а после 21.02.2023 переговоров относительно необходимости внесения денежных средств в счет оплаты работ между сторонами не велось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи заказчиком подрядчику наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Свидетельские показания Кононенко Е.В., его письменные пояснения, электронная переписка сторон согласуются с поведением предпринимателя Мухаметшиной А.Ш., которая приступила к исполнению договора без претензий относительно осуществленных заказчиком оплат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.3. и 8.5. договора, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.5. договора заказчик обязался до запуска модели в производство представить подрядчику экспериментальные раскладки (при наличии), комплект лекал на все размеры, сырье, фурнитуру, упаковочный материал в комплекте.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что качество производимой продукции должно отвечать образцам-эталонам, утвержденным заказчиком.

Между тем вопреки ссылкам заявителя жалобы из электронной переписки сторон следует, что лекала продукции и экспериментальные раскладки разрабатывались самим подрядчиком и были согласованы заказчиком, о чем свидетельствует, помимо прочего, неоспариваемый сторонами факт пошива подрядчиком и передачи заказчику продукции в количестве 110 шт.

На стадии исполнения договора каких-либо разногласий относительно вида, ассортимента, количества изготавливаемой продукции между сторонами не возникало, все вопросы регулировались сторонами посредством переговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что нарушение подрядчиком обязательств по договору вызвано неисполнением со стороны заказчика встречных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об окончании работ и готовности их к приемке. Акты сдачи-приемки работ, передачи готовой продукции подрядчиком заказчику не направлялись.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления подрядчиком отгрузки продукции в срок до 20.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения - результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - арбитражному не представлено.

По расчету истца, размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 1 399 250 руб., из которых: 1 090 000 руб. неотработанный аванс по договору (за вычетом стоимости продукции в количестве 110 шт.) и 309 250 руб. стоимость невозвращенного материала (500 000 руб. - 190 750 руб.).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Представленный истцом расчет стоимости невозвращенного материала ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и доказательств передачи истцу готовой продукции, изготовленной из остатка материала.

В отсутствие доказательств выполнения работ и передачи истцу встречного удовлетворения на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, заявленное истцом требование о взыскании 1 399 250 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на ненаправление ему копий приложений к исковому заявлению не принимаются апелляционным судом с учетом того, что пунктом 1 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность истца по направлению только тех документов, которые у которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем приложенные к исковому заключению договор со сметой, акт возврата части ткани, расписка, претензии, носят двусторонний характер, следовательно, предполагается, что ответчик располагает своим экземпляром вышеуказанных документов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителей истца полномочий на подписание искового заявления и участие в судебных заседаниях ввиду ненадлежащего оформления доверенности от 12.04.2023 (заверения копии доверенности председателем правления ТСЖ), также отклонятся апелляционным судом в связи с тем, что положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положения об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной гражданином или индивидуальным предпринимателем.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец принимал участие в судебных заседаниях, на удовлетворении иска настаивал и подтверждал свое ранее выданное письменное уполномочие на ведение представителями Пятачук С.Г. и Кылосовой М.В. дела от его имени, защиту его интересов в суде.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что допуск арбитражным судом к участию в судебных заседаниях представителей истца привел к нарушению норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 по делу N А50-14060/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева