Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 01АП-645/24 по делу N А43-23301/2023

г. Владимир

16 мая 2024 г.

Дело N А43-23301/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу N А43-23301/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистиксервис" (ОГРН 1145257005376, ИНН 5257148015) к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 228 316 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. - расходов на оценку, 722 руб. 12 коп. - почтовых расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, третье лицо - ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистиксервис" (далее - истец, ООО "Спецлогистиксервис") с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик, АО "МАСК") о взыскании 228 316 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 10 000 руб. - расходов по оплате проведения экспертизы, 722 руб. 12 коп. - почтовых расходов.

Решением от 10.01.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "МАСК" в пользу ООО "Спецлогистиксервис" 150 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также 6 604 руб. 88 коп. расходов на оценку, 476 руб. 95 коп. почтовые расходы и 4 997 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены без учета износа комплектующих изделий, в то время как требования истца заявлены без учета износа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 в 10 ч. 40 мин. по адресу: г.Москва, поселение Щаповское поселок Курилово, ул.Лесная. д.16 (А107) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Степанец Д.И., который управляя т/с Dodge Caliber г/н У920КТ/797, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с ГАЗ 3010 GD г/н Х724РЕ/152.

В результате указанного ДТП т/с ГАЗ 3010 GD г/н Х724РЕ/152, принадлежащее по праву собственности ООО "СпецЛогистикСервис", получило механические повреждения.

22.08.2022 в АО "МАКС" предоставлено заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, 30.08.2022 т/с также предоставлено к осмотру.

Согласно заявлению о страховом случае форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной Страховщиком.

09.09.2022 на расчетный счет истца от АО "МАКС" поступила сумма страхового возмещения в размере 41 800 руб. на ремонт повреждений т/с 3010GD Х724РЕ152, полученных в результате ДТП 16.08.2022.

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом заказана и оплачена независимая оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 600 руб., с учетом износа - 176 100 руб., утрата товарной стоимости - 77 516 руб. 20 коп., стоимость экспертизы - 10 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, 192 600 руб. + 77 516 руб. 20 коп. - 41 800 руб. = 228 316 руб. 20 коп., где 192 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 77 516 руб. 20 коп. - утрата товарной стоимости, 41 800 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 228 316 руб. 20 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

27.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по убытку.

22.12.2022 от АО "МАКС" поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецЛогистикСервис" с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 по вине водителя Степанец Д.И., управлявшего а/м Dodge Caliber г/н У920КТ797, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3010 GD г/н Х724РЕ152 получило механические повреждения.

ООО "Спецлогистика" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Сторона ответчика осуществила осмотр транспортного средства, после чего специалистами ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертов ООО "ЭКЦ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3010 GD г/н Х724РЕ152 с учетом износа составляет 41 800,00 руб., без учета износа 46 300,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно заявлению о страховом случае форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО предложенной Страховщиком.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО "МАКС" указало, что не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые бы могли отремонтировать транспортное средство истца в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО", выплата страхового возмещения произведена в денежной форме

09.09.2022 платежным поручением N 141232 на р/с перечислено страховое возмещение в размере 41 800,00 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Эксперт +" Луцкова А.Н. N 421 от 08.09.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 192 600,00 руб.

Размер утраты товарной стоимости составляет 77 516 руб. 20 коп.

Расходы ООО "СпецЛогистикСервис" на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

Доказательств проведения ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил заключение N УП-552016 от 01.09.2022 о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Экспертно - Консультационный Центр", согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 46 300 руб., с учетом износа 41 800 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение N УП-552016 от 01.09.2022 о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Экспертно - Консультационный Центр", не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и положениям о Единой методике, поскольку материалах дела отсутствуют фотографии (видео) к акту осмотра транспортного средства от 30.08.2022, акт не содержит объем выявленных повреждений, зафиксированный либо с помощью линейных размеров либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали.

Заключение N УП-552016 от 01.09.2022 не содержит подробного описания проведенного исследования, не описаны методы исследования, выводы эксперта не мотивированы, и не являются полными.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом первой инстанции были использованы данные, указанные в экспертном заключении специалиста ООО "Эксперт +" Луцкова А.Н. N 421 от 08.09.2022, являющегося надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между событием и возникшими повреждениями, размер стоимости восстановительного ремонта, соответствующим требованиям действующего законодательства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 41 800,00 руб.

Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании страхового

возмещения без учета износа деталей обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно заявлению о страховом случае форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО предложенной Страховщиком.

Как следует из отзыва ответчика, АО "МАКС" не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требование о взыскании со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом частичной выплаты АО "МАКС задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 N 141232 на сумму 41 800,00 руб. требования ООО "Спецлогистиксервис" о взыскании с АО "МАКС" 150 800 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ООО "Спецлогистиксервис" также заявило требование о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 10 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец представил договор на выполнение работ N 421 от 08.09.2022, платежное поручение N 615 от 13.09.2022 на сумму 10 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд, издержки ООО "Спецлогистиксервис" по оплате услуг по проведению экспертизы правомерно взысканы с АО "МАКС" в размере 6 604 руб. 88 коп.

Также истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 722 руб. 12 коп.

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 476 руб. 95 коп. взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально на основании ст. 110 АПК РФ.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены без учета износа комплектующих изделий со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает заявитель, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что транспортное средство ГАЗ 33010 государственный регистрационный знак Х724 РЕ 152 принадлежит юридическому лицу, то стоимость восстановительного ремонта определяется исключительно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств, позволяющих отнести автомобиль указанной марки к категории легковых, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31)).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Доказательства достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО "МАКС" указало, что не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующего установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, ООО "СпецЛогистикСервис", обращаясь с заявлением к ответчику, исходило из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств (в виде разницы между выплаченной и подлежащей выплате) имела место в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, при этом, невозможность исполнения АО "МАКС" достаточным образом не подтверждена. В материалы дела не представлены сведения об отсутствии иных, доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договора на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное в результате уклонения страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Следует отметить, что в случае исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку иной подход может привести к ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Таким образом, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Эксперт+" Луцкова А.Н. N 421 от 08.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 516, 20 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 41 800,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 150 800,00 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу N А43-23301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Беляков