Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 03АП-2233/24 по делу N А33-32394/2023

г. Красноярск

17 мая 2024 г.

Дело N А33-32394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 15.09.2023 N 32/1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2024 года по делу N А33-32394/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - истец, ООО "РН-Ванкор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6658454639, ОГРН 1146658006351, далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 725 000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение стандартов общества при исполнении условий договоров на оказание транспортных услуг N N В065518/2759Д от 13.12.2018, В065518/2569Д от 19.11.2018, В065522/0327Д от 04.02.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не представил соответствующие доказательства в материалы дела, а суд, в отсутствие таких доказательств, существенно снизил размер взыскиваемой неустойки, размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является завышенным и соответствует обычаям делового оборота, сумма неустойки обусловлена значимостью для истца последствиями нарушения ответчиком обязательств, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие Договоры на оказание транспортных услуг: N В065518/2759Д от 13.12.2018, N В065518/2569Д от 19.11.2018, N В065522/0327Д от 04.02.20221 (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО "РН-Ванкор" (СПУ) в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договоры являются типовыми, содержат идентичные пункты и положения.

В силу пункта 31.1.1 договоров исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими локально-нормативными документами:

- Положение ООО "РН-Ванкор" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" N ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Стандарт ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных объектов и иных объектов" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Инструкция ООО "РН-Ванкор" "О мерах пожарной безопасности в Обществе" N ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583, версия версия 1.00;

- Положение ООО "РН-Ванкор" "Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств" N ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, версия 1.00;.

- Положение ООО "РН-Ванкор" "Порядок организации безопасного производства одновременных работ на кустовых площадках скважин", N П2-10 Р-0003 ЮЛ-583 версия 1.00;

- Положение ООО "РН-Ванкор" "Подготовка производственных объектов к безопасной работе в осенне-зимний период", N ПЗ-05 Р-0592 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Инструкция ООО "РН-Ванкор" "Анализ безопасности выполнения работ", N ПЗ-05 И-0018 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Положение ПАО "НК "Роснефть" "Порядок планирования, организации, проведения тематических совещаний "Час безопасности" и мониторинга реализации принятых на совещаниях решений" N ПЗ-05 С-0001 версия 2.00;

- Инструкция ПАО "НК "Роснефть" "Золотые правила безопасности труда" и порядок их доведения до работников" N ПЗ-05 И-0016, версия 1.00 (в том числе субподрядными организациями);

- Политика ПАО "НК "Роснефть" "В области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность" N ПЗ-11.03.01 П-01 версия 2.00;

- Политика ПАО "НК "Роснефть" "В области противодействия корпоративному мошенничеству" N ПЗ-11.03.02 П-01 версия 2.00;

- Положение ПАО "НК "Роснефть" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", N ПЗ-05 Р-0853, версия 1.00;

- Методические указания ПАО "НК "Роснефть" "Расчет стоимости услуг спецтехники и автотранспорта для обеспечения производственных процессов добычи нефти и газа на почасовой основе" N П2-05.1 М-0012, версия 1.00;

- Методические указания ПАО "НК "Роснефть" "Требования к размещению, обустройству и эксплуатации подрядными организациями сооружений и оборудования на месторождениях Компании (включая временные здания и сооружения)", N П1-01.04 М-0008 версия 1.00;

- Положение Компании "Порядок расследования происшествий" N ПЗ-05 Р-0778, версия 1.00;

- Положение ООО "РН-Ванкор" "Управление подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N ПЗ-05 Р-0771 ЮЛ-583, версия 1.00.

- Положение ООО "РН-Ванкор" "Организация авиационного обеспечения", N П2-07 Р-0180 ЮЛ-583, версия 1.00.

Соблюдение требований данных локальных нормативных документов, стороны признают существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны исполнителя и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Данные документы передаются заказчику по акту приема-передачи (Приложение N 8).

Заказчиком установлены следующие факты нарушения Исполнителем договорных обязательств в части соблюдения требований локальных нормативных документов ответчика.

1). В соответствии с п. 16 Приложения N 3 Стандарта N П3-11.01 С-0013 ЮЛ583 за невыполнение установленных п. 4 Стандарта требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций, предусмотрен штраф в размере 100 000 тыс. руб. по каждому факту нарушения.

31.08.2022 на Сузунском месторождении сотрудниками ООО ЧОП "РНОхрана-Ванкор" установлен факт нарушения масочного режима работником Войновым И.В., который находился в офисном помещении АБК 36 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в присутствии других лиц. По факту нарушения составлен акт N 3718 от 31.08.2022. Размер штрафных санкций составляет 100 000 руб. Претензией NРНВ-14230 от 27.04.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

2). Пунктом 6.5. Стандарта N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 установлено: "в рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении N 3 Стандарта".

Согласно п. 3.1.1 Стандарта N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 доступ на территорию Заказчика (месторождения и другие охраняемые объекты) осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом.

Согласно п. 3.4.10.1 Стандарта использование и нахождение переносных ПЭВМ и аналогичных по назначению электронных устройств на территории Общества объектов Общества, без соответствующего разрешения ЗАПРЕЩАЕТСЯ.

В соответствии с п. 4.1 Стандарта Подрядная организация в лице руководителя обязана своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями Стандарта, обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации) в порядке, установленном Стандартом.

Согласно п. 4.4 Стандарта N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583, вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Общества осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки Общества, а также нахождение на территории Общества без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с п. 11 Приложения N 3 Стандарта.

В соответствии с п. 11 Приложения 3 Стандарта за отсутствие установленных Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Заказчика, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. по каждому факту нарушения.

- 17.12.2022 в 08-05 час. охранником ООО ЧОП "РН-Охрана Ванкор" подвижного поста КЭМП 1220 на Ванкорском производственном участке установлен самовольный проход в столовую КЭМП-1220 через турникет без объектового (электронного) личного пропуска у сотрудника Гончаренко Т.А. По факту нарушения составлен акт N 9133 от 17.12.2022. Размер штрафных санкций составляет 10 000 руб. Претензией NРНВ-13387 от 21.04.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 03.04.2023 в 13-20 час. на ТПУ КПП "Центральный въезд на Тагул" сотрудниками ООО ЧОП "РН-ОхранаВанкор" выявлено отсутствие личного пропуска у сотрудника Жукова А.Б. По факту нарушения составлен акт N 2202 от 03.04.2023. Размер штрафных санкций составляет 10000 руб. Претензией NРНВ-16058 от 12.05.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 18.01.2023 в 17-26 час. охранником ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" при проверке работника Попова Е.А. выявлен факт отсутствия пропуска на переносной ПЭВМ (ноутбук DELL s/n: FDFCCL2). Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом N 351 от 18.01.2023. Размер штрафных санкций составляет 10 000 руб. Претензией NРНВ-27165 от 11.08.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 22.01.2023 в 09 час. 00 мин. охранником ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" при проверке работника Козлова С.С. выявлен факт отсутствия личного пропуска на момент проверки при нахождении на территории ЖМК. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом N 476 от 22.01.2023. Размер штрафных санкций составляет 10 000 руб. Претензией NРНВ-27165 от 11.08.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 15.01.2023 в 14 час. 14 мин. охранником ООО ЧОП "РНОхрана-Ванкор" при проверке работника Гончаренко Т.А. выявлен факт отсутствия личного пропуска на момент проверки при нахождении на территории ВПУ пост охраны АБК-95 (ЦПТСО). Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом N 546 от 15.01.2023. Размер штрафных санкций составляет 10 000 руб. Претензией NРНВ-27165 от 11.08.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

3). Согласно положениям Стандарта N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 на территории Заказчика подрядная организация обязана принимать меры по недопущению употребления алкогольных и спиртосодержащих жидкостей (включая пиво и продукты брожения).

Под территорией Заказчика понимается территория объектов, здания, строения, сооружения, территории, акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций, транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарноматериальных ценностей в интересах ООО "РН-Ванкор" иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности, в том числе на территории лицензионных участков, где оператором выступает ООО "РН-Ванкор", и иных территорий, участков и объектов на основании заключенных договоров, а также территория обсерваторов, организованных ООО "РН-Ванкор" для третьих лиц с целью допуска к выполнению работ/оказанию услуг на производственных объектах ООО "РН-Ванкор" и (или) пребывания работников третьих лиц на самоизоляции после выезда с производственных объектов ООО"РН-Ванкор" (раздел 1 Стандарта).

Согласно п. 4.7.3.2 Стандарта на территории Заказчика запрещается: употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ; употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение курительных смесей, табачных изделий типа "Насвай" и "Снюс"; нахождение, а равно проход и проезд на территорию Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В соответствии с п. 5.1 Стандарта на территории Заказчика подрядная организация обязана принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных опасных веществ, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, курительных смесей, табачных изделий типа "Насвай" и "Снюс", любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории Общества, иных юридических лиц.

Отказ подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей (п. 7.9 Стандарта).

В соответствии с п. 13 Приложения 3 Стандарта за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Заказчика предусмотрен штраф в размере 500000,00 руб. по каждому факту нарушения.

12.02.2023 в 23-30 час. на Тагульском производственном участке ВВП КП1 мобильной группой сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" установлено алкогольное опьянение у сотрудника Гроза С.В., после чего он направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудник ООО "Перспектива" Гроза С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения отказался. Факт нарушения зафиксирован актом N 944 от 12.02.2023, Гроза С.В. подписал акт. Размер штрафных санкций составляет 500 000 руб. Претензией N РНВ-16001 от 12.05.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

4). Исполнитель также принял на себя обязательства по соблюдению Положения ПАО "НК "Роснефть" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" N П3-05 Р-0853 и Положения ООО "РН-Ванкор" "Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств" N П3-05 Р-0975 ЮЛ-583.

В соответствии с п. 17 Приложения N 16 к договору N В065518/2759Д от 13.12.2018 за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области БДД, предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждый установленный факт нарушения.

При проведении очередной проверки Заказчиком выявлены следующие нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения работниками ответчика: не устранены в сроки, установленные ранее выданным актом-предписанием N 151.21 БДД от 14.05.2021 следующие нарушения:

не осуществляется учет ТО и ремонт ТС (п. 9 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

отсутствует контроль за соблюдением работниками и водителями требований в области обеспечения БДД с составлением рейтинга водителей по результатам оценки действий водителей при управлении ТС (отсутствует график проверок ИТР на линии, акты проверок, журнал проверок) (п. 10 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

у водителей (машинистов) отсутствуют контракты по безопасности вождения (п. 14 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

водителям не проводятся предрейсовые инструктажи по БДД (подтверждающие документы не предоставлены) (п. 16 акта- предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

не проводится обследование маршрутов движения ТС на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения (п. 17 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

водители: Михеев А.Ю., Сафаров М.Б., Мальчиков Д.Л. не прошли дополнительное обучение по программам "Защитное вождение", "Специализированное обучение зимнему вождению", сертификаты о прохождении обучения отсутствуют (п. 18 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

водители не ознакомлены с Положением ООО "РН-Ванкор" N ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, Положением ПАО "НК "Роснефть"" N П3-05 Р-0853 на месте производства работ на ВПУ (п. 19 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

отсутствует приказ регламентирующий время, место проведения инструктажей по БДД и список лиц, на которых возлагается проведение инструктажей (п. 20 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

отсутствуют документы, подтверждающие проведение ежегодных занятий с водителями по 20-часовой программе (п. 22 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.202);

отсутствуют Протоколы о прохождении обучения водителей по 20-часовой программе, (п. 23 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

не организовано проведение сверки по нарушениям требований БДД и ЛНД общества, зафиксированным случаям ДТП, допущенным работниками организации (п. 25 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

отсутствует (уголок) по БДД с необходимыми техническими средствами, наглядными пособиями и агитационно-пропагандистскими материалами (п. 26 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021);

не предоставлены отчеты об исполнении Протоколов заседания комиссии ООО "РН-Ванкор" по предупреждению ДТП (п. 27 акта-предписания N 151.21 БДД от 14.05.2021).

Таким образом, установлено 13 фактов нарушений. По фактам нарушений составлен акт-предписание N 334.21 БДД от 23.10.2021. Размер штрафных санкций составляет 65 000 руб. Претензией NРНВ-22097 от 30.06.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

В адрес Ответчика направлены претензии об оплате штрафных санкций N РНВ-14230 от 27.04.2023, РНВ-13387 от 21.04.2023, РНВ-16001 от 12.05.2023, РНВ16058 от 12.05.2023, РНВ-22097 от 30.06.2023, РНВ-27165 от 11.08.2023, РНВ-27176 от 11.08.2023 с требованием уплаты суммы штрафных санкций в течение 30 дней с момента получения претензии.

Требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом штрафных санкций общий размер штрафа за нарушение требований, установленных локальными нормативными документами Заказчика, составляет 725 000 руб.

Факты нарушений ответчиком условий договоров подтверждены материалами дела, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договоров, при таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности является обоснованным.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: нарушение неденежного обязательства, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), совершение нарушений физическими лицами - работниками ответчика, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 250 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка (725 000 руб.) носит явно чрезмерный характер.

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих услуг, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года по делу N А33-32394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова