Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5946/24 по делу N А32-14825/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-14825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" (ИНН 2309172714, ОГРН 1192375083669)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-14825/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" (ИНН 2309172714, ОГРН 1192375083669)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (далее - истец, общество, ООО СЗ "Монолит-Экспо") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" (далее - ответчик, компания, ООО "СМУ Лифт Строй") о взыскании 1820000 руб. неустойки с 01.10.2021 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 182000 руб. неустойки с 01.10.2021 по 29.03.2022, а также 31200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 решение от 14.07.2022 и постановление от 26.09.2022 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с компании в пользу общества взыскано 232188,28 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, решение суда от 25.04.2023 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СМУ Лифт Строй" в пользу ООО "СЗ "МонолитЭкспо" неустойку в размере 1385836,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 8559 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании судебных расходов в размере 225000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 взысканы с ООО "СМУ Лифт Строй" в пользу ООО СЗ "Монолит-Экспо" судебные расходы в размере 222547,50 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ Лифт Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств несения заявленных расходов, указал на их чрезмерность. Кроме того, высказал сомнение на отсутствие в штате общества юриста, в связи с чем указал на отсутствие целесообразности в привлечении к участию в деле внештатного юриста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N ЮУ-25ГД от 01.03.2022, отчет об оказанных услугах от 01.11.2023, акт приемки оказанных услуг от 01.11.2023, платежное поручение N 430 от 15.12.2023 на сумму 225000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных ко взысканию представительских расходов критерию разумности. При решении вопроса о разумности расходов на представителя суд проанализировал характер спора, учел фактический объем оказанных услуг, трудозатраты (сбор доказательств, изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательств несения заявленных расходов, противоречит материалам дела. В обоснование факта несения расходов на представителя в размере 225000 руб. истец представил платежное поручение N 430 от 15.12.2023 (материалы электронного дела от 19.12.2023). Плательщик ООО "Монолит-Экспо", получатель ООО "Гарант Дела", назначение платежа: оплата услуг по договору об оказании юридических услуг N ЮУ-25ГД от 01.03.2022.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов соответствуют критерию разумности и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Привлечение сторонних специалистов для представления интересов организации при наличии штатного юриста не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-14825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова