Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-7724/24 по делу N А41-1283/2024

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-1283/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие стандарты качества - Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-1283/24, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие стандарты качества - Комфорт" о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "МСК Энергосеть",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. по доверенности от 30.11.2023;

от ООО "Высокие стандарты качества - Комфорт" - извещено, представитель не явился;

от ПАО "Россети МР" - извещено, представитель не явился;

от АО "МСК Энерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие стандарты качества - Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Высокие стандарты качества - Комфорт") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 50110002011436 от 24.02.2022, N 50110002011448 от 17.03.2022 за периоды январь, февраль, июль - сентябрь 2023 года в размере 4 069 220, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), акционерное общество "МСК Энергосеть" (АО "МСК Энерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-1283/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения с ИКУ N 50110002011436 от 24.02.2022, N 50110002011448 от 17.03.2022 от 01.01.2007, согласно которым истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За периоды январь, февраль, июль - сентябрь 2023 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 069 220, 72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Оказание услуг по договору за спорный период на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком по существу не оспаривается, каких-либо возражений математического и (или) методологического характера ответчиком не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к иску, что лишило ответчика возможности ознакомиться с существом заявленных требований и представленных документов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 157, 159, 175 оборот).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует список отправлений от 12.01.2024 с отметкой Почты России (л.д. 6-7).

Кроме того, в адрес ответчика также была направлена претензия от 07.12.2023 (л.д. 9), из содержания которой усматривается существо заявленных требований, что подтверждается списком отправлений от 11.12.2023 с отметкой Почты России (л.д. 10-12).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с использованием системы "Мой арбитр" (л.д. 164), что свидетельствует о его осведомленности о возникновении спора в суде и наличии возможности ознакомиться как с существом заявленных требований, так и с информацией о движении дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-1283/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова