Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5237/24 по делу N А07-39775/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А07-39775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард - Добрые Деньги+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-39775/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанов Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Добрые Деньги+" (ИНН 0278942893, ОГРН 1180280045802, далее - заявитель, ООО "Ломбард-Добрые Деньги+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202, далее - административный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконным и об отмене постановлений о наложении штрафа об административном правонарушении N 002/04/14.3-1842/2023 от 04.10.2023, N 002/04/14.3-1843/2023 от 04.10.2023, N 002/04/14.3-1844/2023 от 04.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Имаев Ильдар Лианович (ИНН 027612573878, ОГРНИП 313028000019844, далее - ИП Имаев И.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обществу должно было быть назначено административное наказание как за совершение одного правонарушения, вместе с тем, по результатам одной проверки УФАС по РБ вынесло три постановления о привлечении к административной ответственности. Также апеллянт указывает на наличие оснований для замены назначенных штрафов на предупреждение, поскольку нарушение совершено впервые, нарушения выявлены в рамках государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, отмечая, что нарушения являются малозначительными. Общество отмечает, что не занималось иной деятельностью кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей, рекламная информация информацию о выкупе предмета залога не содержала, кроме того, общество в кратчайшие сроки исправило все замечания и нарушения, выявленные антимонопольным органом. Указывая на заключенный с ИП Имаевым И.Л. договор от 22.04.2022 N 63, отмечает, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ИП Имаев И.Л.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: пояснение исх.N 82 от 08.08.2023 с фотографиями (г. Агидель, ул. Курчатова); пояснение исх.N 80 от 08.08.2023 с фотографиями (г. Агидель, ул. Молодежная); пояснение исх.N 106 от 08.08.2023 с фотографиями (г. Давлеканово); пояснение исх.N 108 от 08.08.2023 с фотографиями (с. Исянгулово); пояснение исх.N 89 от 08.08.2023 с фотографиями (с. Кармаскалы); пояснение исх.N 91 от 08.08.2023 с фотографиями (с. Малояз); пояснение исх.N 99 от 08.08.2023 с фотографиями (с.Месягутово); пояснение исх.N 87 от 08.08.2023 с фотографиями (с. Мраково); пояснение исх.N 97 от 08.08.2023 с фотографиями (с. Старосубхангулово); пояснение исх.N 102 от 08.08.2023 с фотографиями (с.Толбазы); пояснение исх.N 66 от 08.08.2023 с фотографиями (с. Чекмагуш); пояснение исх.N 85 от 08.08.2023 с фотографиями (р.п. Чишмы); пояснение исх.N 84 от 08.08.2023 с фотографиями (г. Уфа); документы, подтверждающие отправку пояснений с фотографиями в адрес УФАС РБ по электронной почте.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные к апелляционной жалобе пояснения с фотографиями имеются в материалах дел о нарушении законодательства о рекламе.

В связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта в адрес суда поступили возражения на отзыв УФАС по РБ. в которых общество поддерживает свои доводы о наличии оснований для назначении за совершенные нарушения одного наказания, отмечает, что об оспариваемых постановлениях стало известно 08.11.2023 после получения указанных постановления от УФАС по РБ по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 в УФАС по РБ, от Уральского ГУ Банка России поступил материал в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" (ОГРН: 1180280045802, ИНН: 0278942893), указывающий на признаки нарушения ФЗ "О рекламе" по следующим адресам:

- Республика Башкортостан, муниципальный район Давлекановский, г. Давлеканово, ул. Красная Площадь, д. 12:

- Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий поселок Чишмы, ул. Чернышевского, д. 15/2;

- Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д.76;

- Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д.53;

- Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Октябрьской революции, д.45;

- Республика Башкортостан, Кугарчиснкий район, с. Мраково, ул. З. Биишевой, д.135;

- Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Уральская, д.2 (2А);

- Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.44.

Определениями УФАС по РБ от 17.05.2023 возбуждены дела N 002/05/5-909/2023, 002/05/5-910/2023, 002/05/5-911/2023, 002/05/5-913/2023, 002/05/5-915/2023, 002/05/5-916/2023, 002/05/5-917/2023, 002/05/5-919/2023 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе".

В ходе рассмотрения указанных дела УФАС по РБ установлен факт распространения по адресам обособленных подразделений общества рекламных вывесок о предоставлении услуг по выдаче займов под залог паспорта транспортного средства путем их размещения у входной группы офиса снаружи здания, а также непосредственно в офисах ломбарда.

Учитывая, что выдача ломбардом займа под залог паспорта транспортного средства (далее - ПТС) без приема в залог транспортного средства не соответствует действующему законодательству, УФАС по РБ пришло к выводу, что размещение указанной информации на рекламных вывесках вводит потребителей в заблуждение относительно возможности предоставления обществом денежных займов под залог ПТС без приема на хранение закладываемого транспортного средства.

По результатам рассмотрения дел N 002/05/5-909/2023, 002/05/5-910/2023, 002/05/5-911/2023, 002/05/5-913/2023, 002/05/5-915/2023, 002/05/5-916/2023, 002/05/5-917/2023, 002/05/5-919/2023 Комиссией антимонопольного органа приняты решения от 11.08.2023, в соответствии с которыми размещенная ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" у входных групп офисов снаружи здания и в офисах общества по вышеуказанным адресам реклама о предоставлении услуг по выдаче займов под залог ПТС признана нарушающей часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N 38-ФЗ), ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" признано рекламодателем рекламы, материалы дел решено передать для возбуждения в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" административных дел по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

19.09.2023 в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола общество извещено путем направления уведомления от 22.08.2023 N ЮД/9603/23 посредством почтовой связи (РПО 82500002637727). 18.09.2023 обществом в адрес административного органа направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Постановлением от 04.10.2023 N 002/04/14.3/1842/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения от 19.09.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи; определение получено обществом 25.09.2023.

02.05.2023 в УФАС по РБ, от Уральского ГУ Банка России поступил материал в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" (ОГРН: 1180280045802, ИНН: 0278942893), указывающий на признаки нарушения Закона о рекламе, по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагум, ул. Ленина, д.59.

Определением УФАС по РБ от 17.05.2023 возбуждено дело N 002/05/5/918-2023 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения указанного дела УФАС по РБ установлен факт распространения по адресу обособленного подразделения общества: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагум, ул. Ленина, д.59 рекламной вывески путем ее размещения у входной группы офиса снаружи здания, а также непосредственно в офисе ломбарда об осуществлении ломбардом деятельности по выкупу предметов залога.

Учитывая, что осуществление ломбардом деятельности по выкупу предметов залога не соответствует действующему законодательству, УФАС по РБ пришло к выводу, что размещение указанной информации на рекламных вывесках вводит потребителей в заблуждение относительно возможности оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения дела N 002/05/5/918-2023 Комиссией антимонопольного органа принято решение от 11.08.2023, в соответствии с которым размещенная ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" у входной группы офиса снаружи здания и в офисе по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагум, ул. Ленина, д.59 реклама об осуществлении ломбардом деятельности по выкупу предметов залога признана нарушающей часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" признано рекламодателем рекламы, материалы дела решено передать для возбуждения в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" административных дел по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

19.09.2023 в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола общество извещено путем направления уведомления от 22.08.2023 N ЮД/9601/23 посредством почтовой связи (РПО 82500002637728). 18.09.2023 обществом в адрес административного органа направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Постановлением от 04.10.2023 N 002/04/14.3/1843/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения от 19.09.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи; определение получено обществом 25.09.2023.

02.05.2023 в УФАС по РБ, от Уральского ГУ Банка России поступил материал в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" (ОГРН: 1180280045802, ИНН: 0278942893), указывающий на признаки нарушения Закона о рекламе, по адресам:

- Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Академика Курчатова, д.1/11, офис 139;

- Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Молодежная, д.1;

- Республика Башкортоста, Кармаксалинский район, с. Кармаскалы, ул. Султан-Галиева, д.3;

- Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Коммунистическая, д.48.

Определениями УФАС по РБ от 17.05.2023 возбуждены дела N 002/05/5-899/2023, N 002/05/5-908/2023, N 002/05/5-912/2023, N 002/05/5-914/2023 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения указанных дел УФАС по РБ установлен факт распространения по вышеуказанным адресам обособленных подразделений общества рекламных вывесок путем их размещения у входной группы офиса снаружи здания, а также непосредственно в офисах ломбарда о предоставлении услуг по выдаче займов под залог ПТС, а также об осуществлении ломбардом деятельности по выкупу предметов залога.

Учитывая, что осуществление ломбардом деятельности по выкупу предметов залога и выдаче займов под залог ПТС без приема в залог транспортного средства не соответствует действующему законодательству, УФАС по РБ пришло к выводу, что размещение указанной информации на рекламных вывесках вводит потребителей в заблуждение относительно возможности оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения дел N 002/05/5-899/2023, N002/05/5-908/2023, N002/05/5-912/2023, N002/05/5-914/2023 Комиссией антимонопольного органа приняты решения от 11.08.2023, в соответствии с которым размещенная ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" у входных групп офисов снаружи здания и в офисах по вышеуказанным адресам реклама об осуществлении ломбардом деятельности по выкупу предметов залога и выдаче займов под залог ПТС признана нарушающей часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" признано рекламодателем рекламы, материалы дела решено передать для возбуждения в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" административных дел по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

19.09.2023 в отношении ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола общество извещено путем направления уведомления от 22.08.2023 N ЮД/9602/23 посредством почтовой связи (РПО 82500002637726). 18.09.2023 обществом в адрес административного органа направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Постановлением от 04.10.2023 N 002/04/14.3/1844/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения от 19.09.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи; определение получено обществом 25.09.2023.

Не согласившись с принятыми УФАС по РБ постановлениями о привлечении к административной ответственности от 04.10.2023 по делам N 002/04/14.3/1842/2023, N 002/04/14.3/1843/2023, N 002/04/14.3/1844/2023 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, кроме того, судом установлено, что обществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ также предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копии постановлений по делам об административных правонарушениях N 002/04/14.3/1842/2023, N 002/04/14.3/1843/2023, N 002/04/14.3/1844/2023 от 04.10.2023 были направлены 09.10.2023 УФАС по РБ посредством почтовой связи по юридическому адресу общества (450005, г. Уфа, ул. Айская, д.75/1).

Указанная корреспонденция была возвращена в адрес административного органа (почтовый идентификатор: N 82500002685871) 17.10.2023.

Как следует из отчета о почтовом отслеживании, указанная корреспонденция не была доставлена обществу, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Управлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет общество.

С учетом вышеизложенных разъяснений, оспариваемые постановления вступили в законную силу и срок обжалования указанных постановлений в суд истек 28.10.2023 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленных в адрес общества копий постановления в УФАС по РБ).

Однако в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений общество обратилось только 15.11.2023, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, как следует из приведенных выше обстоятельств, общество было осведомлено о том, что в его отношении ведется производство по делам об административных правонарушениях, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дел.

Получив определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, общество должно было знать, что 04.10.2023 могут быть приняты постановления по делам об административном правонарушении, следовательно, могло принять меры к их получению, в том числе путем непосредственного обращения в административный орган, если постановления не были получены почтой.

Доказательств обращения к Управлению за получением копий постановлений до истечения срока на его обжалование заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановлений административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно положениям статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Как установлено УФАС по РБ, ООО "Ломбард - Добрые Деньги+" у входных групп офисов снаружи здания и в офисах по вышеуказанным адресам размещена реклама, содержащая информацию об осуществлении ломбардом деятельности по выкупу предметов залога и выдаче займов под залог ПТС без приема в залог транспортного средства.

Ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Учитывая изложенное, указание в рекламных вывесках информации об осуществлении деятельности по выкупу предметов залога не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем вводит потребителей в заблуждение относительно возможности оказываемых услуг.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Действующим законодательством не запрещено хранение имущества (автотранспортного средства) у заемщика, который по согласованию сторон может передать заимодавцу (в ломбард) паспорт технического средства (далее - ПТС).

При этом предметом залога является автотранспортное средство, а не ПТС.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" паспорт транспортного средства - документ, в котором содержатся сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Данный документ не может выступать в качестве обеспечения по кредиту или займу, поскольку как таковой ценности он не имеет: он может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.

Следовательно, обеспечением по договору займа всегда выступает непосредственно сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Таким образом, использование в рекламе сведений о выдаче займа под залог ПТС без приема на хранение транспортного средства вводит потребителей в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная реклама нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы апеллянта об устранении нарушений выявленных антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а может лишь служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Доводы общества о том, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ИП Имаев И.Л. судом также отклоняются. Факт заключения с ИП Имаевым И.Л. договора на оказание услуг по разработке макетов, изготовлению, размещению, монтажу рекламно - информационных материалов общества не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений Закона о рекламе, поскольку заявитель как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования, должен был проявить осмотрительность при размещении рекламы своих услуг

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 Постановления N 10 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган правильно признал общество виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оценивая доводы общества о возможности квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные обществом административные правонарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

В апелляционной жалобе общество также указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее в материалы дела не представлено.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности датированы 04.10.2023.

Исходя из установленных в данных постановлениях дат совершения обществом нарушений, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение к административной ответственности постановлением N 002/04/14.3-1844/2023 от 04.10.2023 подпадает под понятие впервые совершенного правонарушения, однако, учитывая установление судом такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как пропуск срока на обжалование указанных постановлений о привлечении к административной ответственности, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционная коллегия не усматривает.

Основания для замены административных штрафов на предупреждение назначенных постановлениями N 002/04/14.3-1842/2023 от 04.10.2023, N002/04/14.3-1843/2023 от 04.10.2023, учитывая повторность совершения правонарушений, также отсутствуют.

В апелляционной жалобе обществом также указано на наличие оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, УФАС по РБ по результатам нескольких проверок проведенных в отношении заявителя приняты постановления N 002/04/14.3-1842/2023 от 04.10.2023, N 002/04/14.3-1843/2023 от 04.10.2023, N 002/04/14.3-1844/2023 от 04.10.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили обстоятельства, установленные и отраженные Управлением в решениях от 11.08.2023 по делам N 002//05/5-918/2023, 002/05/5-909/2023, 002/05/5-910/2023, 002/05/5-911/2023, 002/05/5-913/2023, 002/05/5-915/2023, 002/5-916/2023, 002/05/5- 917/2023, 002/05/5-919/2023, 002/05/5-899/2023, 002/05/5-908/2023, 002/05/5-912/2023.

Поскольку в данном случае имело место выявление вменяемого нарушения в рамках нескольких контрольных мероприятий, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

При этом довод административного органа о том, что дела были рассмотрены в отсутствие контрольно-надзорных мероприятий, следует признать несостоятельным, поскольку приводимое обстоятельство не исключает осуществление УФАС государственного контроля в сфере рекламы.

Вменяемые нарушения выявлены административным органом в пределах его полномочий по результатам рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

В силу пункта 7 статьи 38 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждая дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принимая по нему то или иное решение, антимонопольный орган тем самым осуществляет государственный контроль в сфере рекламы.

То обстоятельство, что антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 38-ФЗ наделен отдельными полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и в данном случае осуществлял иной вид контроля без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, не отменяет выявление вменяемого нарушения по результатам государственного контроля.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная обществом госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-39775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард - Добрые Деньги+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард - Добрые Деньги+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 29 от 14.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев