Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-42350/23 по делу N А56-83098/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-83098/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42350/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-83098/2023 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) от 10.08.2023 N 207/з, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горев Игорь Андреевич (далее - Горев И.А.).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 20.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что кредитный договор N 625/0018-1968780 заключен Банком с гр.Горевым И.А. 20.08.2022 в бездокументарной форме; в связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе "Телебанк" (система "ВТБ-Онлайн") и открыт банковский счет. Податель жалобы полагает, что кредитный договор от 20.08.2022 N 625/0018-1968780 не содержит положений, противоречащих статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указывает податель жалобы, при заключении кредитного договора онлайн на экране отображается информация о сумме кредита, ставке по кредиту, сроке страхования, а также имеется возможность ознакомиться с Общими условиями кредитования и Правилами кредитования; у заемщика имеется возможность выбора заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни по базовой процентной ставке путем перемещения бегунка в разделе страхования. Податель жалобы также указывает, что согласие Горева И.А. на заключение договора страхования поступило 20.08.2022 путем подписания заявления о перечислении денежных средств (страховой премии) в адрес страховой компании АО "СОГАЗ".

Управлением и Горевым И.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Банка отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Горева И.А. (рег.N 14271/16/14 от 17.11.2022) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему Обществом финансовых услуг Управление установило, что между гр. Горевым И.А. и Банком был заключен кредитный договор от 20.08.2022 N 625/0018-1968780, согласно которому заемщику предоставлен кредит на общую сумму 1483957 руб. (далее - Кредитный договор).

В пункте 12 Анкеты-заявления "Положение о договоре страхования" указано следующее:

"Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита;

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО "СОГАЗ".

Страховая премия 373957.00 (рублей)."

Проанализировав Анкету-заявление, Управление пришло к выводу о том, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.

По мнению Управления, проставленные в пункте 12 Анкеты-заявления отметки не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой V, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

Как указало Управление, форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Управлением установлено, что как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное заявление подписано потребителем собственноручно. Кредитный договор подписан потребителем также собственноручной подписью.

С учетом изложенного Управление заключило, что кредитные документы были оформлены в отделении Банка; между потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме, следовательно, проставление Банком символов V типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, что свидетельствует о нарушении статей 421, 422, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2023 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола от 30.06.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.08.2023 N 207/з Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2023 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, между гр. Горевым И.А. и Банком был заключен кредитный договор от 20.08.2022 N 625/0018-1968780, согласно которому заемщику предоставлен кредит на общую сумму 1483957 руб. (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка составляет 9.5% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 19.52% и дисконтом 10%, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В пункте 12 Анкеты-заявления "Положение о договоре страхования" указано следующее:

"Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита;

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО "СОГАЗ".

Страховая премия 373957.00 (рублей)."

При этом, в указанном пункте отметка V в графе "Да" проставлена машинописным способом.

Проанализировав Анкету-заявление, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку в данном случае, выбор их отметкой V в графе 12 Анкеты-заявления, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания потребителем Анкеты-заявления в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

Как обоснованно указало Управление, форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, при этом указанные условия напечатаны типографическим способом; символы согласия в графе 12 Анкеты-заявления проставлены самим Банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор от 20.08.2022 N 625/0018-1968780 заключен Банком с гр.Горевым И.А. в бездокументарной форме, посредством предоставления клиенту доступа к системе "Телебанк" (система "ВТБ-Онлайн"), в которой имелась возможность выбора заключения кредитного договора без страхования жизни по базовой процентной ставке путем перемещения бегунка в разделе страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В рассматриваемом случае, Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что Анкета-заявление подписана потребителем собственноручно. Кредитный договор от 20.08.2022 N 625/0018-1968780 также подписан потребителем собственноручной подписью.

С учетом изложенного Управление обоснованно заключило, что кредитные документы были оформлены в отделении Банка; между потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме (доказательства обратного Банком в материалы дела не представлены). Следовательно, проставление Банком символов V типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что потребитель (заемщик) до заключения Кредитного договора имел возможность выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья в Анкете-заявлении.

На основании изложенного Управление пришло к обоснованному выводу о том, что услуга страхования жизни была оказана без получения соответствующего согласия потребителя, следовательно, является навязанной.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банка законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (в части включения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья при отсутствии доказательств наличия у потребителя возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг), Управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Административный штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.08.2023 N 207/з по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А56-83098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк