Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 01АП-2164/24 по делу N А43-38421/2023

г. Владимир

15 мая 2024 г.

Дело N А43-38421/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Лышникова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-38421/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Лышникова Алексея Анатольевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.12.2023,

при участии в деле третьего лица - акционерного общества "Тинькофф Банк".

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 16.10.2023 поступило обращение гражданина Лышникова Алексея Анатольевича (далее - Лышников А.А.), согласно которому 20.01.2023 он обратился в акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля. При оформлении кредитного договора N 0035910383 ему было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, а именно: заключения договора услуг "Карта помощи на дорогах" с обществом с ограниченной ответственностью "Драйв Консультант" (далее - "Драйв Консультант") стоимостью 85 000 руб., договора услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24" (далее - "Теледоктор 24") стоимостью 8000 руб. Кроме того, Лышников А.А. указал на то, что пункт 11 кредитного договора содержит условие, ущемляющее права потребителя.

В ходе рассмотрения обращения и полученных документов и пояснений Управлением установлено, что 20.01.2023 между Банком и Лышниковым А.А. (клиент) заключен договор потребительского кредита N 0035910383, по условиям которого Банк предоставил клиенту денежные средства в сумме 923 000 руб. под 19,9% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами на основании анкеты-заявления от 20.01.2023, в которой Лышников А.А. просил Банк предоставить сумму кредита на указанный счет и перечислить денежные средства со счета:

- в сумме 830 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААП N 1" для оплаты автомобиля Kia Rio VIN Z94CB41BAHR441879;

- в сумме 85 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Консультант" для оплаты услуги "Карта помощи на дороге";

- в сумме 8000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24" для оплаты услуги "Карта ТД (СФ)".

Проанализировав представленные документы, Управлением не выявлено условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги, ввел потребителя в заблуждение относительно условий заключения кредитного договора.

В этой связи административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Управление вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 08.12.2023 в отношении Банка.

Лышников А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 08.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лышников А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако правовой оценки, законно ли было вынесено данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в отношении Банка, судом первой инстанции дано не было.

Лышников А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела с вызовом участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данными статьями, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 2, 3 статьи 16 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, по условиям договора потребительского кредита от 20.01.2023 N 0035910383 Банк предоставляет потребителю кредит на сумму 923 000 руб.

При этом в заявлении-анкете Лышникова А.А. отражено, что он просит предоставить данный кредит на указанный им счет и перечислить с этого счета денежные средства: в сумме 830 000 руб. для оплаты автомобиля Kia Rio VIN Z94CB41BAHR441879 в пользу ООО "ААП N 1", в сумме 85 000 руб. для оплаты услуги "Карта помощи на дороге" в пользу ООО "Драйв Консультант", в сумме 8000 руб. для оплаты услуги "Карта ТД (СФ)" в пользу ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24".

В заявлении- анкете отражено: "Я подтверждаю, что перечень работ и услуг определен мною самостоятельно при оформлении кредита без участия Банка, и я согласен их приобрести. По вопросам отказа от них мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров".

Таким образом, в заявлении-анкете Лышников А.А. самостоятельно указал, какие именно товары и дополнительные услуги третьих лиц он желает приобрести за счет кредитных средств, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Услуги ООО "Драйв Консультант" и ООО "Теледоктор 24" оплачены потребителем из денежных средств, полученных по кредитному договору на основании распоряжения на перевод денежных средств, изложенного в заявлении-анкете.

Административный орган правильно установил отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении Банка, поскольку материалы дела не свидетельствуют об обмане и введении потребителя в заблуждение при заключении Банком договора потребительского кредита, включении в него условий, ущемляющих права потребителя, а равно о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования и навязывании дополнительных услуг.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что деяния Общества, которые гражданин полагает образующими составы правонарушения по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, относятся к сфере защиты прав потребителей, в том числе в сфере потребительского кредитования, и совершены 20.01.2023 (дата заключения договора).

Данные деяния не являются длящимися (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N 59-АД13-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом по существу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Лышникову А.А. в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-38421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лышникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина