Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 16АП-901/24 по делу N А63-19008/2023

г. Ессентуки

17 мая 2024 г.

Дело N А63-19008/2023

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачевой М.Б. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу N А63-19008/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачевой М.Б. (г. Новочеркасск, ИНН 615001557251, ОГРНИП 321619600173604) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтехшвей" (г. Ставрополь, ИНН 2634110423, ОГРН 1222600007706) о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачева М.Б. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставтехшвей" (далее по тексту - общество) 88 330 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.11.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению предпринимателя 14.12.2023), которым иск удовлетворен частично. Суд исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном до разумного.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма судебных расходов не является завышенной суммой; суду представлены доказательства разумности заявленной к взысканию суммы, расценки юридической компании "Доберман"; ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу N А63-19008/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Из представленных в электронном виде документов следует, что общество выставило предпринимателю счета на оплату N 1 от 18.01.2023 на сумму 76 000 руб., N 2 от 20.01.2023 на сумму 22 330 руб., N 4 от 13.02.2023 на сумму 69 3335 руб., N 5 от 16.02.2023 на сумму 4 950 руб.

Платежными поручениями N 18 от 19.01.2023 оплачен полностью счет N 1 от 18.01.2023, N 21 от 20.01.2023 оплачен полностью счет N 2 от 20.01.2023, N 50 от 13.02.2023 оплачен полностью счет N 4 от 13.02.2023, N 59 от 17.02.2023 оплачен полностью счет N 5 от 16.02.2023.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Выставление ответчиком счетов в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ответчик, произведя оплату выставленных счетов, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно из материалов электронного дела (универсальные передаточные документы от 13.02.2023 N 6 и от 17.02.2023 N 7) общество поставило товар на сумму 74 285 руб.

Указанные универсальные передаточные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Таким образом, существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты - 88 330 руб. товар обществом не поставлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и взыскал заявленную сумму долга.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг N 26/09/23 от 26.09.2023, в подтверждение чего представлен соответствующий договор и платежное поручение N 456 от 27.09.2023 на сумму 15 000 руб. об оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме N 82, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, подготовленный и собранный материал (документов), отсутствие судебных заседаний (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также характер спора, категорию и сложность спора, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал необходимым определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб., из них: составление и направлении претензии - 1000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления - 6 000 руб.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022, 2023, утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края (далее по тексту - Рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (пункт 1.3).

Однако, суд первой инстанции принял конкретные обстоятельства дела и объем оказанных услуг, в том числе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие особой сложности дела, не оспаривание ответчиком наличие задолженности и ее размер, не представление представителем истца каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств, либо возражений, отсутствие значительных временных затрат.

Рассмотрев приведенные предпринимателем доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом, в том числе объема оказанных услуг и затраченного на них времени, оценив качество подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае апеллянт не согласен с оценкой объема и стоимости оказанных услуг.

Поскольку суд первой инстанции привел мотивировку принятого решения и обосновал снижение судебных расходов на представителя подлежащих взысканию в качестве разумных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности судом принято во внимание то обстоятельство, что дело сложным не являлось. Также суд учел, что представление интересов истца заключалось в подготовке и направлении претензии и искового заявления, с представлением подтверждающих документов, без участия представителя истца в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо N 121).

Сама по себе уплаченная клиентом договорная стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора. Согласованная клиентом с исполнителем цена на юридические услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Кроме того, если сторона спора принимает решение привлечь с целью оказания юридических услуг и представления своих интересов в суде, юридическую фирму, занимающую согласно рейтингам в международных юридических справочниках лидирующие позиции среди юридических фирм, то это является ее правом. Вместе с тем, наличие у истца данного права само по себе не свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом на оплату указанных юридических услуг, должны быть в полном объеме, без учета критериев их разумности и соотносимости с конкретным делом, возмещены ему проигравшей стороной спора.

Иное понимание толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подтвержденному Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

Иных достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу N А63-19008/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.