Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-3019/24 по делу N А53-38897/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-38897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Шутько М.О. по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: ген. директор Бутуркалин А.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2024 по делу N А53-38897/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 15.01.2024 в сумме 1 741 885,50 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 741 885,50 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер договорной неустойки является значительным, чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1034353,21 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО "Юг Руси-Золотая семечка" (заказчик) и ООО "Южное" (подрядчик) заключен договор подряда N 1919 на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение силосов N 215 - N 221 - причал N 38 "Линия дробления зерна и погрузки на водный транспорт" для нужд АО "Юг Руси", расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 9 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - 95 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ 14 110 000 рублей без НДС.

Сторонами 30.07.2022 подписан акт приема-передачи строительной площадки.

С учетом срока передачи строительной площадки работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 02.11.2022 включительно.

Как указал истец, работы до указанного срока не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о нарушении сроков и предоставлении информации об устранении отставания от графика производства работ, что подтверждается уведомлениями N УС/253 от 31.01.2023, N УС/165 oт 11.11.2023.

Стороны 22.05.2023 подписали дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 069 719,92 рублей со сроками выполнения дополнительных работ - 35 дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 26.06.2023.

С нарушением сроков выполнения работ подрядчиком частично сданы работы на общую сумму 13 675 055,94 руб., о чем сторонами подписаны двусторонние промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.08.2022 на 965 314,79 руб., N 2 от 14.11.2022 на 3 649 731,42 руб., N 3 от 16.12.2022 на 1 831 617,89 руб., N 4 от 23.01.2023 на 3 372 466,48 руб., N 5 от 03.03.2023 на сумму 1 702 542,03 руб., N 6 от 31.03.2023 на сумму 2 153 383,33 руб.

Однако работы в полном объеме не выполнены ООО "Южное" в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров заказчик направил подрядчику претензию исх. N 129 от 24.08.2023 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о предоставлении отчета о ходе работ и принимаемых мерах по устранению отставания в сроках выполнения работ.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юг Руси-Золотая семечка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как указано судом первой инстанции ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014, данное ходатайство не рассматривает.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу N А53-38897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко