Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2333/24 по делу N А27-5213/2023

г. Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А27-5213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2333/2024) индивидуального предпринимателя Аникина Антона Евгеньевича на решение от 12 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5213/2023 (судья Алференко А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Аникина Антона Евгеньевича (ИНН 665800673658) к комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Кирова (Центральный р-н) ул, 71, ОГРН: 1024201468378, ИНН 4216006718) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара, убытков, судебных расходов,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Быков Олег Викторович, по доверенности N 1 от 25.11.2022, сроком на 3 года, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Дуничева Елена Федоровна, по доверенности N 394 от 30.01.2024, сроком по 31.12.2026, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникин Антон Евгеньевич (далее - истец, ИП Аникин А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, комитет) о взыскании денежных средств за поставку товара в размере 799 000 рублей, пени за период с 17.09.2022 по 20.01.2023 в размере 24 995,38 руб., убытков в размере 111 737,38 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ссылками на статьи 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 12 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20 февраля 2024 года суд обязал комитет возвратить предпринимателю товар, поставленный по Муниципальному контракту N 0139300002922000236 от 22.07.2022 - датчики угарного газа в количестве 135 шт., полученные по счету - фактуре N165 от 07.09.2022, находящийся по адресу: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ул., Кирова 71 (центральный р-н) в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Аникину Антону Евгеньевичу доступа к названному товару в целях самовывоза.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом были высказаны возражения относительно кандидатуры эксперта Капрановой Л.А., в связи с отсутствием профильного технического образования для производства исследований радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств. Однако судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание. Истцом в материалы дела направлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В качестве оснований для её проведения в материалы дела представлена Рецензия на экспертное заключение. Исходя из изложенного, истец использовал свое процессуальное право на предоставление доказательств по делу, кроме того материалами дела подтверждается, что профильное и специальное образование назначенного судом эксперта Капрановой Л.А. не позволяло проводить заявленные судом исследования. В жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт ДЭСО Союза "Кузбасская ТПП" Капрановой Л.А., которая подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2022 между ИП Аникиным А.Е. (поставщик) и Комитетом (покупатель) заключен Контракт N 0139300002922000236.

Сроки поставки товара согласно пункту 3.1 Контракта: в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Контракта Поставщик обязуется поставить датчики обнаружения угарного газа (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пункт 3.2 закрепляет, что приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика

Согласно пункту 5.1. поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

Спецификацией на поставку датчиков обнаружения угарного газа, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрены технические, функциональные (потребительские) и качественные характеристики товара (далее - датчики угарного газа, датчики).

07.09.2022 истцом поставлен товар на сумму 799 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 165 от 07.09.2022.

В связи с несоответствием качества поставленного товара, ответчиком направлен мотивированный отказ от исполнения договора N 3110 от 12.09.2022.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился с требованием об оплате задолженности с претензией, которая осталась без удовлетворения, с последующим обращением в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, в связи с чем подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Закон о контрактной системе устанавливает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ), а также определяет порядок такого отказа (части 12, 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поставку истцом товара, не отвечающего требованиям контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В целях определения качества поставленного товара судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 028-33-00240.

Эксперт пришел к выводу, что датчики угарного газа не соответствуют условиям контракта.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 028-33-00240, соответствует ли поставленный по Муниципальному контракту N 0139300002922000236 от 22.07.2022 года Товар - датчик обнаружения угарного газа техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложении N1 к муниципальному контракту), а именно: "Соответствует ли поставленный по Муниципальному контракту N 0139300002922000236 от 22.07.2022 года товар - датчик обнаружения угарного газа техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложении N1 к муниципальному контракту), а именно:

Датчик представляет собой пластмассовый корпус, внутри которого размещена оптико-электронная система и мата с радиоэлементами.

Датчик обнаружения угарного газа предназначен для обнаружения возгораний в их ранней стадии сопровождающихся выделением угарного газа в жилых домах. При обнаружении газа датчик обнаружения угарного газа включает оптический индикатор и производит звуковые сигналы тревоги. Возврат датчика в дежурный режим происходит автоматически после прекращения действия на него газа.

Датчик оборудован экраном, на котором отображается концентрация угарного газа в воздухе:

Высокий уровень чувствительности 20 - 300 ррт.

Оснащен громкой звуковой сиреной 85 дБ.

Датчик работает автономно.

Ток срабатывания 50 мА.

Сигнал тревоги 80 мА.

Работоспособность при температуре окружающей среды от минус 20 до плюс 50С.

Материал: ударопрочный полистирол, пластик, металл.

Наличие элементов питания.

Возможность подключения внешнего питания - наличие.

Датчик угарного газа не реагирует на изменения температуры, влажности, на наличие пламени, естественного, искусственного света. Датчик обнаружения угарного газа состоит из датчика и монтажной планки. Разъемное соединение датчика с монтажной планкой обеспечивает удобство установки, монтажа и обслуживания датчика".

Ссылка в апелляционной жалобе на неверность определения экспертом несоответствия товара путем его помещения над костром, что не соответствует методике по определению чувствительности датчиков обнаружения угарного газа, не может быть положена судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного акта и признания экспертного заключения не подлежащим принятию, принимая во внимание и оценивая выводы в экспертном заключении в их совокупности.

Так, сделав вывод о несоответствии датчиков угарного газа условиям контракта, эксперт в заключении также отметил, что имеются разночтению в технических паспортах.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте СТО 50734233-027-2021 "Датчик обнаружения угарного газа", вложенном в каждую коробку, установлено следующее:

В паспорте значится изготовитель: "ООО "Глобал Сорсинг", Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73А, офис 314.

Работа устройства от внешнего источника питания возможна только с оригинальным блоком питания, произведенным изготовителем датчика обнаружения угарного газа. Изготовитель не несет ответственность за выход устройства из строя при использовании иных внешних источников питания.

Дата изготовления: август 2022 г."

В данных паспортах, вложенных в датчики, информация о схеме подключения отсутствует. На корпусе датчика присутствует разъем для подключения внешнего источника питания, в комплект блок питания не входит. Что исключает эксплуатацию с внешним источником питания.

Согласно техническому паспорту СТО 50734233-027-2021 "Датчик обнаружения угарного газа" редакция от 16.09.2022 г., имеющемуся в материалах дела, установлено следующее:

В паспорте значится изготовитель: "ООО "Глобал Сорсинг", Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73А, офис 314.

Для подключения внешнего источника питания к приборному гнезду использовать штекер типа mini jack диаметром 205 мм. Схема подключения внешнего источника питания к приборному гнезду представлена на рис. 1 паспорта (рисунок N 3 заключения).

Работа устройства от внешнего источника питания возможна только с оригинальным блоком питания, произведенным изготовителем датчика обнаружения угарного газа. Изготовитель не несет ответственность за выход устройства из строя при использовании иных внешних источников питания.

Дата изготовления: август 2022 г.".

Данный паспорт не распространяет свое действие на исследуемые датчики, так как паспорт от 16.09.2022, а дата изготовления датчиков август 2022 г.

В связи с выявленными несоответствиями датчиков, информации на корпусе нанесенной на иностранном языке, а также расхождениями информации имеющейся в технических паспортах, экспертом проведен анализ информации, содержащейся в ГИСП (государственная информационная система промышленности), посредством сети-интернет, с целью подтверждения и/или установления страны происхождения товара.

При этом установлено следующее:

Компания ООО "Глобал Сорсинг", ОГРН 1156658009914 в перечне производителей промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации не значится.

При поиске в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации предприятием-изготовителем ООО "Глобал Сорсинг", ОГРН 1156658009914 установлено, что: продукция "Датчик обнаружения угарного газа", код ТНВЭД: 8531103000, в реестре отсутствует.

Установлено, что исследуемые объекты исследования - "Датчик обнаружения угарного газа", упакованы в белую картонную коробку, на которую наклеен белый бумажный ярлык, ярлык выполнен не типографическим способом. Штриховое Страница 114 из 116 Заключение эксперта N 028-33-00240 обозначение на коробке, на ярлыке не значится, отсутствует. На корпусе датчика также присутствует белый бумажный ярлык, выполнен не типографическим способом.

Ярлыки, как на коробках, так и на корпусах датчиков приклеены со смещением, не на одинаковом расстоянии относительно корпуса датчика.

В месте нанесения бумажного ярлыка, на корпусе датчика присутствуют характерные следы удаления ранее нанесенных ярлыков в форме треугольника: сдиры, наличие клея, наличие остатков фрагментов ранее нанесенных ярлыков.

На корпусе датчика отсутствует информация на русском языке, присутствует информация на иностранном языке.

Корпус выполнен из полимерного материала с дефектами отливки, что свидетельствует о низком качестве изделий.

При пробной проверке датчика в работе, датчик не сработал.

При вскрытии датчика и осмотра внутреннего его наполнения, установлено разрушение спайки провода с датчиком тревоги.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у эксперта профильного технического образования для производства исследований радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, компетенция эксперта была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной, мотивированных отводов эксперту не заявлено.

С учетом изложенного несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Более того, выводы, изложенные в заключении эксперта N 028-33-00240, согласуются с выводами досудебной экспертизы (заключение специалиста N123), в которой также указано на производство датчиков Китай, в конструкцию которых внесены изменения - установлены разъемы для подключения внешнего источника питания. На корпусе датчиков наклеены фрагменты бумаги с текстом, выполненным на лазерном принтере. Несоответствие упаковки законодательству РФ, несоответствие маркировки датчиков законодательству РФ, отсутствие обозначения модели датчиков, обозначенные на этикетке характеристики датчика не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, установленной для исследуемого вида изделий. Комплектация датчика не полная. Фактические характеристики (модель, материалы, технические характеристики) представленного датчика маркировочным обозначениям, указанным на этикетках, в сопроводительных и иных документах, фактическим не соответствуют. В технических паспортах информация о типе, наименовании, характеристиках блока питания не содержится. Технический паспорт не соответствует требованиям законодательства РФ. Датчик не оснащен звуковой сиреной, способной развить звуковое давление 85 дБ на расстоянии 1 метр до датчика. Датчик не работоспособен при температуре минус 20 градусов и ограниченно работоспособен при плюс 50 градусов. Датчик не реагирует на изменения температуры, изменения влажности. При повышении влажности прекращает работать ж.к. экран. Датчик не реагирует на наличие пламени. Датчик не реагирует на изменения искусственного и естественного света. Качество, безопасность и комплектность датчика не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, ГОСТам. Датчик не соответствует требованиям, обязательное соблюдение которых предусмотрено законодательством РФ. Датчик произведён не в РФ.

В ходе приемки товара комитетом также проведена в установленном порядке экспертиза товара, предусмотренного контрактом, по результатам которой установлено:

- у заказчика есть все основания полагать, что поставщиком внесены изменения в первоначальную конструкцию датчиков обнаружения угарного газа путем припайки выхода для подключения внешнего питания (определяется невооруженным взглядом), что нарушает положения описания объекта закупки о том, что товар должен быть изготовлен в заводских условиях, не бывшем в употреблении, не восстановлен, не содержащий восстановленных элементов;

- согласно описанию объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью извещения об электронном аукционе, товар должен поставляться в заводской упаковке, однако упаковка поставленного товара вызывает сомнения, не содержит названия товара, фотографии, данных о товаре, этикетки, наклеенные на сам товар и на упаковку, не заводские, выполнены предположительно кустарным способом;

- согласно описанию объекта закупки товар должен поставляться с эксплуатационной документацией, включающей в себя инструкцию по эксплуатации на русском языке, которая также должна являться неотъемлемой принадлежностью товара. В техническом паспорте СТО 50734233-027-2021, находящимся внутри упаковки, нет информации о том, что блок питания с каким напряжением необходимо подключить к датчику обнаружения угарного газа, чтобы он работал от внешнего питания;

- согласно описанию объекта закупки, спецификации Контракта, установлена возможность подключения внешнего питания. Однако, согласно технического паспорта СТО 50734233-027-2021, подключить к внешнему питанию датчик обнаружения угарного газа можно только при наличии оригинального блока питания, произведенного изготовителем датчика обнаружения угарного газа. Блока питания нет в упаковке. Это делает невозможным проверить работу датчика обнаружения угарного газа от внешнего питания и подразумевает дополнительные затраты Заказчика;

- согласно описанию объекта закупки, спецификации Контракта, материл датчика обнаружения угарного газа: ударопрочный полистирол, пластик, металл. Отгруженный Поставщиком датчик по внешнему виду состоит только из пластика, металлических частей не обнаружено;

- согласно описанию объекта закупки Товар должен быть изготовлен в заводских условиях, не бывшем в употреблении, не восстановлен, не содержащий восстановленных элементов. На упаковке указано, что изготовителем является ООО "Глобал Сорсинг", согласно выписки из ЕГРЮЛ в сведениях об основных видах деятельности, а также в дополнительных видах деятельности не указана деятельность по производству датчиков обнаружения угарного газа (газоанализаторов). Следовательно, ООО "Глобал Сорсинг" не могло произвести датчики обнаружения угарного газа в заводских условиях. Директором ООО "Глобал Сорсинг" является Аникин А.Е.;

- поставленные датчики не опломбированы и не имеют номера, не указан тип средства измерения;

- поставщик не предоставил сертификат об утверждении типа средств измерения;

- предоставленный прибор не внесен в реестр измерений Российской Федерации.

Данные несоответствия товара также согласуются с выводами судебной экспертизы, что истцом по существу не опровергнуто, с учетом изложенного, отказ ответчика от оплаты товара, является обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что товар был поставлен не соответствующий условиям контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы судом отказано протокольным определением, перечисленные в счет проведения экспертизы денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Аникину Антону Евгеньевичу (ИНН 665800673658) денежные средства в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 29 от 06 марта 2024 года, по следующим платежным реквизитам:

Наименование получателя: индивидуальный предприниматель Аникин Антон Евгеньевич

ИНН: 665800673658

Номер счета: 40802810838190000610

Банк получателя ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г Екатеринбург

БИК 046577964

К/сч.: 30101810100000000964

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина