Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 04АП-749/24 по делу N А78-10978/2023

город Чита

17 мая 2024 г.

Дело N А78-10978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матафоновой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2024 года по делу N А78-10978/2023

по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения "Шерловогорское" Забайкальского края в лице администрации городского поселения "Шерловогорское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008000, ИНН 7529010115) к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Марине Васильевне (ОГРН 319753600026468, ИНН 752903655330) о взыскании в пользу городского поселения "Шерловогорское" МР "Борзинский район" Забайкальского края ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 22.07.2020 N 202001913000191002000019 и от 03.08.2020 N 202001913000191002000020, в размере 3 822 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Марине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Матафонова М.В.) о взыскании в пользу городского поселения "Шерловогорское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 22.07.2020 N 202001913000191002000019 и от 03.08.2020 N 202001913000191002000020, в размере 3 822 552 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не подтвержден, размер убытков определен на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая в свою очередь не может считаться допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласия с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключения эксперта N 23/10/108 от 24.10.2023, приговора Борзинского городского суда от 23.04.2024, ответа Борзинского городского суда, ответа ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду нарушения ИП Матафоновой М.В. положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной процессуальной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайствуя о приобщении дополнительного документа, ИП Матафонова М.В. не указала объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. В ходатайстве не приведены причины, препятствующие ИП Матафоновой М.В. своевременно получить копию заключения эксперта N 23/10/108 от 24.10.2023 с последующим представлением ее в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу. Как видно из ответа ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" на запрос, ИП Матафонова М.В. обратилась в экспертную организацию только 20.02.2024, т.е. более месяца спустя после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 22.07.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 202001913000191002000019 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Ленина, 1, "Парк Ленина" (3 этап) на сумму 4 198 299,12 руб. в соответствии с Техническим заданием.

Срок исполнения контракта с момента заключения до 31.10.2020 (пункт 5.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств бюджета городского поселения "Шерловогорское" в соответствии с лимитами финансирования (бюджетных обязательств). Оплата в рамках контракта осуществляется за выполненные виды работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5) на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

03.08.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 2-N 5459 (0891200000620005245) от 26.05.2020 заключен муниципальный контракт от N 202001913000191002000020 на поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса по адресу: п.г.т. Шерловая Гора, ул. Ленина 1, "Парк Ленина" (3 этап) на сумму 1 716 000 руб. в соответствии с Техническим заданием.

Срок поставки, сборки и монтажа товара установлены в пункте 5.1 контракта: со дня подписания контракта и не позднее 15.10.2020 в соответствии с приложением N 2.

По условиям пункта 2.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки на основании выставленного поставщиком счета, счет-фактуры в течение 15 рабочих после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В период с 22.07.2020 по 16.10.2020 заказчиком при наличии сведений о том, что подрядчиком в полном объеме не исполнены условия контракта от 03.08.2020, а именно не произведена поставка и монтаж сценического оборудования, в рамках контракта от 22.07.2020 не выполнены бетонные работы с укладкой сетки армирующей полипропиленовой и геотекстиля, в нарушение статей 1, 3, 6, 12, 94 и 101 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 26, 28, 29, 34, 40-43 Устава городского поселения "Шерловогорское" в акте о приемке выполненных работ от 02.08.2020 N 1 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2020 N 1 формы КС-3; в акте о приемке выполненных работ от 08.09.2020 N 2 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2020 N 3 формы КС-3; акте о приемке выполненных работ от 15.10.2020 N 4 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 N 5 формы КС-3 и товарной накладной от 16.10.2020 N 1, мер к расторжению указанных контрактов, применению к поставщику и подрядчику штрафных санкций, понуждению иным способом к надлежащему исполнению условий муниципальных контрактов, не принято, организовал подписание акта о приемке выполненных работ от 02.08.2020 N 1 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2020 N 1 формы КС-3, а также собственноручно подписал со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 08.09.2020 N 2 формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2020 N 3 формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 N 4 формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 N 5 формы N КС-3, а также товарную накладную от 16.10.2020 N 1.

На основании указанных документов заказчиком составлены заявки на кассовый расход и переданы в УФК по Забайкальскому краю, где платежными поручениями: N 582873 от 19.08.2020 на сумму 1 390 176,65 руб., N 582874 от 19.08.2020 на сумму 28 370,95 руб., N 582875 от 19.08.2020 на сумму 106 772,40 руб.; N 238866 от 05.10.2020 на сумму 1 364 887,12 руб., N 238865 от 05.10.2020 на сумму 27 854,84 руб., N 399186 от 16.10.2020 на сумму 104 830,04 руб.; N 746539 от 29.12.2020 на сумму 1 071 266,04 руб., N 746538 от 29.12.2020 на сумму 21 862,57 руб., N 746537 от 29.12.2020 на сумму 82 278,50 руб., N 157286 от 03.12.2020 на сумму 800 000 руб., N 557234 на сумму 300 000 руб., N 715003 от 28.12.2020 на сумму 463 962,40 руб., N 715004 от 28.12.2020 на сумму 31 917,60 руб., N 715005 от 28.12.2020 на сумму 120 120 руб. с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 914 299,12 руб., в том числе в счет расчетов за невыполненные и некачественно выполненные работы.

Прокурор сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 186/07/22, проведенной экспертом инженером-строителем общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Чита" Култаевым В.Ю., имеющим высшее строительное образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", по постановлению следователя в уголовном деле в отношении Панина А.В. от 01.12.2021, которой установлено, что подрядчиком по контракту от 22.07.2020 не выполнены работы по укладке сетки армирующей и бетонного покрытия под тротуарной плиткой, а именно на площади перед сценой отсутствует бетонное покрытие с геосеткой на площади 240 кв. м, на площади для торговли отсутствует бетонное покрытие с геосеткой на площади 800 кв. м, на тротуаре (главный вход в парк) отсутствует бетонное покрытие на площади 55,968 кв.м, на тротуарных дорожках отсутствует бетонное покрытие с геосеткой на площади 280 кв.м.

В результате отсутствия сетки армирующей и бетонного покрытия покрытие из тротуарной плитки не имеет надежного основания. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 106 552 руб.

По контракту от 03.08.2020 при монтаже стационарного сценического комплекса при цене контракта 1 716 000 руб. использовались бывшие в употреблении железобетонные конструкции, в связи с чем объект является не безопасным, представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих и должен быть демонтирован.

Указанными действиями подрядчика причинен имущественный ущерб городскому поселению "Шерловогорское" в размере 3 822 552 руб., поскольку объем работ выполненных ИП Матафоновой требует переустройства.

Ссылаясь на нарушение принципов эффективного использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 107 Закона о контрактной системе), нарушение публичных интересов муниципального образования на достижение значимого результата ремонтных работ в виде нормальной эксплуатации парка для жителей города, прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, 475, 506, 525, 702, 721, 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), условиями спорных контрактов и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что возникший ущерб обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам и нормативно-технических требований при выполнении строительно-монтажных работ, и с учетом доказанности размера убытков, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенные между сторонами контракты содержат элементы договоров поставки и подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Г ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом, ответчик в рамках контрактов от 22.07.2020 N 202001913000191002000019 и от 03.08.2020 N 202001913000191002000020 выполнял работы по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Ленина, 1, "Парк Ленина" (3 этап), и осуществлял поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса по адресу: п.г.т. Шерловая Гора, ул. Ленина 1, "Парк Ленина" (3 этап).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в полном объеме не исполнены условия контрактов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 186/07/22 объем и качество выполненных работ не соответствует рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ обычно предъявляемым к работам такого рода, а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям СНиПов и ГОСТов и требованиям рабочей документации.

На объекте "Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Ленина, 1, "Парк Ленина" (3 этап)" и "Поставка, сборка и монтаж стационарного сценического комплекса по адресу: п.г.т. Шерловая Гора, ул. Ленина 1, "Парк Ленина" (3 этап)" имеется рад недостатков, а именно:

- бортовые камни уложены с нарушением проектной и нормативной документации;

- технология устройства тротуарной плитки не соответствует проектной документации и нормативным документам;

- конструкции стационарного сценического комплекса металлические установлены с отступлением от норм и правил нормативной и сметной документации.

Экспертом составлен локальный сметный расчет N 3 на устранение недостатков на сумму 2 106 552 руб. Выявленные недостатки признаны критическими и требующими незамедлительного устранения.

Кроме того, при монтаже стационарного сценического комплекса при цене контракта 1 716 000 руб. использовались бывшие в употреблении железобетонные конструкции, в связи с чем объект является не безопасным, представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих и должен быть демонтирован.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Размер убытков 3 822 552 руб. доказан представленными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и являются надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов выполненных работ и стоимости поставленного и смонтированного стационарного сценического комплекса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер убытков подтвержден заключением строительно-технической экспертизы N 186/07/22, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных недостатках выполненных работ и использованных материалов, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2024 года по делу N А78-10978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов