Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-1867/24 по делу N А73-18846/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-18846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" Глушаниной М.А. по доверенности от 25 января 2023 года N 11

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамакулова Павла Николаевича

на решение от 29 февраля 2024 года

по делу N А73-18846/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"

к индивидуальному предпринимателю Тамакулову Павлу Николаевичу

об исполнении обязанности в натуре

установил: акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском индивидуальному предпринимателю Тамакулову Павлу Николаевичу, в котором просило обязать ответчика освободить занимаемое им сооружение с кадастровым номером 27:17:03292204:3435 - торфплощадка площадью 205 000 кв.м по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, в районе с. Некрасовка, с кадастровым номером 27:17:0329204:3435 от самовольно возведенных построек в течение 10 календарных дней с момента принятия решения.

Решением суда от 29 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части срока его исполнения. Полагает, что установленный судом первой инстанции десятидневный срок недостаточен для освобождения участка, исполнение решения суда без ущерба для предпринимательской деятельности ответчика не представляется возможным.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение - торфплощадка площадью 205 000 кв.м по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, в районе с. Некрасовка, с кадастровым номером 27:17:0329204:3435. Право зарегистрировано 21 ноября 2018 года.

Указанное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:139, который предоставлен истцу во владение и пользование на основании договора аренды от 18 ноября 2008 года N 643, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчиком в границах названного земельного участка, на котором находится сооружение истца, размещено оборудование для производства угля, что не оспаривается ответчиком, и на дату рассмотрения спора подтверждается актом обследования.

Полагая, что размещение ответчиком указанного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:139 нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком частью вышеуказанного земельного участка без правовых оснований путем размещения вышеназванных объектов.

Не оспаривая решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с установленным судом сроком для освобождения участка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец просил освободить от самовольно возведенных построек сооружение - торфплощадку в десятидневный срок с момента принятия решения.

Суд первой инстанции посчитал указанный срок достаточным, отвечающим признаку минимально необходимого и разумного срока для исполнения решения суда.

Ответчик полагает, что исполнение решения суда в десятидневный срок невозможно без ущерба для его предпринимательской деятельности, просил предоставить более продолжительный срок для исполнения решения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения ответчиком претензии от 6 сентября 2023 года N 380 об освобождении земельного участка до обращения истца в суд с требованиями прошло более трех месяцев, плюс срок на обжалование судебного акта.

Таким образом, с момента получения претензии у ответчика имелось достаточно времени для освобождения не принадлежащего ему участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Доказательств принятия разумных мер к исполнению принятого решения суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 февраля 2024 года по делу N А73-18846/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко