Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-1281/24 по делу N А48-4386/2022

город Воронеж

17 мая 2024 г.

дело N А48-4386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Селютина Олега Федоровича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютина Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 по делу N А48-4386/2022 по заявлению Селютина Олега Федоровича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юрченко Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Орла от 03.11.2022 по делу N 2-5102/2022 возбуждено производство по иску Селютина Олега Федоровича (далее - заявитель, кредитор, Селютин О.Ф.) к Юрченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30 200 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 заявление Юрченко Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу N А48-4386/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении него процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Дунаевскую Александру Евгеньевну, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 Юрченко А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника 14.01.2023 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221, 28.12.2022 - на ЕФРСБ.

Определением Советского районного суда г. Орла от 21.12.2022 по делу N 2-5102/2022 требования Селютина Олега Федоровича к Юрченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области (поступило в суд 31.01.2023).

Селютин О.Ф. 03.10.2023 представил уточнения заявленных требований, просил включить его требования в размере 4 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя основаны на расписках Юрченко А.В. в получении денежных средств от 01.10.2019 в сумме 2 200 000 руб. и 01.11.2019 в сумме 2 200 000 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2023 суд в порядке статье 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Фомина Алексея Иосифовича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления Селютина О.Ф. к Юрченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 4 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Селютин О.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 01.10.2019 предоставил Юрченко А.В. заем в размере 2 200 000 руб. сроком возврата до 01.11.2019, о чем Юрченко А.В. составлена расписка от 01.10.2019.

Кроме того, 01.11.2019 он предоставил Юрченко А.В. заем в размере 2 200 000 руб. сроком возврата до 01.12.2019, о чем Юрченко А.В. составлена расписка от 01.11.2019.

Как указал заявитель, должником обязательства по возврату сумм займов в установленный в расписках срок не исполнены.

В связи с чем, заявителем 25.10.2022 в Советский районный суд г. Орла подано исковое заявление о взыскании с Юрченко А.В. задолженности по предоставленным займам.

Поскольку в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, определением Советского районного суда г.Орла от 21.12.2022 гражданское дело N 2-5102/2022 по исковому заявлению Селютина О.Ф. к Юрченко А.В. о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражного суда Орловской области.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В данном случае передача заимодавцем денежных средств должнику влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741). В равной степени подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие факт снятия (обналичивания) такой суммы с расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности сделки, могут являться займы между родственниками, отсутствие доказательств реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие подтверждающих документов кроме расписки.

Таким образом, факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение выдачи займа на сумму 4 400 000 руб. заявитель ссылается на расписки Юрченко А.В. в получении денежных средств от 01.10.2019 и от 01.11.2019.

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в том числе, договоров займа, заявителем не представлено.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в письменных отзывах указал, что Селютиным О.Ф. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие у него финансовой возможности выдачи должнику денежных средств в указанном размере.

Представитель конкурсного кредитора Первых В.В. в письменном отзыве указал, что Селютиным О.Ф. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие у него финансовой возможности выдачи должнику денежных средств в указанном размере, указывал на отсутствие экономической целесообразности выдачи займа без возможности получения займодавцем какого-либо дохода.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано на то, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор и (или) уполномоченный орган, заявившие возражения против предъявленных должнику требований не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору (уполномоченному органу) высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Учитывая изложенные разъяснения, а также возражения финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции протокольными определениями от 20.04.2023, 29.06.2023, 31.07.2023 и 09.10.2023 предложил заявителю представить письменные пояснения об обстоятельствах выдачи займа и наличии финансовой возможности выдачи займа со ссылкой на первичные документы.

В обоснование финансовой возможности выдачи должнику займов на общую сумму 4 400 000 руб., заявитель пояснил следующее.

Между Селютиным О.Ф. (займодавец) и Фоминым А.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 01.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Селютин О.Ф. предоставил Фомину А.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 01.10.2020 (пункт 1.1 Договора). В 2019 году к Селютину О.Ф. обратился Юрченко А.В. с просьбой о выдаче ему денежных средств в сумме 2 200 000 руб. в сентябре и такой же денежной суммы в октябре 2019 года, в связи с чем, Селютин О.Ф. в соответствии с условиями Договора потребовал от Фомина А.И. возврата части выданного займа. Фомин А.И. 01.10.2019 и 01.11.2019 осуществил частичный возврат займа по 2 200 000 руб. (всего на сумму 4 400 000 руб.), в эти же даты указанные денежные средства были выданы Юрченко А.В., о чем последним составлены расписки от 01.10.2019 и от 01.11.2019. В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Фомину А.И. Селютин О.Ф. пояснил, что у него имелись накопления от осуществления им предпринимательской деятельности в 2009-2013 г.г. В подтверждение получения дохода в указанный период Селютиным О.Ф. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2009-2013 гг.

В представленных письменных пояснениях Фомин А.И., привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, подтвердил обстоятельства заключения и возврата денежных средств по Договору беспроцентного займа от 01.10.2018, пояснил, что указанные денежные средства брались им для развития предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание представленных доказательств, суд области правомерно оценил их критически ввиду следующего.

Так, при обращении в арбитражный суд с требованием, основанном на договоре займа, кредитор обязан доказать следующие значимые для дела обстоятельства: факт заключения договора займа; факт передачи должнику денег в размере его требований; реальная финансовая возможность на момент выдачи должнику суммы займа располагать такими активами (с учетом его доходов).

Под реальной финансовой возможностью в рассматриваемом случае понимается наличие у лица, позиционирующего себя в качестве кредитора, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В этом случае для подтверждения реальности сделки и заявленных требований заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить относящимися к спорному промежутку времени платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству. Так, например, нельзя принимать во внимание и обусловливать в качестве доказательства платежеспособности налоговую декларацию за период, существенно предшествующий периоду выдачи займа.

Судебная практика отрицает в качестве доводов платежеспособности (наличия финансовой возможности выдачи займов) такие основания, как:

- длительный трудовой стаж, свидетельствующий о профессиональной возможности заработать денежные средства в спорном размере;

- задекларированный доход без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату его получения;

- доходы от неофициальной трудовой деятельности, подтверждение которых кредитор представить не может;

- значительные денежные накопления, документальное подтверждение и движение которых в документах не отражено (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 32-КГ17-18).

Так, Селютин О.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность с 2009 года по 2013 год, при этом заем Фомину А.И. был предоставлен в 2018 году. Таким образом, с момента прекращения заявителем предпринимательской деятельности до момента выдачи займа прошел значительный промежуток времени (более 5-ти лет).

Однако, как отметил суд первой инстанции, доказательств сбережения денежных средств в столь значительной сумме, равно как и доказательств наличия у заявителя каких-либо источников дохода с 2013 года по 2018 год в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета Фомина А.И. в АО "АБ "Россия" 23.10.2018 и 25.10.2018 на указанный счет были внесены денежные средства на общую сумму 600 000 руб., 09.10.2019 с указанного счета были сняты 500 000 руб., 21.10.2019 - 1 000 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами не подтверждается факт получения Фоминым А.И. 5 000 000 руб. по Договору беспроцентного займа от 01.10.2018, поскольку сведений о зачислении указанной суммы в указанный период на счет Фомина А.И. не имеется, равно, как и сведений о снятии либо переводе денежных средств Селютину О.Ф. в размере 2 200 000 руб. 01.10.2019 и 01.11.2019.

Иных доказательств, подтверждающих движение денежных средств, полученных Фомиными А.И. в заем от Селютина О.Ф., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности выдачи Фомину А.И. и Юрченко А.В. займов. Столь крупные денежные суммы были предоставлены Селютиным О.Ф. Фомину А.И. и впоследствии Юрченко А.В. в виде беспроцентных займов и без какого-либо встречного обеспечения.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод представителя заявителя о том, что займы были выданы в силу дружеских отношений, а также ввиду многолетней партнерской экономической деятельности.

При рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, суд в обязательном порядке устанавливает правовые последствия предоставления гражданину-банкроту денежного займа, а именно: обязанности должника по их возврату и собственно целевое расходование денежных средств. Соответственно в материалы дела должны быть представлены удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. В этой связи, при отсутствии опасений относительно установления факта фиктивности договора займа представление таких доказательств для кредитора и должника не должно вызывать никаких затруднений.

Должником в материалы дела каких-либо пояснений и доказательств расходования полученных заемных денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о недоказанности Селютиным О.Ф. факта предоставления займа должнику.

Кроме того, как обоснованно указал первой инстанции, с иском о взыскании задолженности при наличии значительной просрочки исполнения по договорам займа Селютин О.Ф. к Юрченко А.В. до введения в отношении последнего процедуры банкротства не обращался; для защиты своего права Селютин О.Ф. обратился в Советский районный суд г.Орла только 25.10.2022, то есть практически спустя три года после наступления срока возврата займов.

Таким образом, обращение заявителя в суд с настоящим требованием, с учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств фактической выдачи займа и экономической целесообразности выдачи спорных беспроцентных займов, может свидетельствовать о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника, что является злоупотреблением своими правами.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Селютина О.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа указанной сумме, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 по делу N А48-4386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова