Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 20АП-969/24 по делу N А62-13705/2023

г. Тула

17 мая 2024 г.

Дело N А62-13705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АРХстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463040, ИНН 6731026140), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 по делу N А62-13705/2023 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

главное управление государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее - главное управление Госстройтехнадзора Смоленской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРХстрой" (далее - ООО "АРХстрой", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО "АРХстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРХстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на нарушение судом правил назначения наказания, а именно на то, что размер административного штрафа определен без учета положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части назначения ООО "АРХстрой" наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АРХстрой" в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2022 N 57/22 является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Онкологический диспансер в г. Смоленске (I этап)", расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Вишенки (разрешение на строительство от 29.12.2022 N 67-27-72-2022 выдано администрацией города Смоленска).

На основании решения начальника департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 01.08.2023 N 466/Пр должностными лицами департамента в отношении ООО "АРХстрой" проведена выездная проверка, по результатам которой обществу выдано предписание от 09.08.2023 N 02-259/П о необходимости устранения выявленных при строительстве вышеуказанного объекта нарушений проектной документации в срок до 01.11.2023.

Постановлением правительства Смоленской области от 10.10.2023 N 16 департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области переименован в главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области. Этим же постановлением утверждено Положение о главном управлении государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В соответствии с решением начальника управления от 20.11.2023 N 819/Пр в период с 24.11.2023 по 30.11.2023 должностными лицами главного управления проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО "АРХстрой" не выполнило пункты с 1 по 5 и с 9 по 16 предписания от 09.08.2023 N 02-259/П, а именно не устранены следующие нарушения:

1. согласно требованиям проектной документации при выполнении работ по бетонированию несущих монолитных железобетонных конструкций (ж/б) должен использоваться бетон с маркой по водонепроницаемости W8, фактически при производстве работ по бетонированию монолитных ж/б конструкций применяется бетон с маркой по водонепроницаемости W6, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182J01428-KP. ТЧ лист 5;

2. работы по устройству монолитных ж/б вертикальных конструкций на отм. - 0, 080, а также работы по устройству монолитных железобетонных плит перекрытия на отм. - 0,080; +3,820 и работы по устройству монолитных ж/б балок и капителей колонн на отм. - 0,080 выполнены с отклонениями, превышающими допустимые пунктом 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-КР. ТЧ лист 2;

3. при выполнении работ по устройству деформационного шва в осях 9-10/А-Е вместо пенополистирола марки ПСБ-С35 используется экструдированный пенополистирол URSA 1180x600x50 XPS-N-III-L-pro, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-КР.

4. при армировании плиты перекрытия на отм. +11.020 в осях 1-9/А-Е не соблюдено расстояние расположения между верхним армированием и нижним армированием. Проектное расстояние между верхним армированием и нижним армированием - 172 мм, фактическое расстояние - 160 мм, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-КР лист 24, 01632000007182_101428-KP. ТЧ лист 2, пункта 5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

5. при армировании плиты перекрытия на отм. +14.620 в осях 10-14/А-Е не соблюдено расстояние расположения между верхним армированием и нижним армированием. Проектное расстояние между верхним армированием и нижним армированием - 172 мм, фактическое расстояние - 160 мм, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-КР лист 24, 01632000007182_101428-KP. ТЧ лист 2, пункта 5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

6. колонна К3.1 от отм.+7.500 (3 этаж) по оси 9/Б имеет отклонение от вертикали более 25 мм, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-КР. ТЧ лист 2, пункта 5.18.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

7. при армировании балки Бм-1 и Бм-2 от отм. +14.620 в осях 1-9/А-Е установленные хомуты имеют размеры, не соответствующие требованиям проектной документации 01632000007182_101428-KP лист 25;

8. при армировании плиты перекрытия на отм. +14.620 в осях 1-9/А-Е не соблюдено расстояние между верхним и нижним армированием. Проектное расстояние между верхним и нижним армированием - 172 мм, фактическое расстояние - 150 мм, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-KP лист 24, 01632000007182_101428-KP. ТЧ лист 2, пункта 5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

9. рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях на высоте более 1,3 м на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не оборудованы защитным ограждением, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 2, лист 56, пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

10. отсутствуют защитные ограждения отверстий в плитах перекрытия, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 2, лист 56, пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

11. отсутствуют защитные ограждения котлована на производственных территориях, где проходит движение людей и транспорта, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 2, пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

12. не выполнено сплошное ограждение территории строительной площадки во избежание доступа посторонних лиц, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 72;

13. лица, находящиеся на строительной площадке и осуществляющие строительно-монтажные работы на перекрытиях на высоте более 1,3 м на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте с отсутствием защитного ограждения, не обеспечены предохранительными поясами, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 2, пункта 6.2.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

В связи с невыполнением в полном объеме предписания от 09.08.2023 N 02-259/П начальником отдела по надзору за объектами гражданского строительства управления в отношении ООО "АРХстрой" составлен протокол от 05.12.2023 N 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который на основании определения начальника главного управления Госстройтехнадзора Смоленской области от 07.12.2023 вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Закона N 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

До 10.10.2023 органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области, являлся департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (постановление администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 426).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО "АРХстрой" выездной проверки обществу выдано предписание от 09.08.2023 N 02-259/П о необходимости устранения выявленных при строительстве вышеуказанного объекта нарушений проектной документации в срок до 01.11.2023.

В период с 24.11.2023 по 30.11.2023 должностными лицами главного управления проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО "АРХстрой" не выполнило пункты с 1 по 5 и с 9 по 16 предписания от 09.08.2023 N 02-259/П.

Факт невыполнения ООО "АРХстрой" в установленный срок требований предписания от 09.08.2023 N 02-259/П в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 05.12.2023 N 53 об административном правонарушении, и обществом не оспаривается (в частности, в отношении требований пунктов 9, 13 - 15 предписания).

Доводы ООО "АРХстрой" об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 - 5, 10, 11 предписания, до истечения установленного срока (01.11.2023) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни на момент проведения проверки исполнения предписания, ни на дату составления протокола от 05.12.2023 N 53 об административном правонарушении доказательства внесения изменений в проектную документацию и согласования изменений в рамках авторского надзора управлению представлены не были.

Требования, содержащиеся в пунктах 12 и 16 предписания, обществом не оспорены, в связи с чем его доводы о несогласии с указанными требованиями обоснованно не приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях ООО "АРХстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается возможность замены административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Принимая во внимание характер совершенного ООО "АРХстрой" административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, суд, руководствуясь положениями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом судом указал, что норма части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ не подлежит применению, поскольку правонарушением затрагиваются общественные отношения в области строительства социального объекта - медицинского учреждения, обществом были нарушены положения градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанная норма является императивной и, вопреки выводам суда, ее применение не поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании к статье 19.5 КоАП РФ закреплено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица за административные правонарушения, предусмотренные частями 11, 31 и 32 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации ООО "АРХстрой" допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.11.2023, т. 1 л.д. 114-116).

При таком положении судом первой инстанции безосновательно не учтены предусмотренные статьей 4.1.2 КоАП РФ правила назначения административного штрафа.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части назначения ООО "АРХстрой" наказания следует изменить и назначить обществу наказание по правилам части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 по делу N А62-13705/2023 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "АРХстрой" наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "АРХстрой" наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова