Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-7701/24 по делу N А56-117225/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-117225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Стародубовой Н.В. по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика: представителя Соловьева С.А. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7701/2024) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-117225/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный мир",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская" (далее - истец, Мастерская, ООО "АСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный мир" (далее - ответчик, Общество, ООО "Северный мир") о взыскании 2 264 667 руб. неосновательного обогащения, 1 321 720,34 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель Мастерской ссылается на следующие обстоятельства.

Договор от 25.03.2021 N ЛОЦМР-СМР-1 (далее - Договор) расторгнут истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письма от 16.03.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, 01.07.2022 были сформированы ответчиком уже за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных Договором; в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует указание на заявление со стороны истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ООО "Северный мир" в материалы дела: приложение 15 к отзыву: дополнительное соглашение от 20.01.2022 N 2 к Договору (не подписывалось директором ООО "АСМ" Кислоглядом А.Б., печатью организации не заверялось); приложения 1 - 10 к отзыву: на УПД N 7 и 8 подпись представителя ООО "АСМ" Асанова М.Ю. ему не принадлежит, выполнена иным лицом, печатью организации не заверялась; на УПД N 4, 45, 46 нет подписей представителей ООО "АСМ", указанное оборудование не поставлялось ответчиком и не принималось истцом.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. На вопрос арбитражного суда представитель истца пояснил, что в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств не заявляет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "АСМ" (заказчик) и ООО "Северный мир" (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в установленный настоящим Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по этапу N 37 - "Водоподготовка" бассейна Главного корпуса - на строительном объекте "Ленинградский областной центр медицинской реабилитации" (далее - Объект), расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, ул. Строителей, дом 3".

20.05.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым дополнили перечень работ работами по "Автоматизации системы водоподготовки бассейна".

Стоимость строительно-монтажных работ по Договору составляет 2 953 565 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 N 1).

Так, согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ была определена в сумме 2 542 738 руб. В указанную стоимость входит стоимость материалов и оборудования, что подтверждается приложением N 4 к Договору - протоколом согласования договорной цены. Согласно протоколу цена материалов (с НДС) - 2 341 670,41 руб. (состав материалов и оборудования указаны в Протоколе), цена работ (с НДС) - 201 067,59 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2021 стороны дополнили перечень работ работами по "Автоматизации системы водоподготовки бассейна" и, соответственно, согласовали увеличение стоимости работ до 2 953 565 руб., что следует из Приложения N2 к Дополнительному соглашению "Дополнения к Протоколу согласования договорной цены".

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость строительно-монтажных работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным:

стоимость работ, указанных в Техническом задании;

стоимость необходимых материалов и оборудования;

все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходами, перечисленными в пунктах 2.7 и 2.7.1 Договора, включая НДС.

В счет оплаты работ по Договору заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 2 264 667 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 N 62 на сумму 1 853 840 руб., от 08.06.2021 N 137 на сумму 410 827 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по Договору на следующий день с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 26.01.2022, соответственно, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в срок не позднее 30.01.2022 (указанный срок сторонами не оспаривается).

Сроки выполнения работ по Договору определены в пункте 3.1 Договора и в приложении N 3 "График выполнения работ (этапов) и стоимости этапов работ":

Конечный срок выполнения работ по Договору - 20.04.2022 (30.01.2022+ 70 календарных дней), дополнительные работы - 01.03.2022 (30.01.2022+ 30 календарных дней).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случае существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, задержки начала строительства в соответствии с настоящим Договором более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных пунктом 3.1 и/или 3.2 настоящего Договора, Графиком выполнения работ (этапов) и стоимости этапов работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней.

ООО "АСМ" письмом исх. N 60 от 28.09.2022 уведомило ООО "Северный мир" об отказе от исполнения Договора. Договор расторгнут 10.10.2022 (дата получения уведомления), предъявив требование о возврате неосновательного обогащения и об уплате пени в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 Договора.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон, не усматривает правовых оснований отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 28.09.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ Договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается (переписка сторон, показания свидетелей), что ответчик приступил к выполнению работ, и не оспаривается истцом.

В возражениях на отзыв от 07.07.2023 истец указывает на проведение сверки расчетов, согласно которой стоимость оборудования, материалов и выполненных ответчиком работ составляет 925 736,50 руб. По мнению истца, он правомерно не принял данное выполнение по причине ненадлежащего оформления ответчиком исполнительной документации.

Согласно позиции ответчика истцу переданы оборудование и материалы на сумму 1 847 947 руб., работы выполнены на сумму 280 852,68 руб., что в общей сумме составляет 2 264 667 руб. (л.д. 64-67).

В подтверждение доводов ответчиком представлены универсальные передаточные документы:

- N 2 от 26.01.2022 на сумму 188 827 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом с пометкой "Оборудование и материалы приняты на временное хранение для монтажа", указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 3 от 27.01.2022 на сумму 77 883,36 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом с пометкой "Принято на временное хранение для монтажа", указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 4 от 27.01.2022 на сумму 86 070 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом, указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 5 от 31.01.2022 на сумму 71 520,78 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом с пометкой "Оборудование принято для временного хранения для монтажа", указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 6 от 01.02.2022 на сумму 268 880,12 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом, указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 7 от 01.02.2022 на сумму 518 497,71 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом, указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 8 от 08.02.2022 на сумму 770 167,42 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом, указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 11 от 27.04.2022 на сумму 28 244,82 руб. (оборудование, материалы, подписан истцом с пометкой "Оборудование принято для временного хранения для монтажа", указанные оборудование и материалы не возвращались ответчику, такие доказательства истцом не предоставлены);

- N 45 от 30.04.2022 работы по водоотведению на сумму 58 852,68 руб. (передана истцу на основании Реестра от 30.04.2022, принята истцом, но второй экземпляр УПД ответчику так и не возвращен)

- N 46 от 22.03.2022 работы по автоматизации на сумму 222 000 руб. (передана истцу на основании Реестра от 30.04.2022 но второй экземпляр УПД ответчику так и не возвращен).

Ответчик указывает, что в ряде УПД в графе "к платежно-расчетному документу" имеется ссылка на платежное поручение N 62 от 26.03.2021 (документ об оплате истцом аванса для приобретения материалов и оборудования): от 26.01.2022 N2; от 27.01.2022 N4; от 31.01.2022 N5; от 01.02.2022 N6; от 01.02.2022 N7; от 08.02.2022 N8; от 27.04.2022 N11; от 27.01.2022 N12, а в УПД от 30.04.2022 N45 и от 22.03.2022 N46 имеется ссылка на платежное поручение N1337 от 08.06.2021 (оплата второй части аванса за выполненные работы).

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Северный мир" в материалы дела: приложение 15 к отзыву: дополнительное соглашение от 20.01.2022 N 2 к Договору (не подписывалось директором ООО "АСМ" Кислоглядом А.Б., печатью организации не заверялось); приложения 1 - 10 к отзыву: на УПД N 7 и 8 подпись представителя ООО "АСМ" Асанова М.Ю. ему не принадлежит, выполнена иным лицом, печатью организации не заверялась.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Арбитражным судом первой инстанции предприняты все предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия, связанные с рассмотрением заявления о фальсификации:

- предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности;

- предложил ответчику исключить доказательства из материалов дела;

- обозрел оригиналы письменных доказательств; допросил свидетелей истца и ответчика;

- предложил истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении экспертизы.

Как пояснили свидетель, документооборот между сторонами осуществлялся в следующем порядке: представитель ответчика отвозил документы по Договору на объект и передавал на месте сотрудникам истца; частично передаваемые документы подписывались на месте в присутствии представителя ответчика; как правило, документы возвращались по истечении времени с подписями и печатями.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Дополнительное соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Кислоглядом А.Б., подпись которого заверена печатью ООО "АСМ".

О выбытии печати истец не заявлял.

Указанное дополнительное соглашение было передано по реестру передачи документов от 10.12.2021 в двух экземплярах представителю истца Островскому С.В., который неоднократно принимал документы от ответчика, соответственно, сомнения относительно полномочий Островского С.В. на приемку документов у ответчика не имелось.

Относительно заявления о фальсификации УПД от 01.02.2022 N 7 и от 08.02.2022 N 8 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Асанов М.Ю. являлся начальником участка, которым осуществлялась проверка, приемка поставляемого оборудования, что было подтверждено показаниями свидетелей, в том числе Асановым М.Ю.

В судебном заседании 14.11.2023 Асанов М.Ю. подтвердил, что подпись на спорных УПД ему не принадлежит.

Вместе с тем подпись Асанова М.Ю. стоит не только на указанных УПД, но и на иных УПД, которые признаются истцом: УПД от 26.01.2022 N 2, от 27.01.2022 N 3, от 31.01.2022 N 5, от 01.02.2022 N 6, от 27.04.2022 N 11, на реестр передачи документов от 30.04.2022, на письмах ответчика от 05.04.2022 N 05/04, от 17.05.2022 N 17/05.

Таким образом, оформление спорных документов было осуществлено посредством сложившегося между сторонами документооборотом, полномочия лиц, подписавших которые, явствовали из обстановки, принимая во внимания иные представленные письменные доказательства, которые истцом не оспариваются.

Помимо изложенного ответчиком были представлены документы, подтверждающие закупку для заказчика оборудования, материалов в счет полученного аванса по договору и фотографии с места выполнения работ по Договору.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств необоснованно и подлежало отклонению.

Относительно довода истца о неподписании УПД от 27.01.2022 N 4 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что УПД содержит подпись представителя заказчика - Асанова М.Ю. (начальник участка) с проставлением даты принятия оборудования по УПД - 27.01.2022 (подписана без разногласий), на УПД проставлена печать заказчика.

Подрядчиком были выполнены работы в рамках Договора:

работы по автоматизации (УПД N 46 от 22.03.2022) на сумму 222 000 руб.;

работы по водоотведению (УПД N 45 от 30.04.2022) на сумму 58 852,68 руб.

УПД N 45 и 46 вместе с КС-2 и КС-3, исполнительной документацией были надлежащим образом переданы истцу на основании реестра передачи документов от 30.04.2022. В получении расписался начальник участка Асанов М.Ю. (реестр представлен посредством системы "Мой Арбитр" 29.03.2023 и 03.04.2023). Асанов М.Ю. был допрошен в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля и не опроверг факт подписания реестров передачи документов.

Исполнительная документация с актами с КС передана истцу на основании реестра от 29.06.2022:

- исполнительная документация ЛОЦМР-17-ИОС2.9-ВБ "Водоподготовка бассейна" 2022 год;

- исполнительная документация ЛОЦМР-17-5.11- АВП "Автоматизация системы водоподготовки бассейна" 2022 год (реестр представлен посредством системы "Мой арбитр" 03.04.2023).

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения от подрядчика документации, указанной в пункте 6.1 (акты КС-2, КС-3, УПД, исполнительная документация), проверяет полученные документы и подписывает акт выполненных работ (этапа работ) либо направляет подрядчику свои замечания.

В период с 30.04.2022 по дату обращения истца в суд представителями ООО "АСМ" не заявлялись свои возражения по причинам не подписания и не возвращения спорных УПД. Ответчиком выполнены условия о надлежащем способе передаче документов, а истец мотивов отказа в подписании документов надлежащим образом и в разумный срок не предъявил. Соответственно, документы были подписаны в одностороннем порядке, а работы, указанные в УПД N 45 и N 46, приняты. Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 264 667 руб., поскольку ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения работ и поставки оборудования и материалов на сумму перечисленного аванса.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 1 321 720,34 руб. пени арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.16 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,25 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7., 5.1.12., 5.1.13 Договора подряда установлена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ:

обеспечить присоединение необходимых коммуникаций в соответствии с проектом организации строительства и техническим условиям (5.1.5);

обеспечить доступ персонала подрядчика на объект (5.1.6);

обеспечить пожарно-сторожевую охрану (5.1.7);

обеспечить сохранность и целостность завезенных на строительную площадку материалов, строительных машин и оборудования (5.1.7);

оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика (5.1.12);

в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию в ходе строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, организовать разработку проектной документации, получить положительное заключение экспертизы строительной документации и инженерных изысканий и пр. (5.1.13).

Как верно установлено арбитражным судом, письма ответчика от 16.03.2022, 05.04.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, 01.07.2022 опровергают довод истца, что подрядчик не предупреждал истца об обстоятельствах, которые препятствуют своевременному исполнению договора ответчиком, и при этом являются обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Довод истца о том, что данные обстоятельства были выявлены за пределами сроков выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (с учетом сроков выполнения работ по Договору в редакции дополнительного соглашения к нему).

После подписания 26.01.2022 акта приема-передачи строительной площадки подрядчиком были установлены существенные недостатки, не позволяющие продолжить проведение работ, предусмотренных Договором: были установлены факты несогласованного демонтажа истцом уже выполненных подрядчиком работ; установлены факты кражи оборудования на Объекте ранее поставленного в адрес истца и принятого им (теплообменник); установлен факт несоответствия чаши бассейна проектным размерам, отсутствие гидроизоляции чаши бассейна и закладных деталей согласно технической карте N 1, полной комплектации ПВХ трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с выполнением полного объема их монтажа гидравлическими испытаниями чаши, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры. Указанные подготовительные работы должны были быть проведены заказчиком и не входили в обязанности подрядчика по Договору; установлены повреждения клипс и гофры при шпатлевке стен сотрудниками-отделочниками истца; установлено отсутствие системы водоподготовки на Объекте, которую ранее уже смонтировал подрядчик.

Об установлении указанных обстоятельств ответчик письменно неоднократно сообщал истцу в письменном виде. Однако, истец на протяжении всего 2022 года и до расторжения Договора по его инициативе никаких писем в адрес ответчика об устранении причин, не позволяющих подрядчику завершить работы в установленные сроки, не направил, недостатки не устранил и полностью ограничил доступ на объект представителям ответчика. Доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей истцом не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, ответчик не приостанавливал выполнение работ и не обращался с таким предложением к истцу, тем не менее неоднократно уведомлял заказчика о наличии причин, не позволяющих ему завершить работы.

Таким образом, поведение истца при реализации Договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору не может быть признано достаточно обоснованным и правомерным, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в обжалуемом решении вывода по результатам рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств при выполнении судом всей совокупности процессуальных действий по его проверке таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-117225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина