Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-795/24 по делу N А63-20642/2023

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А63-20642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пятигорские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу N А63-20642/2023, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Пятигорские электрические сети" - Григорьева С.С. (по доверенности от 28.09.2021), Гаспарян А.А. (по доверенности N 03/03 от 27.01.2023), представителя индивидуального предпринимателя Гришина Бориса Андреевича - Шанявского А.А. (по доверенности от 01.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - истец, общество, АО "Пятигорские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Борису Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гришин Б.А.) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.11.2022 по 12.05.2023 в размере 927 599 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано безучетное потребление предпринимателем коммунального ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пятигорские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что с учетом наличия доступа к счетному механизму прибора учета (механическому счетному барабану), существовала реальная возможность осуществлять корректировку показаний прибора учета перед проведением очередной проверки, таким образом, предоставляемые ответчиком показания прибора учета за период до выявленного факта безучетного потребления нельзя считать достоверными. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос N 2 свидетельствуют о том, что оттиски клейм на приборе учета не являются аутентичными (подлинными) и носят признаки фальсификации (являются поддельными), что является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что копия формуляра (паспорт) прибора учета была передана истцу при допуске прибора учета в эксплуатацию не соответствует действительности. По мнению апеллянта, факт безучетного потребления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу N А63-20642/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2013 между АО "Пятигорские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и ИП Гришиным Б.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2471 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Объем поставленной и потребляемой электрической энергии (мощности) в точке поставки за расчетный период определяется с помощью прибора учета электрической энергии, указанного в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.24 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Раздела Х "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета электроэнергии для коммерческого учета по точкам передачи, в котором поименовано нежилое помещение по ул. Московской 14 к 1, с прибором учета электрической энергии ЦЭ 6803 В N 0711370801429317.

12.05.2023 сотрудниками истца проведена проверка порядка потребления электрической энергии на объекте энергопотребления, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская 14 к 1, в ходе которой установлено, что на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803 В N 0711370801429317 оттиски пломб завода-изготовителя не соответствуют клеймам государственного поверителя, прибор учета признан нерасчетным, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 12.05.2023 N 000/12.

Гарантирующим поставщиком определен период безучетного потребления с 11.11.2022 по 12.05.2023. Согласно расчету истца объем безучетно потребленной электроэнергии составил 94 799 кВт*ч на сумму 927 599 руб. 50 коп. При расчете истцом исключен выставленный и оплаченный предпринимателем ранее по договору объем электроэнергии за период с ноября 2022 по апрель 2023 в размере 14 701 кВт*ч.

В претензии от 06.09.2023 истец указал ответчику о необходимости погашения задолженности, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

В обоснование исковых требований общество представило акт от 12.05.2023 N 000/12, которым зафиксировано, что прибор учета признан нерасчетным в связи с несоответствием оттисков пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя.

Возражая относительно выводов общества, ответчиком проведена внесудебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета электрической энергии ЦЭ-6803В N 0711370801429317, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" Полторанову С.Б. При проведении экспертизы присутствовали представители АО "Пятигорские электрические сети" и ИП Гришина Б.А.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 2023/з/э/465 от 03.08.2023, согласно выводам которого, нарушений пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, не обнаружено.

Так, на странице 5 исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что левый винт, скрепляющий корпус счетчика защищен от выкручивания металлической пломбой, которая не повреждена, пломбировочная проволока обжата, отверстия не увеличены. Правый винт, скрепляющий корпус счетчика, защищен от выкручивания металлической пломбой. По содержанию символов на пломбе отображен оттиск поверительного клейма, символы отображены на оттиске четко, следов повторного обжатия не обнаружено. Пломба не повреждена, пломбировочная проволока обжата, отверстия не увеличены; пломбировочный материал (витая пломбировочная проволока) повреждений, разрезов не имеет.

Экспертом также установлено, что оттиск клейм на приборе учета электроэнергии не соответствует оттискам клейм государственного поверителя, используемых при первичной проверке, но соответствует оттиску в документе "ФОРМУЛЯР ИНЕС 411152.055.19 ФО СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРИЕМКЕ Счетчик электрической энергии ЦЭ-6803В зав. N 0711370801429317, дата выпуска 2007 года".

Эксперт, отвечая на поставленный вопрос указал, что вмешательство в прибор учета электроэнергии ЦЭ-6803В зав. N 0711370801429317 дата выпуска 2007 года, при установленной надлежащим образом одной пломбы поставщика возможно. При этом, признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы прибора учета не обнаружено. В корпусе прибора учета электроэнергии дополнительных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, признаков вмешательства в работу его механизмов, не обнаружено.

С данной экспертизой истец в судебном заседании согласился, при ее проведении принимали участие его представители. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании экспертного заключения N 2023/з/э/465 от 03.08.2023 нарушений пломб и признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы прибора учета не обнаружено.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта в части установленного соответствия оттиска клейм на приборе учета оттиску, имеющемуся в формуляре (паспорте) прибора учета не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Формуляр к прибору учета электрической энергии ЦЭ-6803В N 0711370801429317 дата выпуска 12.07.2007 года представлен в материалы дела.

Изучив этот документ, суд апелляционной инстанции установил, что в нем указан счетчик ЦЭ6803В, который производился ОАО "Концерн Энергомера". При изучении общедоступных сведений, расположенных в сети Интернет, судом установлено, что указанный формуляр и характеристики счетчика соответствуют указанным заводом-изготовителем.

Доказательств фальсификации формуляра (паспорта) прибора учета или доказательств того, что указанный документ не выдавался заводом-изготовителем, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия указанного документа у общества не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Кроме того, согласно техническим условиям N 806/07 от 11.09.2007 (т.1, л.д.47-48) для постоянного электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 14, корп. 1, ОАО "Пятигорские электрические сети" были проведены необходимые работы и 03.10.2007 в соответствии с актом приема в эксплуатацию схемы учета б/н, на объекте потребителя был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета электрической энергии ЦЭ-6803 В N 0711370801429317 дата выпуска 12.07.2007. Данный прибор имел необходимые пломбы и сопроводительные документы, в которых отражены его технические характеристики.

С 03.10.2007 прибор учета электрической энергии ЦЭ-6803В N 0711370801429317 дата выпуска 12.07.2007 находился в эксплуатации, платежи производились в соответствии с его показаниями.

При регулярных плановых проверках со стороны АО "Пятигорские электрические сети" в течение 2007 - 2023 годов нарушений со стороны абонента выявлено не было.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода о действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доводы апеллянта о том, что факт безучетного потребления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в экспертном исследовании эксперт указал на возможность вмешательства в работу прибора учета. Вместе с тем, фактического вмешательства в работу прибора учета при проведении экспертизы экспертом не установлено.

Согласно исследовательской части заключения (абзацы 2-3, л.6) экспертом установлено, что на момент исследования намагниченность, с учетом ее незначительности не свидетельствует о воздействии на исследуемый прибор магнитным полем. При вскрытии корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ-6803В зав. N 0711370801429317 плат и устройств, установленных непроизводственным способом не обнаружено. Следов механического воздействия на цифровых дисках счетного механизма не обнаружено.

Кроме того, в представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2023 также отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, а также сведения о совершении потребителем конкретных иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, доказательств безучетного потребления электроэнергии предпринимателем не представлено, в связи с чем, оно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии, общество надлежащими доказательствами не подтвердило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику расчетного способа учета электроэнергии, не имеется. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Позиция, приведенная АО "Пятигорские электрические сети" в апелляционной жалобе по проведенной экспертизе, основана на избирательном подходе к установленным заключением эксперта N 2023/з/э/465 от 03.08.2023 обстоятельствам, что привело к искажению содержания заключения и соответственно, необоснованным выводам истца.

Доводы апеллянта о том, что исходя из анализа потребленной электроэнергии, после замены прибора учета, согласно счетам на оплату, с июля 2023 потребление электроэнергии на объекте предпринимателя возросло на 21% по сравнению с аналогичными периодами 2021, 2022 годов, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются.

Так, согласно представленным истцом сведениям, потребление электроэнергии после замены прибора учета составило: в июле 2021 - 3 267 кВт*ч, в июле 2022 - 2399 кВт*ч, а в июле 2023 - 2 138 кВт*ч, т.е. потребление электроэнергии в июле 2023 уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом 2021 года - на 35%, с аналогичным периодом 2022 года - на 11 %.

Динамика потребления электрической энергии в августе 2023 увеличилась на 5% (3562 кВт*ч) по сравнению с аналогичным периодом 2022 года (3 396 кВт*ч) и на 15% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года (3 045 кВт*ч).

Таким образом, объем потребления электрической энергии не имеет значительного увеличения и не свидетельствует о том, что увеличение обусловлено изменениями, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью потребителя.

Доказательств того, что показания прибора учета намеренно искажались потребителем в меньшую сторону, не представлены.

Аргументы апеллянта, обосновывающие факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которую апелляционный суд посчитал соответствующей материалам дела при правильном распределении бремени доказывания безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу N А63-20642/2023 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу N А63-20642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова